臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第34號上 訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 莊正暐被上訴 人 張揚傑
張修銘上二人共同訴訟代理人 許飛陽上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國10
0 年11月10日本院岡山簡易庭100 年度岡簡字第221 號第一審判決提起上訴，本院於民國101 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人晉楙有限公司（下稱晉楙公司）前於民國90年6 月6 日邀同被上訴人張揚傑為連帶保證人，向上訴人借款新臺幣（下同）57萬元，期限3 年，約定按月攤還本息，遲延繳款時，並須繳納違約金，惟自91年6 月6 日起即未繳款，合計尚有本金412,761 元及利息、違約金未清償，然被上訴人張揚傑卻於91年3 月7 日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），贈與其胞弟即被上訴人張修銘，並於同年3 月25日完成所有權移轉登記，被上訴人張揚傑之全部財產應為上訴人債權之總擔保，其明知借款尚未清償完畢，卻積極處分系爭不動產，顯然侵害上訴人之債權，爰依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷贈與行為及所有權移轉行為，並依民法第244 條第4 項規定，請求回復原狀。於原審聲明：㈠被上訴人間就系爭不動產於91年3 月7 日所為贈與行為，及於91年3 月25日所為之所有權移轉登記行為，均應予以撤銷。㈡被上訴人張修銘應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人張揚傑所有。
二、被上訴人則以：系爭不動產為被上訴人母親林麗華於72年8月24日購買，登記在其弟即訴外人林錦泰名下，嗣被上訴人張揚傑已成年，林麗華始請林錦泰將系爭不動產歸還登記在被上訴人張揚傑名下，並向大眾銀行貸款100 萬元，因被上訴人張揚傑多於北部工作，且系爭不動產由被上訴人張修銘居住使用，遂由母親林麗華協調，於91年3 月25日以贈與名義移轉登記在被上訴人張修銘名下，並由其繳納貸款，且為節省規費、代書費、保險費等，而未將貸款債務人變更，被上訴人間並非無償行為，又系爭不動產所有權移轉時，尚有抵押債務約90萬元未清償，尚不足以構成有害債權，且上訴人之債權尚未存在等語，資為抗辯。於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審經審理結果，以被上訴人張揚傑係於91年3 月25日為所有權移轉登記行為，然於91年6 月6 日始逾期繳款為由，而認該移轉登記行為尚無害及上訴人債權，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之陳述外，於本院補充陳述：晉楙公司於90年6 月6 日向上訴人借款57萬元，期限3 年，約定按月攤還本息，並以每月6 日為繳款日，詎晉楙公司自97年7 月6 日第1 期應繳款日即未依約還款，自斯時起已違約甚明，雖其後至91年3 月間尚陸續還款，然各期繳款日均持續處於違約狀態，依借款約定書之約定，自90年7 月6 日起即視為全部到期，被上訴人張揚傑為連帶保證人，即應負連帶清償責任，系爭不動產所有權係於91年3 月25日辦理贈與登記，贈與前連帶保證人之代負履行責任早已發生，自屬侵害上訴人債權，又系爭不動產所有權移轉登記後，原設定之抵押債務人並未變更，被上訴人張揚傑之抵押債務未隨同移轉，亦未清償，縱使被上訴人張修銘有繳納抵押貸款，僅為無因管理性質，法律上不負繳款義務，與取得系爭不動產所有權不具對價關係，被上訴人張揚傑消極財產總額已超過積極財產總額，上訴人自得行使撤銷權等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭不動產於91年
3 月7 日所為贈與行為，及於91年3 月25日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。㈢被上訴人張修銘應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人張揚傑所有。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第82頁）：
（一）系爭不動產原為被上訴人張揚傑所有，於91年3 月25日以贈與為原因，移轉所有權登記予被上訴人張修銘，並有土地及建物登記謄本、異動索引、高雄市政府地政局岡山地政事務所100 年10月7 日高市地岡登字第1000011743號函文及所附土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書、贈與稅免稅證明書等為證（見原審卷第12頁至第15頁、第17頁至第19頁、第34頁至第45頁）。
（二）被上訴人張揚傑為晉楙公司負責人，擔任晉楙公司連帶保證人，於90年6 月6 日向上訴人借款57萬元，於91年3 月25日積欠本金、利息共479,180 元，最後一次繳款期間為91年7 月30日，並有借款契約書、逾期放款回收明細帳等為證（見原審卷第10頁、第11頁，本院卷第42頁）。
（三）本件借款以車號00-0000 ，年份1999，廠牌SUBARU，型式IMPREZAGT 之車輛為擔保，設定動產抵押權予上訴人，上開車輛於91年3 月25日之價值約為51萬元，並有中古車行情資料為證（見本院卷第76頁）。
（四）上訴人於91年8 月間持共同發票人晉楙公司及被上訴人張揚傑、江錦虹所簽發之本票，聲請本票准許強制執行裁定，由臺灣臺北地方法院91年度票字第36323 號裁定准予強制執行，於93年2 月24日核發確定證明書，有上開本票裁定及確定證明書為證（見本院卷第43頁、第44頁），並經本院依職權調取上開本票裁定卷，核閱無誤。
（五）上訴人分別於97年1 月11日、100 年1 月27日對被上訴人張揚傑及訴外人江錦虹聲請強制執行，分別由臺灣板橋地方法院97年度執字第7073號、臺灣士林地方法院100 年度司執字第5717號受理，有債權憑證、民事執行處函文等為證（見本院卷第45頁、第46頁），並經本院依職權調取上開執行卷，核閱屬實。
（六）晉楙公司於上訴人所提出之繳款記錄查詢表（見本院卷第
8 頁）所載之「交易日」欄，分別繳納如「收回金額」欄所示之金額。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：㈠上訴人提起本件訴訟，是否已逾民法第245 條之1 年除斥期間？㈡被上訴人間所為之所有權移轉行為，是否為無償行為？㈢被上訴人間所為之所有權移轉行為，是否有害及上訴人之債權？本院分述判斷意見如下：
（一）上訴人提起本件訴訟，是否已逾民法第245 條之1 年除斥期間？⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第
244 條第1 項、第245 條分別定有明文。又民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例參照）。
⒉經查，上訴人主張其雖於91年8 月間聲請本票裁定，於93
年2 月24日取得確定證明書，然於94年間查調被上訴人張揚傑財產時，財產資料並無系爭不動產，直至100 年3 月間查詢被上訴人張揚傑聯徵資料，始知其有長期擔保放款而得知系爭不動產等情，業據其提出100 年3 月16日查詢聯合徵信中心紀錄為證（見本院卷第73頁至第75頁），並經本院依職權調取上訴人自91年1 月1 日起至101 年5 月30日止查詢被上訴人張揚傑之聯徵紀錄，上訴人確實於10
0 年3 月16日始有查詢被上訴人張揚傑之授信、擔保品、還款紀錄等資訊，有財團法人金融聯合徵信中心101 年6月4 日金徵（業）字第1010005076號函文檢附之會員查詢紀錄明細附卷可稽（見本院卷第96頁），被上訴人雖辯稱：上訴人於91年間即聲請本票裁定，應該早已知悉系爭不動產所有權移轉情事云云，然未提出任何證據以資證明，堪信上訴人於100 年3 月間始知悉上情，則上訴人於100年7 月4 日提起本件訴訟，有本院蓋於上訴人起訴狀之收文章戳附卷可稽（見原審卷第4 頁），尚未逾1 年除斥期間，洵堪認定。
（二）被上訴人間所為之所有權移轉行為，是否為無償行為？⒈按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以
債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年台上字第2609號判決意旨參照）。亦即，民法第244 條第1 項所規定之「無償行為」，乃指債務人對第三人之法律行為係無償行為，即債務人之給付乃「無對價」之行為，不問單獨行為或契約行為均屬之；而「有無對價」，則以債務人是否取得對價作為判斷準繩，倘債務人所為之法律行為，有取得相對人給付對價者，即屬有償行為，反之則為無償行為。
⒉經查，系爭不動產由被上訴人張揚傑於91年3 月25日移轉
所有權登記予被上訴人張修銘時，其上尚有大眾商業銀行之貸款餘額884,289 元，業據被上訴人提出貸款攤還及收息記錄查詢表為證（見本院卷第27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第66頁），又被上訴人辯稱：系爭不動產所有權移轉後，即由被上訴人張修銘繳納上開貸款至今等語，亦據其提出被上訴人張揚傑設於大眾商業銀行之帳戶存摺明細為證（見原審卷第59頁至第72頁），就上開存摺明細觀之，於系爭不動產所有權移轉前之90年7 月20日，係由被上訴人張揚傑匯款繳納貸款，於系爭所有權移轉後之92年10月20日、93年3 月9 日、93年5 月6 日，即由被上訴人張修銘匯款繳納貸款，其餘多以被上訴人母親林麗華名義匯款繳納貸款，或以現金存款名義繳納貸款，可知系爭不動產所有權移轉後，被上訴人張揚傑即未曾繳納過貸款，而係由被上訴人張修銘繳納，至其餘匯款名義人雖多為林麗華，亦有以他人名義匯款者，然被上訴人已辯稱：因林麗華為上開貸款之連帶保證人，且被上訴人張修銘有時不住高雄，故由林麗華代繳，林麗華有時亦會交代其他人去匯款，被上訴人張修銘再將貸款金額還給林麗華等語，並據其提出向大眾商業銀行貸款之借據為證（見本院卷第28頁），林麗華確實為上開貸款之連帶保證人，被上訴人上開所辯，並非顯與常情不符，應堪採信，則被上訴人張揚傑移轉系爭不動產所有權予被上訴人張修銘之行為，即屬有對價關係，而為有償行為，上訴人主張為無償行為，委不足採。
（三）被上訴人間所為之所有權移轉行為，是否有害及上訴人之債權？茲因被上訴人間所為之所有權移轉行為，為有償行為，業如前述，則上訴人依民法第244 條第1 項有關無償行為之規定，請求撤銷詐害債權行為，已屬無據，本爭點即無論述必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟雖未逾民法第245 條規定之
1 年除斥期間，然被上訴人間所為之所有權移轉行為，為有償行為，而非無償行為，則上訴人依民法第244 條第1 項有關無償行為之規定，請求撤銷詐害債權行為，即非有據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論與本院認定一致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 何佩陵法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 鄭筑尹┌─────────────────────────────────┐│附表： │ │├──┬───┬────────────────┬────┬────┤│編號│ 項目 │ 坐 落 │ 面積 │權利範圍│├──┼───┼────────────────┼────┼────┤│ 1 │ 土地 │高雄市○○區○○段第2226地號 │ 158㎡ │ 2/10 │├──┼───┼────────────────┼────┼────┤│ 2 │ 建物 │高雄市○○區○○段第31建號 │75.02㎡ │ 全部 ││ │ │（門牌號碼：高雄市○○區○○路64│ │ ││ │ │巷2號3樓） │ │ │└──┴───┴────────────────┴────┴────┘