臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第301號上 訴 人 耿愛玲被上訴人 林茂源上列當事人間宣告調解無效事件，上訴人對於101 年7 月24日本院岡山簡易庭101 年度岡簡字第153 號第一審判決提起上訴，本院於101 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊持有被上訴人簽發金額新台幣（下同）
100 萬元之本票1 張，因屆期未受清償，遂提起本院100 年度審訴字第1955號清償借款訴訟，並與被上訴人於民國101年2 月17日，由本院以101 年度審移調字第22號調解成立，調解筆錄記載內容為「一、被上訴人同意給付上訴人50 萬元整。二、第一項金額給付方式：被上訴人應自101 年3 月20日起，按月於每月20日前，給付上訴人5,000 元，至上訴人指定之帳戶（戶名：耿愛玲、立帳郵局：岡山郵局、局號：0000000 、帳號：0000000 ），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。（第三、四點略）」，但當時雙方尚約定，若被上訴人身故或無法給付，應由其妻子、子女續為給付，若伊死亡，則由伊女兒或兒子繼承至全部清償完畢為止，該部分未記載在調解筆錄，伊調解當時精神不好，被誤導而錯簽調解書，依民事訴訟法第41
6 條規定，訴請宣告調解無效，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人1,000,000 元及自95年12月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被上訴人抗辯：本件成立調解之內容如調解程序筆錄所載，上訴人於調解過程意識清楚，且就調解筆錄觀看甚久，應有充分瞭解而無異議，其訴請宣告調解無效，尚無理由。並於原審聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審審理後，認上訴人係於101 年2 月29日收受調解筆錄，卻於同年4 月6 日始提起宣告調解無效訴訟，已逾30日之不變期間，因依民事訴訟法第416 條第4 項準用同法第500 條第1 項規定，判決駁回原告之訴。上訴人不服提起上訴，補充主張：伊收到調解筆錄後，於101 年3 月15日已具狀對調解程序表達異議，希望更正調解筆錄，亦表示要提起調解無效訴訟，因本院函覆稱調解條件涉及第三人權益，無法更正調解筆錄，始依函覆所示再提起本件訴訟，應認101 年3 月15日已提起本件調解無效訴訟，未逾30日之不變期間，調解當日伊頭昏腦脹，有吃鎮靜劑，被上訴人願意還50萬元，調解委員本來說被上訴人沒有工作，無法扣薪，建議每個月給付1 萬元，後來又說被上訴人每月僅可給付5,000 元，伊抱怨每月還5,000 元，50萬元需還8 年多，年紀已大，無法等
8 年多，被上訴人說如果他不能還，他的妻子、子女可以替他還，調解委員也說萬一伊有不幸，可以還給伊子女，後來不知是不是中邪，不知道伊為什麼會簽名同意，調解成立後發現被上訴人開會計事務所，不可能沒工作，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡請求宣告本院101 年度審移調字第22號調解筆錄無效。被上訴人補充抗辯：本件確已調解成立，上訴人是同意後才簽名，並於本院聲明：駁回上訴。
四、本件兩造之不爭執事項：㈠上訴人對被上訴人提起本院100 年度審訴字第1955號清償債
務訴訟，訴請被告給付100 萬元及自95年12月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，該案移付本院101 年度審移調字第22號清償債務事件調解，於101 年2 月17日調解成立。
㈡上開調解筆錄於101年2月29日送達上訴人。
㈢上訴人於101 年3 月15日繕寫民事陳述狀，陳稱調解筆錄之
記載與調解委員說明及其認同之內容不符，調解筆錄所記載之調解不成立，該陳述狀於同年3 月16日送達本院。
㈣本院於101 年3 月23日以雄院高民司群101 審移調22字第11
480 號函（下稱系爭覆函），說明調解條件事涉第三人權益，無法以更正筆錄方式為之，並曉諭如認調解有無效或得撤銷之原因，應依民事訴訟法第416 條第2 項規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，該函於同年3 月27日送達於上訴人。
㈤上訴人對被上訴人提起宣告本院101 年度審移調字第22號清
償債務事件調解無效之訴，該訴狀於101 年4 月6 日送達本院。
上開事實並有起訴狀1 份附卷可稽（詳原審卷第2 至3 頁），且經調本院100 年度審訴字第1955號卷、101 年度審移調字第22號卷核閱無訛。
五、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於上訴人提起本件宣告調解無效之訴已否逾30日不變期間：
⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500 條至第502 條及第506 條之規定，於第2 項情形準用之；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第
416 條第1 項、第2 項、第4 項、第380 條第1 項分別定有明文，故調解成立時即發生與確定判決同一之效力，當事人如認調解有無效或得撤銷之原因，而提起調解無效或撤銷調解之訴，自應於調解成立起30日之不變期間內提起，調解無效或得撤銷之原因如知悉在後，則應自知悉後30日之不變期間內提起，逾時提起調解無效或撤銷調解之訴，所訴即難認為合法。
⒉上訴人前對被上訴人提起本件清償債務訴訟，係於101 年2
月17日調解成立（詳兩造不爭執事項㈠、本院101 年度審移調字第22號卷第10頁調解筆錄），依上所述，上訴人需於調解成立後30日內，即於同年3 月18日前提起本件宣告調解無效之訴，所訴始為合法，退步言，如認上訴人於收受調解筆錄後，始確知有調解無效之原因，因調解筆錄於101 年2 月29日送達上訴人（詳兩造不爭執事項㈡、本院101 年度審移調字第22號卷第11頁送達證書），則上訴人亦需於同年3 月30日前提起本件宣告調解無效之訴，所訴始為合法。而本件上訴人據以對被上訴人提起宣告本院101 年度審移調字第22號清償債務事件調解無效之訴，該訴狀於101 年4 月6 日始送達本院，此有該起訴狀上之本院收狀戳附卷可稽（詳原審卷第2 頁），已逾上開得提起調解無效訴訟之時間，所訴自難認為合法。
⒊上訴人於本院101 年度審移調字第22號清償債務事件調解成
立後之101 年3 月15日，雖繕寫民事陳述狀，並於翌日送達本院，然該書狀僅係陳述調解條件應包含「被上訴人如不能給付，應由被上訴人妻子、子女給付，上訴人如不幸死亡，被上訴人應給付予上訴人子女」，及其在本院調解程序遇上金光黨，因認該調解不成立，有該陳述狀附卷可稽（詳本院
101 年度審移調字第22號卷第14至15頁），並無提起宣告調解無效訴訟之表示，係因本院以系爭覆函，說明調解條件事涉第三人權益，無法以更正筆錄方式為之，並曉諭如認調解有無效或得撤銷之原因，應依民事訴訟法第416 條第2 項規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，該函於同年3 月27日送達於上訴人，上訴人始提起本件宣告調解無效之訴，此有上開覆函及起訴狀附卷可按（詳本院101 年度審移調字第22號卷第17頁、原審卷第2 至3 頁），參酌上訴人於本院陳稱略以：被上訴人說如果他不能還，他的妻子、兒女可以替他還，調解委員也說萬一我有不幸，可以還給我女兒，後來我不知道是不是中邪了，我不知道我為什麼會簽名同意（指調解筆錄）等語（詳本院卷第27頁筆錄），從而應認上訴人於上開陳述狀，僅係向本院表達調解筆錄記載之調解條件，與調解過程中被上訴人允諾及調解委員說明之部分有出入，因認調解筆錄所記載之調解並未成立，而非認本件調解已成立但有無效或得撤銷之原因，欲提起調解無效或撤銷調解之訴，是其主張向本院提出該陳述狀，有提起本件調解無效訴訟之意，與事實不符，自無可採。
㈡關於本件調解是否有無效之情形：
⒈按和解、調解程序本在藉協調各當事人可讓步之空間，以促
成彼此間共識之建立，尋求各當事人均可接受之和解、調解方案，以消弭訴訟紛爭，故過程中，當事人可各自表示看法，主持和解、調解者亦可表達其本身之意見，但調解、和解之實質條件，仍應視最後達成協議之各和解、調解內容而定，即以最後所達成之和解、調解內容，決定各當事人間之權利、義務關係，協調過程中上開當事人、主持者之看法或意見，如未包含於最終之和解、調解內容，即非屬各當事人已合意達成之共識，當事人自不得要求他方當事人應予履行，亦不得以和解、調解內容未含該未得共識之看法或意見，遽認該和解、調解未有效成立。
⒉本件上訴人自承於調解程序，已當庭於調解筆錄簽名同意（
詳本院卷第6 頁上訴狀第19行、第27頁筆錄第22行），而其為高中畢業（詳本院卷第28頁筆錄第9 行），對調解筆錄所記載調解內容並無不能知悉之情形，且依本院詢問在調解過程有無受脅迫或詐騙，而上訴人僅抱怨被調解委員洗腦，而未正面回答有無受脅迫、詐騙之情（詳本院卷第28至29頁筆錄），堪認在調解過程中，上訴人確已同意該調解條件，僅事後認讓步過多，後悔同意該調解內容，則自難認調解有未成立或無效之情形。至被上訴人雖陳稱在調解過程中或許如上訴人所主張，提及如無法依約給付，會請其妻子、子女代為給付等語，但被上訴人妻子、子女既未參與調解程序，未同意代被上訴人為給付，且調解筆錄亦未記載上開代為給付之旨，依上說明，上訴人當不得要求被上訴人妻子、子女，在被上訴人無法給付時應代為給付，亦不得因調解筆錄未為該部分之記載，遽認本件調解未有效成立。
⒊被上訴人在調解過程中即使提及，如其本人無法給付，會請
其妻子、子女代為給付，因被上訴人之妻子、子女未參與該訴訟程序，未同意代被上訴人為給付，且調解筆錄亦未為該部分之記載，難認被上訴人此部分陳述包含於和解內容，業如前述，則上訴人聲請傳喚證人劉湯素猛，以證明被上訴人確曾為上開陳述，該部分調查證據之聲請，核即屬無必要，併予敘明。
六、按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一者，法院固應以裁定駁回之，惟法院倘誤以判決駁回，而原告對之提起上訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判，此有最高法院98年度台抗字第482 號判決意旨可資參照。而如上所述，上訴人提起本件宣告調解無效之訴，已逾30日之不變期間，所訴為不合法，原審原應以裁定予以駁回，然誤以判決駁回之，從而依上開最高法院判決意旨所示，本院仍應以上訴無理由，判決駁回上訴人之上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝雨真法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 何慧娟