臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第66號上 訴 人 黃文己
黃李秀蘭共 同訴訟代理人 郭季榮律師被 上訴人 黃武吉訴訟代理人 張榮作律師上列當事人間請求通行權事件，上訴人對於民國100 年12月30日本院100 年度岡簡字第65號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國101 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有之坐落高雄市路○區○○段○○○○號土地（下稱系爭955 地號土地）並無通路可連結至公路，伊昔日均係通行上訴人黃文己所有之坐落同段935 地號土地（下稱系爭935 地號土地）及上訴人黃李秀蘭所有之坐落同段935 之1 地號土地（下稱系爭935 之1 地號土地）至公路，惟上訴人竟故意在如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地上施作水泥牆及堆置土方，使伊無法繼續通行該處至公路，以伊所有之系爭955 地號土地係屬袋地，伊應有權得通行周圍土地至公路，又伊若改由南方通行，南方之道路寬僅3.9 公尺，通行至濱海公路又需繞路而行，自非伊通行周圍地損害最少之處所，是伊對系爭935 、935 之1 地號土地具有通行權，上訴人應不得妨礙其通行，況伊多年以來均通行上訴人之土地以至公路，上訴人無理妨礙伊通行，顯屬權利濫用之行為，伊應得請求上訴人除去系爭935 、935 之1 地號土地上如附圖所示A 、B 部分之地上物，且不得再為妨礙伊通行之行為，為此爰依民法第787 條、第148 條之規定提起本訴等語。
並聲明：㈠上訴人黃文己應將系爭935 地號土地上如附圖所示B 部分（面積：61平方公尺）上之地上物除去，並供被上訴人通行，且不得為任何妨礙通行之行為。㈡上訴人黃李秀蘭應將系爭935 之1 地號土地上如附圖所示A 部分（面積：
62平方公尺）上之地上物除去，並供被上訴人通行，且不得為任何妨礙通行之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人多年以來均以步行之方式通行伊等所有之系爭935 、935 之1 地號土地，且其於系爭955 地號土地上種植者為蕃石榴，每逢收成之際，其亦以肩挑之方式將果實運至公路，該地並無需使用耕耘機耕作，又伊等之土地填高以前與公路有高低落差，車輛本即不得通行，再者被上訴人亦得通行其他周圍之土地至公路，是被上訴人主張通行之處所及方式與民法第787 條之規定不符。又伊等於系爭93
5 、935 之1 地號土地上施作之水泥界址係為避免土壤流失，維持土地完整之用，並非故意妨礙被上訴人之通行，且被上訴人於該工程施作後仍得通行伊等之土地至公路，亦無權利濫用之情等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決就被上訴人之聲明請求為全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補稱：被上訴人除通行伊等之土地外，尚可通行南方土地至公路，且被上訴人通行南方土地並無庸拆除房屋，若通行伊等之土地，伊等需拆除水泥牆，並需填土墊高土地，始得為被上訴人通行，花費甚鉅，因此被上訴人應以通行南方之土地為損害最少之處所及方法，況且被上訴人就系爭955 地號土地係利用機車與外界聯絡，無須以貨車為之等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人對上訴人之上訴則聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭955 地號土地為被上訴人所有，面積為1295平方公尺，
目前用以種植蕃石榴，該地與公路無適宜之聯絡，而屬袋地。
㈡系爭935 、935 之1 地號土地分為上訴人黃文己、黃李秀蘭所有，其北方有一寬約6 米之產業道路。
㈢系爭955 地號土地距北方產業道路約41公尺，距南方道路約43公尺。
五、得心證之理由按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。又祗須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問；而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之；又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有權人得請求除去之，最高法院84年度台上字第1479號、81年度台上字第2453號、88年度台上字第2864號著有裁判要旨可供參照。經查：
㈠系爭955 地號土地與公路無適宜之聯絡而屬袋地已如前述，
而上訴人又未舉證此係因該土地所有人之任意行為所致，上訴人自得通行系爭955 地號土地之周圍地以至公路甚明。又上訴人固抗辯被上訴人通行其所有之系爭935 、935 之1 地號土地，其需因此拆除水泥牆、填土墊高土地，耗費甚鉅，而被上訴人若通行南方土地以至公路，僅需去除數棵椰子樹即可，此通行方式始為對周圍地損害最少之處所及方法云云，惟系爭955 地號土地距北方產業道路約41公尺，距南方道路約43公尺，系爭935 、935 之1 地號土地分為上訴人黃文
己、黃李秀蘭所有，位於系爭955 地號土地北方，其北方有一寬約5.8 公尺（含溝渠）之產業道路，而系爭955 地號土地南方鄰地為坐落高雄市路○區○○段954 、956 地號土地，該些土地南方所臨產業道路寬約4 公尺，上開954 地號土上蓋有建物，並種植數棵高大樹木，此有土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、航照圖附卷可稽（見原審卷第8 至11頁、證物袋、本院卷第55至57頁），且經本院到場勘驗屬，並製有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第46至54頁），則以被上訴人通行上訴人之土地至公路之距離最短，其使用之他人土地面積應屬最小，而被上訴人並無要求上訴人填土墊高系爭93
5 、935 之1 地號土地，僅要求其等除去水泥牆等地上物，則以被上訴人通行南方亦需除去其上所種植之樹木，與通行北方除去水泥牆均需支出費用，且兩者費用並無巨大差異，此自難以上訴人需除去水泥牆等地上物即認通行系爭935 、
935 之1 地號土地之損害大於通行上開956 地號土地者，是兩相比較之下，自仍以通行距公路距離較短者即系爭935 、
935 之1 地號土地為通行處所及方式所造成之損害最少者，上訴人上開抗辯應非可採。至上訴人固另抗辯被上訴人前有通行其他周圍土地至公路，現應不得主張就其等之土地具有通行權云云，惟依前開說明，祗須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問，是系爭955 地號土地既屬袋地，且已通行系爭935 、935 之1 地號土地為損害最少之處所，被上訴人即有通行之權利，至被上訴人先前是否通行他人之土地，與此尚屬無涉，是上訴人上開抗辯仍非可採。
㈡又系爭955 地號土地地目田，使用分區為特定農業區，使用
類別為農牧用地，面積1,295 平方公尺，外形方整，原用以種植蕃石榴，經系爭935 、935 之1 地號土地通行至北方產業道路距離約41公尺，此有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽（見原審卷第10至11頁），且為兩造所不爭執，則以系爭土地係為農用，衡諸現代農業多倚賴機械車輛輔助耕作及運輸農作，並參酌系爭955 地號土地面積多達1,295 平方公尺，外形方整，以其面積顯需使用農機，且其又無狹小外形畸零而無法使用農業機具之情，距離公路又有約41公尺之遙，為充分發揮系爭955 地號土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛得經過之寬度供其通行為宜，另以一般小客貨車及農業機具之寬度約為
2 至2.5 公尺，基於通行安全之必要，被上訴人主張其通行需面寬3 公尺之道路始可就系爭955 地號土地為通常進行之使用程度應屬可採，是本院斟酌兩造所有土地之面積、位置及被上訴人通常通行之用途等情形，認上訴人所有之935 、
935 之1 地號土地應提供如附圖所示B 、A 部分面積各61、62平方公尺、寬度均為1.5 公尺之土地，始足供被上訴人人、車通行之用，且係屬損害最少之處所及方法。至上訴人另抗辯被上訴人以往均已人力及機車運輸農作所得，且為使用農業機具，應無需面寬3 公尺之道路云云，惟袋地通行權之規定依其立法目的既係為全所有權人土地之用，其即應以得充分發揮土地用途為主要考量，而不因土地所有人過往願多支出勞費而通行至公路，或未依靠農業機具或車輛善盡系爭土地之效用而受影響，是以前述依系爭955 地號土地之形狀、面積、位置及用途，其既需面寬3 公尺之道路始得為通常之使用，其通行權即不因被上訴人先前未主張權利而僅依步行、騎乘機車通行系爭935 、935 之1 地號土地而受影響，是上訴人上開抗辯非可採信。
㈢上訴人於系爭935 、935 之1 地號土地上建築水泥牆等地上
物，此有照片附卷可查（見本院卷第57至60頁），此自已阻礙被上訴人之系爭955 地號土地與公路為適宜之聯絡，則依前所述，被上訴人應得請求上訴人除去之。至上訴人固抗辯其於建築水泥牆前曾詢問過被上訴人之意見，被上訴人並未表示反對，其始為建築，被上訴人現主張拆除有違誠信原則云云，惟被上訴人否認上訴人曾詢問其建築水泥牆相關事宜，而上訴人就此又未舉證以實其說，則其上開抗辯自非可採。
六、綜上所述，被上訴人就系爭955 地號土地對系爭935 、935之1 地號土地如附圖所示B 、A 部分具有通行權，其自得請求除去上開部分上防阻系爭955 地號土地與公路為適宜聯絡之地上物，從而被上訴人依民法第878 條之規定請求上訴人黃文己、黃李秀蘭應分別將系爭935 、935 之1 地號土地上如附圖所示B 、A 部分上之地上物除去，並供被上訴人通行，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，原審就此認事用法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，自應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑珍法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 林秀泙