臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第78號上 訴 人 王清正被上訴 人 王忠華上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國100 年11月24日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2222號第一審判決提起上訴，本院於民國101 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人持有被上訴人於民國85年7 月11日所簽發、票面金額新臺幣（下同）105,000 元、票據號碼0000000 號、到期日100 年7 月1 日之本票乙紙（下稱系爭本票），前向本院聲請准予強制執行之裁定，經本院以100年度司票字第2857號裁定准許，然系爭本票之金額及到期日均非被上訴人所填寫，依票據法第11條及第120 條規定，未填寫金額之本票為無效票據，爰依法提起本件確認之訴。於原審聲明：請求確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。
二、上訴人則以：系爭本票之金額、受款人及到期日確實為伊所填寫，因上訴人是會首，被上訴人是會員，被上訴人於得標後應繳總會款105,000 元，每週應繳會款3,000 元，被上訴人為擔保會款之履行而簽發系爭本票，由伊填寫金額及受款人後，被上訴人才在系爭本票上簽名，被上訴人並同意若屆時不履行，由伊自行填寫到期日以提示付款等語，資為抗辯。於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。
三、原審經審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援用原審之陳述外，於本院補充陳述：系爭本票金額雖非被上訴人填寫，然於被上訴人簽名及填寫發票日當時，伊因擔心被上訴人將金額寫錯，故由伊計算被上訴人得標後應給付之總會款金額，由伊先在系爭本票上填寫金額及受款人後，才交給被上訴人用同一支原子筆簽名及填寫發票日、地址，至於到期日部分，因當時兩造約定，只要被上訴人未繳納會款，即授權伊隨時填寫到期日，被上訴人僅繳4 期會款共計12,000元，自85年8 月起未繳納會款，故由伊填載到期日後聲請本票裁定等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於85年間曾參加上訴人所召集之合會。
（二）系爭本票之簽名及發票日為被上訴人所填寫，系爭本票之金額、受款人及到期日為上訴人所填寫。
（三）上訴人持系爭本票，向本院聲請准予強制執行之裁定，經本院以100 年度司票字第2857號裁定准許，業經本院依職權調取上開本票裁定卷，核閱無誤。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：被上訴人有無同意上訴人填載系爭本票之金額？系爭本票是否為無效票據？本院敘述判斷意見如下：
（一）按本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1 項定有明文。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1 項前段，其票據無效。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。另當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實（最高行政法院39年判字第2 號判例參照）。
（二）經查，上訴人主張系爭本票之金額為其填寫後，由被上訴人在其上簽名，而主張被上訴人已同意由其填寫金額等語，然此為被上訴人所否認，並陳稱：其在系爭本票上簽名時，金額欄為空白等語，依前揭條文規定，自應由上訴人就有利於己之事實負舉證責任，然上訴人並未提出任何證據以實其說，上訴人雖請求就系爭本票上之金額與發票人姓名、發票日是否用同一支原子筆所書寫送請鑑定，惟此與被上訴人是否有同意上訴人填寫金額，應屬無涉，而不足為上訴人上開主張事實之證明，則被上訴人所稱系爭本票原未記載票面金額等語，洵堪採信，從而，系爭本票自始即因欠缺本票絕對必要記載事項，而當然無效，應堪認定。
六、綜上所述，上訴人無法舉證證明被上訴人有同意上訴人填寫系爭本票之金額，系爭本票因欠缺絕對必要記載事項而當然無效，原審依此判決確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，核無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 何佩陵法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 鄭筑尹