臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第89號上 訴 人 張秉豐即坤德企業行訴訟代理人 鄭伊鈞律師被上訴人 許哲源訴訟代理人 鄒函紓上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國100年12月30日本院岡山簡易庭99年度岡簡字第78號民事簡易訴訟程序第一審判決提起上訴，本院於民國101年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬陸仟元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國96年12月5 日成立承攬工程契約，約定工程款為新臺幣（下同）630,000 元，由上訴人承攬被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）第1 期改建工程。嗣兩造再於97年3 月4日追加第2 、3 期工程（與第1 期改建工程，合稱系爭工程），工程款各為360,000 元、400,000 元。又系爭工程業於97年5 月17日完工，並經被上訴人驗收，惟被上訴人就系爭工程尚有256,000 元尾款未給付，屢經催討，被上訴人均置之不理。爰依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付工程尾款256,000 元及法定遲延利息等情。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人256,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造就系爭工程之工程尾款，係約定於工程完工驗收，且於上訴人提出保固切結書及發票後，被上訴人始給付尾款，惟上訴人施作之系爭工程有諸多瑕疵，上訴人並未修復，故被上訴人自得拒絕付款等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、經原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並於本院補陳：被上訴人拒絕偕同驗收系爭工程，應視為上訴人請求工程款之條件已成就，且上訴人亦願意賠償系爭工程因瑕疵所生之損害，自得請求被上訴人給付工程尾款等情。爰於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人256,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，另補稱：上訴人已違約，被上訴人已向其解除承攬契約，自無須給付工程尾款256,000 元等語。並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於96年12月5 日成立承攬契約，約定工程款為630,000
元，由上訴人承攬被上訴人之系爭房屋第1 期改建工程。嗣兩造於97年3 月4 日又追加第2 、3 期工程，工程款各為360,000 元、400,000 元，有承攬工程合約書2 份在卷可憑（見原審卷第20至25頁、第26至31頁）。
㈡被上訴人就系爭工程尚有尾款256,000 元未支付，上訴人亦
未提出保固切結書，有2 、3 期追加工程承攬合約書上之註記足佐（見原審卷第26至27頁）。
㈢被上訴人前以系爭工程瑕疵所生損害及修復賠償，對上訴人
提起損害賠償訴訟，業經本院以99年度訴字第848 號判決上訴人應給付被上訴人85,705元，及自99年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並經臺灣高等法院高雄分院以100 年度建上易字第2 號判決駁回上訴而確定。
五、本件之爭點：被上訴人拒絕給付剩餘工程款有無理由？（見本院卷第29頁）㈠按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。再承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第
498 條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。有最高法院59年台上字第850 號判例及82年度台上字第1440號裁判要旨可參。本件被上訴人辯稱系爭工程尚未完工亦未經驗收云云，然此為上訴人所否認，並主張系爭工程業於97年5 月17日完工，並經被上訴人驗收等情。經查：
⒈系爭工程原約定應於97年4 月5 日完工，有兩造各自提出之
承攬工程合約書2 份在卷可憑（見原審卷第6 至7 頁、第20至31頁），及被上訴人自承其於97年5 月17日前，即已居住在系爭房屋，為上訴人所不爭執（見本院卷第28頁）等情以觀，堪認被上訴人知悉系爭工程約定完工之日，且自97年5月17日起即已居住在系爭房屋，使用系爭工程施作之相關設備。是倘系爭工程確有未依約完工之情事，衡情被上訴人自應儘速催促上訴人前來施工，然被上訴人卻遲於98年3 月23日始以律師函向上訴人表示系爭工程未依約完工，並請求修補瑕疵（見原審卷第74頁之律師函），期間相隔長達10個月，顯與常情不合，是被上訴人主張系爭工程並未完工，亦未經驗收云云，是否可採，已非無疑。又第2 、3 期承攬工程合約書第6 條第4 項約定，系爭工程之工程尾款應於全部完工驗收後一併付清，且為兩造所明知之事實，有兩造分別提出之承攬工程合約書足佐（見原審卷第6 至7 頁、第27頁），足見系爭工程若尚未完工，且未經驗收，被上訴人本得依約拒絕給付工程尾款。然參諸被上訴人於上訴人所提出之第
2 、3 期承攬工程合約書末頁記載：「3F尾款10萬，預訂5/20前支付、3F其餘尾款96,000，6 月15以前支付」及「許哲源5/17」等字（見原審卷第7 頁）以觀，足認被上訴人業於97年5 月17日同意給付大多數尚未給付之工程尾款。是以，倘系爭工程未於97年5 月17日完工，且經被上訴人驗收，被上訴人又何須於97年5 月17日同意給付多數之工程尾款? 益見上訴人主張系爭工程已於97年5 月17日完工，並經被上訴人驗收乙節，較為可信。
⒉被上訴人另辯稱：系爭工程尚有瑕疵，即屬未完工云云。然
工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，工作物若於客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱承攬人所完成之工程尚有部分缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工，定作人亦不得以此拒絕給付報酬（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。是被上訴人既於97年5 月17日前即已居住在系爭房屋，而得使用系爭工程約定施作之項目，足見上訴人就系爭工程之施作，已達客觀上可使用程度，應認已屬完工，則系爭工程縱仍有瑕疵，被上訴人亦僅得請求瑕疵修補、補正或損害賠償，而不得謂系爭工程尚未完工，是被上訴人前揭所辯云云，即非可採。
⒊被上訴人另辯稱：上訴人未提出保固書、發票，故其不得請
求工程尾款云云。然細譯第2 、3 期承攬工程合約書第6 條第4 項「其餘尾款全部完工驗收後一併付清，甲方（即上訴人）並提出乙份保固切結書」之約定用語，可知被上訴人於系爭工程完工且經驗收後，即應付清尾款，而未以上訴人須提出發票為條件，故被上訴人辯稱：上訴人應提出發票，始得請求工程尾款云云，自無足採。又依前揭約定，上訴人於系爭工程完工後，雖亦應提出保固切結書，然兩造究未此作為上訴人請求工程尾款之條件，否則兩造自可約定為工程尾款須於即上訴人提出保固書後，再行付清，是上訴人提出保固書與被上訴人給付工程尾款間，並未立於對待給付之關係，故被上訴人以上訴人未出具保固保證書由拒絕給付工程尾款，亦非有據。此外，系爭工程亦經本院99年度訴字第848號判決及臺灣高等法院高雄分院以100 年度建上易字第2 號判決認定，仍存有瑕疵，並命上訴人給付瑕疵修補費用85,705元及法定遲延利息，而確定在案，足見上訴人雖未提出保固書，仍無礙於被上訴人請求因瑕疵所受之損害，益見被上訴人以上訴人未提出保固書為由，拒絕付款，並非公允，蓋此際上訴人非但須負擔系爭工程因瑕疵所生之損害，且不得請求工程尾款。
⒋承前所述，系爭工程既於97年5 月17日完工，並經被上訴人
驗收，則上訴人自得請求被上訴人給付工程尾款256,000 元。
㈡另被上訴人於本院辯稱：伊已向上訴人為解除系爭工程承攬
契約之意思表示，故無須給付工程尾款云云，並以98年8 月23日律師函（見原審卷第74頁）資為佐證。然遍觀上開律師函之內容，僅係催告上訴人應於5 日內前往修補瑕疵，否則將另行僱工施作，而無任何解除系爭工程承攬契約之用語，故被上訴人前開所辯，洵不可採。
㈢又被上訴人請求通知證人許哲源到庭為證，以證明系爭工程
存有瑕疵（見本院卷第28頁），惟系爭工程存有之瑕疵及因此所需之修補費用，業經臺灣高等法院高雄分院以100 年度建上易字第2 號判決確定在案，且與本件訴訟無關，核無通知到庭為證之必要，附此敘明。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人作為催告之意思表示，而本件起訴狀繕本係於98年5 月11日寄存送達於被上訴人之住所，原須經10日始於98年5 月21日始生送達效力，惟被上訴人於98年5 月20日即提出答辯狀，並於該答辯狀中附具起訴狀繕本，應認被上訴人至遲於98年5 月20日即已收受起訴狀繕本之送達，是依上開規定被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月21日起負遲延責任，則上訴人併請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。
七、綜上所述，上訴人本於承攬契約關係，請求被上訴人給付上訴人256,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5 月21日起至清償日止，按週年利率5%之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 何佩陵法 官 李育信以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官 陳孟琳