臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度事聲字第34號異 議 人 王寶惠相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟上列當事人間因聲請發支付命令事件，異議人對於中華民國101年2 月20日本院司法事務官所為100 年度司促字第50156 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240 條之4 定有明文。本件異議人就本院司法事務官所核發之支付命令提出異議，司法事務官認其異議已逾法定期間而予駁回，異議人就此裁定提出異議而為司法事務官送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於民國100 年11月14日收受鈞院100年度司促字第50156 號支付命令之送達，惟異議人之被繼承人即債務人王鏘淙從小即棄養異議人，且債務人居住於外縣市而無音訊，其債務自不能由異議人繼承，而異議人在該支付命令送達後之法定異議期間內，因祖父王全來於100 年11月8 日病逝，致異議人情緒悲慟，且異議人之夫又因案件入獄服刑，致未及於20日內聲明異議，原裁定尚有未洽，爰依法聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」、「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第516 條第1項、第518 條分別定有明文。是債務人如欲提出異議，應於支付命令送達後20日內向發支付命令之法院提出之，且該20日為法定之不變期間，除有民事訴訟法第164 條所定因天災或其他不應歸責於己之事由而得聲請回復原狀外，依同法第
163 條第1 項之規定，其並不得伸長或縮短之，是如無特殊情事，債務人於支付命令送達後逾20日之不變期間始提出異議，不問任何理由，法院依法即仍應以裁定駁回之。
四、經查，本院100 年度司促字第50156 號支付命令正本，係於
100 年11月16日送達至異議人戶籍所在地而由其夫衛育洲代為收受，而異議人則遲至於101 年2 月1 日始向本院提出民事異議狀，並由本院所收受，此有送達證書、民事異議狀及其上之本院收文章足憑，是依前揭法律規定，系爭支付命令既已於上開期日即已合法送達而生其效力，於此後加計為異議之在途期間，如無合法之異議，該支付命令本應於同年12月12日即告確定，而異議人雖執前詞為其遲誤法定異議不變期間之理由，惟縱有如其主張之祖父病逝及丈夫入獄等情，然異議人既非不能委人代理或由郵投遞訴狀，則其遲誤自不得謂非應歸責於己之事由（最高法院19年聲字第212 號判例參照），其尚不得聲請回復提出異議之不變期間，況亦恐已逾聲請之期間者，於此，異議人既無得聲請回復不變期間之事由存在，其在系爭支付命令送達逾20日之不變期間後始提出異議，如上說明，不問其是否確有糾葛，本院依法本即應以裁定駁回之，本院司法事務官駁回異議人之異議，於法並無不合，異議人之聲明異議為無理由，自應予以駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 黃宏欽正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 張家瑜