臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度事聲字第78號異 議 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人 吳宗明相 對 人 王銀河
王永明上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對於民國101 年5 月23日本院101 年度司聲字第321 號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾元及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第24
0 條之4 第1 、2 、3 項分別明定。查本院司法事務官於民國101 年4 月23日以101 年度司聲字第321 號民事裁定（下稱原裁定）確定異議人應賠償相對人之訴訟費用確定為新臺幣（下同）1 萬3,520 元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原裁定於101 年4 月26日送達與異議人，有送達證書附卷可稽（見原卷宗第25頁）。異議人因就上開處分聲明不服，於法定10日不變期間內之101年5 月4 日具狀向本院司法事務官提出異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，嗣經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸首揭條文及說明，本院自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以︰異議人於訴訟中減縮應受判決事項之聲明，其目的即恐請求事項部分遭敗訴判決，徒增訴訟費用之負擔，嗣異議人減縮聲明後，獲本院為全部勝訴判決，如將異議人應負擔之訴訟費用（含裁判費、測量費及登報費）全部依減縮比例計算，異議人減縮聲明獲全部勝訴判決與未減縮聲明遭部分敗訴判決，兩者應負擔之訴訟費用竟相同，似有疑義？況本件訴訟測量費及登報費均與伸張或防禦自己權利之有關，無從為一部之劃分，故異議人所預納上開費用，自不能按減縮聲明之比例計算，原裁定卻將訴訟費用除裁判費外，尚包含測量費及登報費均依減縮比例計算，似乎擴張裁判費之範圍等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1 項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費，最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照。另按當事人於訴訟程序中，聲請法院鑑定，其鑑定事項與伸張或防禦自己之權利有關，無從為一部之劃分，所支出之鑑定費用自不能按減縮聲明之比例計算，亦據最高法院94年度台抗字第781 號裁定意旨闡釋明確。
四、經依職權調閱本院100 年度訴字第1487號民事卷宗審查結果，聲請人起訴時訴訟標的數額為新臺幣（下同）119 萬7,37
2 ，應徵收裁判費1 萬2,880 元，嗣減縮應受判決事項之聲明，訴訟標的數額變更為47萬1,403 元，應徵收裁判費亦變更為5,180 元，則逾5,180 元部分之訴訟費用自應由異議人自行負擔。另揆諸前開說明，異議人所支出測量費用1 萬6,
00 0元及公示送達登報費390 元，均屬伸張自己權利有關，無從為一部之劃分。從而，相對人應賠償異議人之訴訟費用即為2 萬1,570 元（5,180 元＋1 萬6,000 元＋390 元＝2萬1,570 元），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、從而，相對人應賠償予異議人之訴訟費用額即應確定為如上開金額，原裁定將測量費用1 萬6,000 元及公示送達登報費
390 元，亦依比例計算，自有未合。異議意旨指原裁定不當為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並另行確定其訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 張維君正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 謝宗霖