臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司字第28號聲 請 人 林美月相 對 人 海宴星音樂海景餐廳.上列聲請人因請求選任清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國100 年6 月2 日與另一合夥人高景翎成立合夥事業即相對人海宴星音樂海景餐廳，並以高景翎登記為該音樂海景餐廳之負責人，惟相對人業於100 年
9 月13日歇業迄今仍未進行清算程序。依民法第694 條規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。惟聲請人無法與高景翎聯絡，為使相對人順利清算，伊於100 年10月5 日以存證信函通知高景翎是否同意由聲請人擔任清算人，並寄送予高景翎之戶籍地，卻遭以招領逾期退回，嗣聲請人向鈞院聲請公示送達上開存證信函，經鈞院以100 年度旗聲字第21號裁定准於公示送達，該裁定並於
100 年12月23日確定在案。惟高景翎仍未向聲請人表示是否同意由聲請人擔任清算人，嗣後聲請人於101 年1 月4 日向鈞院遞送民事聲報清算人就任狀，因聲請人無法陳報合夥人決議紀錄與決議出席之出席簽到表、委任狀，而遭鈞院以
101 年度司司字第8 號裁定駁回聲請。為避免相關權利義務處於不確定狀態，有礙合夥業務之進行，亦因相對人之代表人高景翎行蹤不明而無法選任清算人，為保障聲請人與債權人之權益，爰依非訟事件法第64條、公司法第113 條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請為相對人選任清算人等語。
二、按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。民法第694 條定有明文。查本件聲請人聲請本院為相對人選任清算人，清算之對象為伊與高景翎間之合夥事業，惟依上開規定，合夥之清算人應由全體合夥人為之或由合夥全體之過半數決之，聲請人聲請本院選任上開合夥事業之清算人，即與上開規定不符。
三、次按，類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。
又按，公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條分別定有明文。而關於公司之監督，可分為公權監督、自治監督及市場監督，按公權監督之立法目的，係因公司之經營者有較多借經營之名圖利自己的機會，故要求公司負起社會責任，為維護交易安全，穩定經濟秩序，始由公權力介入監督。公司清算程序即為了結已解散公司之法律關係，並分配公司之財產；清算人之產生於不能依公司法第79條規定產生時，始需公權監督，得依公司法第81條規定，由法院依聲請選派清算人。查合夥團體雖有其團體性，惟合夥團體並無法人格，其所有對外法律關係均由合夥人共同承受，與依公司法設立之具有獨立法人人格之公司有別；又合夥係2 人以上互約出資以經營共同事業之契約，雖其成立不以有書面契約為其成立要件，惟合夥關係之成立，並不以主管機關之核准即得成立，尚無如公司之登記制度可對外發生對抗效力，是於非訟程序中，法院即難如同公司之清算事件，認定合夥之存在及其解散效力業已合法發生，是公司與合夥於性質上，尚有不小之差異存在。綜上，關於合夥解散後清算人之產生，民法已有明文規定，合夥人無從聲請法院選任清算人，顯非法律漏洞，且合夥與公司之性質有別，故無從直接適用或類推適用非訟事件法第64條規定，及公司法第113 條準用同法第81條規定有關法人清算之選任清算人相關程序規定，是本件聲請人之聲請與法無據，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
民事第一庭法 官 管安露正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 顏妙芳