臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度再易字第38號再審原告 蘇旺田再審被告 蘇美旦上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國101 年8 月28日本院101 年度再易字第24號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：本院民國101 年度再易字第24號判決（下稱系爭再審判決）以101 年度簡上字第139 號確定判決（下稱原確定判決）並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第
1 項第12款、第13款及第497 條規定之事由存在，而以再審顯無理由駁回再審之訴，然再審原告係依民事訴訟法第496條第1 項第1 款、第2 款、第9 款、第13款等規定，對原確定判決提起再審之訴，茲臚列如下：
㈠再審被告係以偽造租賃契約書作為起訴本案證據，有民事訴
訟法第496 條第1 項第9 款再審事由，且再審被告未依民事訴訟法第227 條負舉證責任，證明兩造間成立借名登記契約，原確定判決僅憑片面臆測之詞，遽下兩造間當賦與無名契約之法律關係，所為判決有違經驗法則。
㈡按聲明證據，應表明應證事實。當事人聲明之證據，法院應
為調查。民事訴訟法第285 、286 條定有明文。再審被告所提回復所有權登記訴訟中，主張借名登記唯一聲明證據理由，係指其「78年欲與夫離婚」，經調查結果，再審被告早於76年3 月31日與其前夫達成和解在案，顯見其說詞並非真正，該虛偽不實論述應不得採為判決依據。
㈢本件再審被告請求回復所有權登記之房屋（下稱系爭房屋）
，確係再審原告出資供再審被告購置，只因再審被告無法償還貸借款，遂無端衍生出錯綜複雜情節，奈何再審被告心術不正，意圖從中獲取不義之財，此等不當惡行，堪稱「有背公共秩序與善良風俗」。原確定判決未予詳查斟酌，盡信其謊言為真，以致於認事用法有失準據，所為判決有違上揭法令之瑕疵。
㈣系爭房屋之讓渡權交易高達新台幣270 萬元，原確定判決卻
忽略此一事實，恝然判決再審原告敗訴並不得上訴，嚴重違憲，其判決有適用法規不當之違誤。
㈤並聲明：⒈系爭再審判決廢棄，再審及前訴訟程序第一、二
審之訴均駁回；⒉再審及前訴訟程序之訴訟費用均由再審被告負擔。
二、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第398 條第2 項前段、第500 條第1項、第2 項前段定有明文。查兩造前因回復所有權登記事件，經本院於101 年7 月6 日以101 年度簡上字第139 號判決確定，並於同年月13日寄存送達予再審原告收受，嗣再審原告不服，提起再審，而經本院於101 年8 月29日以101 年度再易字第24號判決駁回再審之訴確定，並於同月31日送達再審原告收受，有前開判決書及送達證書在卷可稽，業據本院依職權調閱前揭回復所有權登記事件全卷核閱無訛。是再審原告於101 年9 月28日就系爭再審判決提起本件再審之訴，並未逾法定不變期間（加計4 日在途期間），先予敘明。
三、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必須具備之程式。所謂表明再審理由，除表明有何條款之再審事由外，更必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又按再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此有最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨可參。查本件再審原告所執再審理由，均僅就原確定判決所為認定而為指摘，而未具體指明系爭再審判決有何民事訴訟法第496 條第1 項、第497 條或第436 條之7 所列再審事由，並指明有如何合於法定再審事由之具體情事，難認再審原告就此部分已表明再審理由；甚者，再審原告對原確定判決提起系爭再審之訴，理由中即明確記載「依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，對確定判決提起再審之訴」，亦經本院依職權調取系爭再審案卷核閱屬實（見本院101 年度再易字第24號卷第6 頁），而非其指稱係依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第
9 款規定提起系爭再審之訴。揆諸前開說明，再審原告就系爭再審判決提起本件再審之訴顯不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 陳宛榆法 官 王靖茹以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 林香如