臺灣高雄地方法院民事判決 101年度再易字第44號再審原告 游智婕再審被告 方麗雪上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國101 年10月19日本院99年度簡上字第354 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第398 條第2 項前段、第500 條第1項、第2 項前段定有明文。查兩造前因返還土地事件，經本院於民國101 年10月10日以99年度簡上字第354 號判決確定，並於同月29日送達予再審原告收受，有前開判決書及送達證書在卷可稽，業據本院依職權調閱前揭返還土地事件全卷核閱無訛，故再審原告於同年11月6 日具狀提起本件再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審原告所有建物，占用再審被告名義承租高雄市○○區○○○段○○○○○ ○號土地（下略稱284-8 地號土地）為有權占有，此業經本院95年度鳳簡字第1714號號確定判決理由中論斷，於本案應有爭點效之適用，原確定判決竟認再審原告占用284-8 地號土地附表編號4 部分（即判決附圖一所示E2）為無權占有，自有適用法規顯有錯誤之再審事由；再者，再審被告於98年12月30日提出準備書狀中亦自認兩造曾於94年1 月31日簽訂約定書（下略稱系爭約定書），約定高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地承租使用權全部歸屬於再審原告之事實，且並未提及上開約定事後已因變更而失效，再審被告於審理中始反於前言，改稱約定書已失效云云，違反誠信原則及禁反言原則，且再審被告未舉證證明上開自認與事實不符，再審原告亦未同意其撤銷自認，原確定判決竟就再審被告已自認之事實，違反民事訴訟法第27
9 條規定而為相反之認定，適用法規亦顯有錯誤。又系爭約定書係針對284-50地號「國有耕地」部分承租使用權所為之約定，並不及於「基地」部分，足見兩造嗣於94年3 月2 日與國有財產局就同段284-47、284-49及284-50地號「耕地」部分與284-50地號「基地」部分分別成立耕地租約、基地租約確係按系爭約定書之約定履行，且依證人即書寫系爭約定書之代書呂明元於審理中證稱：再審原告之出資者即林○○枝係欲使用284-50地號土地，才與再審被告至其代書事務所就承租國有耕地部分簽立約定書，林王梅枝並出資新台幣25萬元等語，原確定判決就上開足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，誤認再審原告於94年3 月28日與國有財產局成立之耕地租約與系爭約定書無關，因而認再審原告無使用以再審被告名義承租之284-50地號土地之合法權源，即有違誤。為此依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條之規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、茲就再審原告主張之各項再審事由，是否可採，分別論述如下：
㈠再審原告主張：原確定判決違反民事訴訟法第279 條自認之
規定及爭點效原則等節，尚不符合民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由。
1.按當事人已依上訴主張民事訴訟法第496 條第1 項各款事由或知其事由而不為主張者，不得再以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。此觀諸民事訴訟法第496 條第1 項但書規定自明。而再審之訴是否符合上開規定，係屬再審之訴有無理由之問題（最高法院48年臺抗字第157 號判例意旨參照）。
至所謂已依上訴主張其事由，係指當事人在前訴訟程序，就民事訴訟法第496 條第1 項所列各款事由，已於上訴程序中提出，以為攻擊或防禦方法而言。蓋當事人既在前訴訟程序依上訴主張其事由，其主張之當否，應由上訴審法院判斷之，初無仍許據之對確定判決提起再審之訴之餘地。
2.查再審原告於原確定事件之第一審訴訟程序，即一再主張：再審被告起訴之案件業經本院鳳山簡易庭案號95年鳳簡字第1714號拆屋還地事件判決原告之訴駁回確定，且系爭約定書是否因兩造嗣於94年3 月2 日分別向國有財產局承租耕地及基地而失其效力此一重要爭點，業經上開前案審理，斯時再審被告即未對系爭約定書之效力有所爭執等語，有98年11月
5 日、99年7 月16日答辯狀附卷可憑；嗣復執再審被告已有自認及本件重要爭點業經95年鳳簡字第1714號案件審理，應有爭點效原則之適用等情為攻擊方法，於原確定事件上訴於本院合議庭之審理程序為主張。原確定判決亦詳予敘明本院95年度鳳簡字第1714號民事案件，並未將再審原告是否有權占用284-8 地號土地如判決附圖一所示E2部分（面積403 平方公尺，即判決附表編號4 部分）列為攻擊防禦之爭點，故再審原告是否有權占用上開土地，核與95年度鳳簡字第1714號民事案件之爭點判斷無涉，此業經本院調閱原確定事件卷宗核對無誤，再審原告執已依上訴主張、並經原確定判決斟酌論斷之事由，再次提再審訴訟，揆之上開說明，顯不符合民事訴訟法第496 條第1 項但書之規定。
3.況查，再審被告固於98年12月30日民事準備書狀陳稱：「一、兩造間固有就系爭牛食坑284-50地號部分約定以原告名義承租，使用權歸被告使用，惟當時議定之使用方式，並不包括加蓋建築物... 。二、再者，兩造約定由原告承租而交被告使用之部分，僅有牛食坑284-50地號部分」，而再審被告上開所述兩造承租284-50地號土地，且約定使用權歸再審原告所有一節，亦經原確定判決列為兩造不爭執事實㈣，惟再審被告上開所述係針對兩造94年1 月31日所訂系爭約定書，與其嗣後陳稱：兩造於94年3 月28日向國有財產局租用，就已經變更上開約定等語，分屬兩事，前後所述邏輯上亦無相悖而不得併存之處，語意上亦無蘊含以後述「撤銷」前述之旨，應認僅係補充原陳述之不完足，或係隨訴訟程序之進行補提攻擊方法，再審原告誤認再審被告係以後述撤銷自認，即有誤會。況原確定判決認再審原告辯稱兩造嗣後與國有財產局簽訂耕地租約，屬系爭約定書之具體實現云云不可採信，乃法院取捨證據、認定事實之職權行使，亦不生適用法規顯有錯誤之問題，再審原告以原確定判決違反自認之規定，適用法規顯有錯誤云云，亦非可採。
㈡再審原告主張：原確定判決有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌一節，亦不符合民事訴訟法第497 條之再審事由。
1.依據民事訴訟法第466 條規定不得上訴於第三審之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟第497 亦定有明文。上開所指之「重要證據漏未斟酌」係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並以為證據聲明之證據，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎為限。又民事訴訟法第497 條所謂證物，不包含證人在內（最高法院29年上字第696號判例意旨參照）。
2.再審原告固主張原確定判決漏未斟酌「系爭約定書係針對284-50地號『國有耕地』之承租使用權」及「證人呂明元所證系爭約定書簽立經過等證詞」，因而錯認再審原告於94 年3月28日與國有財產局成立之耕地租約與系爭約定書無關。惟查，原確定判決依兩造與國有財產局簽訂之耕地、基地租約、國有財產局99年12月17日函覆第284-50地號土地租賃案卷資料，暨證人吳怡真之證詞，認定再審原告承租範圍僅及於284-50地號土地基地部分，並說明系爭約定書雖記載284-50地號土地之承租使用權屬再審原告，惟兩造嗣於94年3 月間分別向國有財產局承租該地，可認已成立新協議變更原約定書之約定，從而，再審原告設置於284-50地號土地耕地部分之蘭花培養室（即判決附表編號1 ）與平房（即判決附表編號3 ）欠缺合法占用權源，再審被告依民法962 條規定請求拆除，即屬有據，有原確定判決附卷可參，參酌耕地租賃係以自任工作收益為目的之租賃，與基地租賃係以在該基地上建築房屋為目的之租賃不同，再審原告主張系爭約定書約定由其取得284-50地號土地國有耕地之承租使用權，欲作為其蘭花培養室與平房占用該土地之合法權源，本即有誤，故原確定判決認兩造於94年3 月間，已成立由再審被告承租國有耕地、再審原告承租國有基地之新協議，而變更原約定書之內容，應認與當事人之意思相符，且無違於論理法則。準此，原確定判決就兩造承租284-50地號土地之承租範圍及系爭約定書，均已詳加調查，並就調查結果予以判斷，並無漏未斟酌之情形，且查民事訴訟法第497 條所謂證物，參之前揭實務見解不包含證人在內，是再審原告主張確定判決未斟酌證人呂明元之證詞，而有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，亦與民事訴訟法第497 條規定之要件不符，自不足取。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。查再審原告提起本件再審之訴，依上說明，程序上雖屬合法，惟再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第
1 項第1 款、同法第497 條前段規定之再審事由，為無理由，已如上述，且依再審原告上開之主張，不經調查即可認定，其在法律上顯不能獲得勝訴之判決，是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第505 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 李怡諄法 官 王 琁以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 紀龍年