臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度家訴字第12號原 告 徐大樹被 告 徐黃焿上列當事人間請求返還應繼分事件，本院民國101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一００年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原、被告及訴外人黃徐千棋、徐大欽等4人，均為訴外人徐黃麵之子女，徐黃麵於民國99年4月20日死亡，依民法第1141條之規定，其遺產應由原、被告、黃徐千棋、徐大欽等4人平均繼承（徐黃麵之夫早於徐黃麵死亡），應繼分各為4分之1。因徐黃麵於87年10月間曾以新臺幣（下同）4,586,758元之價格出售其名下坐落台南市○區○○段○○號土地，故徐黃麵死亡時如加計其其他財產至少應有450萬元之遺產，惟徐黃麵之遺產均由被告所侵占，則依兩造之應繼分各為4分之1計算，被告應返還原告之應繼分金額應為1,125,000元，爰依民法第1146條規定之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：徐黃麵雖於87年10月間曾以4,586,758元之價格出售上開土地，但扣除徐黃麵多年來之生活費及醫藥費用等金額後，徐黃麵之遺產只剩下580,000元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：徐黃麵於99年4月20日死亡，兩造及訴外人黃徐千棋、徐大欽均為徐黃麵子女，均為其繼承人，應繼分各為4分之1。
四、兩造爭執事項：徐黃麵之遺產為多少金額？原告得請求之金額為若干？
五、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號判例之要旨可參。本件原告主張徐黃麵死亡時至少應有4,500,000元之遺產，惟除徐黃麵死亡時確有580,000元之遺產為被告所自認，原告無庸舉證外，就超過580,000元以外之部份，為被告所否認，則依上開法條規定及最高法院判例要旨之說明，原告自必須就徐黃麵確有580,000元以外遺產部份之事實，舉證以實其說，然原告僅以空言主張，而並未舉證以實其說，依上開法條規定及判例要旨之說明，原告之此部份主張，已不足採信，況依本院調取之徐黃麵99年度財產資料（見卷第23頁以下徐黃麵稅務電子閘門財產所得調件明細表）所示，徐黃麵名下並無任何財產。至原告雖提出徐黃麵於87年10月間曾以4,586,758元，出售其名下坐落台南市○區○○段○○號土地之買賣合約書、88年2月5日領款之支票等為證（卷第32頁以下），惟此只足以認徐黃麵於88年2月間曾有4,586,758元之財產，然88年2月迄至其死亡之99年4月間為止，已長達11年2個月，人事及財產變動均已長達11年多之久，故上開證據並不足以做為認定徐黃麵於11年2個月後之99年4月間，仍有上開財產之積極證據。是原告之上開主張，除徐黃麵死亡時確有580,000元之遺產堪認屬實外外，就超過580,000元以外之部份，則不足採信。
（二）則依徐黃麵於死亡時有580,000元之遺產，兩依兩造及訴外人黃徐千棋、徐大欽等繼承人之應繼分均為4分之1計算，被告應返還原告之應繼分金額應為145,000元（計算式：580000 ÷4=145000）。
六、綜上所述，原告依民法第1146條規定之法律關係，請求被告給付之上開金額，於145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之100年11月19日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1 項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 郭文通上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 林佑盈