臺灣高雄地方法院民事判決 101年度小上字第135號上 訴 人 王韻嘉被 上訴人 吳穗秀上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國101 年10月17日本院鳳山簡易庭101 年度鳳小字第498 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人前將伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號建物1 樓前半部分、2 樓中間後半部分出租予被上訴人，兩造於民國100 年9 月3 日簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），因被上訴人片面終止租約搬離，未繳納100年9 月7 日至同年11月7 日電費新臺幣（下同）6,194 元、
100 年11月份房租15,000元，且應依系爭租賃契約第18條第
1 項約定，賠償上訴人相當於1 個月租金之違約金15,000元。原審就前開違約金15,000元部分判決上訴人敗訴，惟基於契約自由原則及民法第250 條第1 項規定，被上訴人既同意上開違約金之約定，自應受拘束，原判決認前開違約金之約定顯失公平，違反民法第247 條之1 第2 款規定無效，並無理由，且依民法第252 條規定法院僅得依法酌減至相當金額，原判決認上訴人不得依系爭租賃契約第18條第1 款規定請求賠償違約金，違反民法第250 條、第252 條之規定。又本件無法證明上訴人有被上訴人所指之○○、○○犯行，原判決認定該○○、○○事件可歸責上訴人，有判決不備理由之違誤。另被上訴人逕自搬遷，於100 年11月底透過友人轉交鑰匙予上訴人，乃片面終止租約，兩造並未達成終止租約之合意，原審以上訴人知悉被上訴人停止營業、搬遷之情，且收取鑰匙而未反對，認兩造已合意終止租約，違反民法第26
3 條、第258 條之規定。依上開說明，被上訴人仍應賠償上訴人1 個月租金之違約金等語。並聲明：㈠原判決第二項廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468 條所明定，依同法第436 條之32第2 項規定，為小額事件之上訴程序所準用。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
三、經查：㈠上訴人主張：原審認定系爭租賃契第18條第1 款約定無效，
違反民法第250 條、第252 條規定，且系爭租賃契約第18條第1 款約定並無顯失公平等語，查原審以系爭租賃契約為原告所提供一般市售之租賃契約標準本，為非經兩造磋商訂立之定型化契約，且觀諸系爭租賃契第12至14條、第16至17條均約定被上訴人應負賠償責任之情形，上訴人則得隨時解約收回房屋，不負任何責任，系爭租賃契約第18條第1 項關於違約金之約定，僅需被上訴人提前遷離即應賠償上訴人一個月租金，未就可歸責於上訴人或其他個人因素等情形加以衡平規定，有悖於契約正義及公平性，故認該條約定符合民法第247 條之1 第2 款加重他方當事人之責任之情形而無效等情，業經原審於判決敘明認定之理由，且此為原審對於契約解釋之職權行使，而契約解釋之結果並非民事訴訟法第436條之24第2 項所謂判決違背法令之事由，上訴人執此指摘原判決違背法令，尚非可採。況民法第250 條固有當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金之規定，然違約金之約定條款是否有效，為得否適用該約定之前提要件，倘該契約條款經法院認定無效，自無民法第250 條規定之適用，系爭租賃契約第18條第1 款違約金之約定條款既經法院認定無效，於此情形，自無民法第250 條、第252 條之適用，原審已於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，並無民事訴訟法第468 條判決不適用法規或適用不當而違背法令之情形。上訴人執前開上訴理由，片面指摘原審認定系爭租賃契約第18條第1 款約定無效與民法第250 條規定有違，自屬無據。
㈡上訴人另以：被上訴人逕自搬遷，僅透過友人將鑰匙交予上
訴人，兩造未達成合意終止租約之意思表示合致，原審以上訴人知悉被上訴人停止營業、搬遷之情，且收取鑰匙而未反對，認兩造已合意終止租約，違反民法第263 條、第258 條之規定等語，惟取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由，最高法院28年上字第1515號判例意旨可資參照。而關於系爭租賃契約是否合意終止，乃就具體事件所為之判斷，核屬原審法院事實認定職權之行使，而上訴人於原審主張：被上訴人是偷偷搬走，未告知伊等語，惟被上訴人既已於100 年11月30將系爭房屋內之物品騰空，上訴人居住於系爭房屋，又須經1 、2 樓出入，對此自無不知之理，且被上訴人並將房屋鑰匙委託他人交還上訴人，該人如同被上訴人之使者，衡諸一般常情，承租人繳回鑰匙即代表不再承租房屋，佐以兩造前已生爭執及刑事糾紛，上訴人收受該鑰匙，應可瞭解被上訴人不再承租之意，其復未為反對或請求繼續履行契約之表示，於101 年2 月、3 月寄送予被上訴人之存證信函及本件支付命令，均僅請求被上訴人給付租屋期間使用之水、電費，原審依兩造提出之書證及陳述為證據取捨，並已於判決敘明審酌之依據及理由，尚難認有何違背法令之處。至上訴人另主張：原判決認定兩造間之○○、○○事件可歸責上訴人，有判決不備理由之違誤等語，惟按有判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第469 條第6 款固有明文，然同法第436 條之32關於小額事件上訴程序之規定，僅準用同法第469 條第1 款至第5 款，並未準用前開第6 款之事由，是於小額事件之上訴程序，尚不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令。上訴人執此指摘原審違背法令，殊無可採。
㈢綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意
旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第
2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 3 日
書記官 武凱葳