臺灣高雄地方法院民事判決 101年度小上字第52號
上 訴 人 炫頡顧問有限公司法定代理人 曾景煌被 上訴人 新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新上列當事人間請求給付扣押薪資事件，上訴人不服民國101 年3月15日本院100 年度雄小字第2490號小額程序第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人址設高雄市○○區○○○路○○○ 號6樓之4 ，始終未收受原審言詞辯論期日之通知，原審竟未審酌上訴人是否曾經受合法送達，仍依被上訴人聲請為一造辯論之判決，即有消極不適用民事訴訟法第386 條第1 款之違法，程序自有重大瑕疵。再者，被上訴人既已對債務人林昱均聲請強制執行，並獲執行法院扣押、移轉林昱均對上訴人之薪資債權3 分之1 與被上訴人，本得依強制執行法第119條第1 、2 項之規定，聲請執行法院逕對上訴人強制執行；其另行提起本件訴訟，原審應以本訴訟無權利保護之必要為由駁回其訴而未為之，亦有消極不適用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之違法。又林昱均係於6 年前向誠泰商業銀行以信用卡貸款新臺幣（下同）4 萬多元，嗣誠泰銀行與新光商業銀行合併後，經新光銀行於97年將對林昱均之債權移轉給被上訴人，被上訴人於民國100 年對林昱均取得臺灣板橋地方法院100 年度重小字第584 號勝訴判決暨確定證明書，竟於多年後主張高達19.71 ％之年息及61375 元之金額，對林昱均有權利濫用之情，且距林昱均之信用卡借貸契約成立已逾5 年，依民法第126 條之規定，利息債權因五年間不行使而消滅，被上訴人就超過本金42,265元以外之利息19110元部分，已不得對林昱均請求。另林昱均係於97年後方受僱於上訴人擔任公司業務，視其業務收入核給一定比例之薪資，非常態性地每月受有薪資給付，又曾於99年陸續向上訴人借款10萬元，並約定由其所得薪資扣抵，自扣押命令寄存送達至原審辯論終結為止，上訴人對林昱均之債權尚未完全受償，林昱均自不具有任何薪資債權可得主張，故上訴人無需依扣押命令負任何給付義務等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468 條所明定，依同法第436 條之32第2 項規定，為小額事件之上訴程序所準用。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。同法第436 條之28定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條之29第1 項第2 款亦有明文。
再按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明（最高法院93年度台上字第948 號判決要旨參照）；民事訴訟法第136 條第
3 項規定，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。
三、經查，上訴人公司登記之所在地址為高雄市○○區○○○路○○○ 號6 樓之4 ，有公司變更登記表附卷可稽（原審卷第17頁），經原審對公司登記地址送達辯論通知書及起訴狀繕本，因遷移不明無法送達，經退回原審法院（原審卷第12、12-1頁）。原審乃再對上訴人法定代理人曾景煌之戶籍地址即台北市○○區○○街○○巷○ 號（原審卷第21頁），重為送達指定101 年1 月3 日及101 年3 月7 日為言詞辯論期日之通知及起訴狀繕本，於100 年12月7 日及101 年1 月4 日為寄存送達（原審卷第23、29頁）等情，有原審卷附各該公司登記資料、戶籍謄本及送達回證可憑。揆諸上開說明，原審之言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，應已合法送達上訴人，上訴人無正當理由未於上開言詞辯論期日到庭，即無民事訴訟法第386 條第1 款所列事由。故原審依到庭被上訴人之聲請，為一造辯論之判決，即合於同法第385 條第1 項前段之規定。上訴人主張稱原審未對公司登記地址即高雄市○○區○○○路○○○ 號6 樓之4 送達言詞辯論之通知，送達不合法；原審為一造辯論判決，違反民事訴訟法第386 條第1 款之規定云云，即不足採。從而，原判決即無上訴人所指程序重大瑕疵之違法。再者，執行法院對上訴人所發扣押及移轉命令，僅使被上訴人得依強制執行法第119 條第2 項之規定聲請執行法院，逕向上訴人為強制執行，本身並無既判力。且上訴人就執行法院據此所為執行，既得依同條第3 項之規定，就債務人之債權存否及其數額爭議，或依其他得對抗債務人請求之事由，提起異議之訴加以爭執，為同條第3 項所明定。則被上訴人不逕聲請執行法院對上訴人執行，而本於所受移轉之債權，另行提起本件給付訴訟求為實體判決，乃權利之正當行使，即無欠缺權利保護必要之問題。故亦無上訴人所指消極不適用民事訴訟法第249 條第1項 第6 款之違法。
四、至於上訴人主張，被上訴人係於6 年後對林昱均主張高達19.71 ％之年息及61375 元之金額，對林昱均有權利濫用之情，且利息債權因五年間不行使而消滅，是被上訴人已不得對林昱均請求利息；林昱均另積欠上訴人債務尚未完全清償，尚不得請領薪資云云，縱然屬實，均屬新防禦方法，上訴人既經原審合法通知，無正當理由而未到庭，業經說明如上，其未提出上開防禦方法，非原審法院違背法令所致，揆諸首揭規定，自不能憑以提起上訴，本院就此部分主張，即無從再為調查審酌。
五、綜上各節，原審判決並無上訴人所指之違背法令事由，上訴人之上訴為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定。本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第1 項第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第
1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 莊琇晴