臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度抗字第1號抗 告 人 高雄市政府法定代理人 陳菊相 對 人 高雄捷運股份有限公司法定代理人 吳濟華代 理 人 李家慶律師
梅芳琪律師上列當事人間請求撤銷仲裁決定事件，抗告人對於民國100 年1130日本院100 年度仲聲字第7 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人與相對人間「高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建
設案興建營運合約」所生之工程款爭議，相對人於民國99年
4 月6 日提付仲裁，經中華民國仲裁協會以99年度仲雄聲義字第15號受理在案，抗告人與相對人分別選定薛西全律師及蘇錦江建築師為該案仲裁人，並經本院裁定選任楊淑文教授為主任仲裁人。嗣因相對人聲請抗告人選任之仲裁人薛西全迴避，經仲裁庭於100 年1 月20日作成仲裁人薛西全應行迴避之決定，抗告人不服聲請本院裁定，經本院以100 年度審仲訴字第2 號裁定撤銷後，主任仲裁人楊淑文、仲裁人蘇錦江、薛西全竟於100 年10月25日組成仲裁庭，仲裁決定：⑴本仲裁事件仲裁人迴避之聲請，應另組成程序仲裁庭判斷之，程序仲裁應由兩造自行選一仲裁人，由該二位仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人仲裁庭判斷之；⑵前開三位仲裁人之報酬共新臺幣6 萬元，由仲裁事務費支付；⑶本件仲裁程序應自100 年1 月10日聲請人聲請薛西全仲裁人迴避起至迴避事件確定前停止進行；⑷前項仲裁程序停止期間不計入仲裁法第21條第1 項期間（下稱系爭仲裁決定）。
㈡兩造原本之仲裁協議，僅及於興建營運合約所發生之履約爭
議，如因此衍生其他程序爭議，是否另開啟仲裁程序解決，應由雙方當事人合意決定，原仲裁庭無權代當事人決定，且系爭仲裁決定第2 至4 項，更完全侵害兩造當事人之程序及實體權利。又相對人既具狀聲請薛西全仲裁人迴避，則被聲請迴避之仲裁人薛西全，於確定無庸迴避前，應不得再參與後續之仲裁程序及評決，系爭仲裁決定仍由薛西全仲裁人參與作成，顯然違法應予撤銷。
㈢嗣抗告人以系爭仲裁決定具上開違法事由聲請法院裁定，原
審竟以系爭仲裁決定內容，非仲裁法第17條第1 項、第3 項所定關於迴避與否之決定，不得向法院聲明不服，駁回聲請。然仲裁法中關於程序決定之救濟管道僅有第17條第3 項規定，對迴避決定以外之程序決定並無明文，本於相類似事實應有相同處理之平等要求，應參酌民事訴訟法原則許可抗告、例外不得抗告之法理，及大法官解釋釋字第610 號保障訴訟權、平等權之意旨，認不服仲裁決定時，均得比附援引仲裁法第17條第3 項規定聲請法院裁定；況仲裁法第29條第2項規定係在透過異議程序，使當事人得針對仲裁活動進行中之指揮程序等非正式決定事項，賦予即時性之救濟管道，則仲裁庭主動作成之書面並無法透過異議即時救濟，此由該條係規定於第二章「仲裁程序」，而非第三章「仲裁庭之組織」自明。是抗告人認系爭仲裁決定違法，自得聲請法院裁定，而非適用第29條第1 、2 項規定。原審用法違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系爭仲裁決定等語。
二、按當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後十四日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於十日內作成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於十四日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之，仲裁法第17條定有明文。抗告人固主張不服仲裁決定時，均得比附援引仲裁法第17條第
3 項規定聲請法院裁定，而不限於對仲裁人迴避與否之裁定等語，惟查，仲裁法第17條規定乃列於第16條請求仲裁人迴避原因之後，該條各項規定均立基於第1 項當事人向仲裁庭提出書面請求仲裁人迴避，而衍生第3 項、第4 項對仲裁庭關於上開迴避聲請之決定不服之救濟方式，且條文各項內容均明載迴避字樣，限縮該條適用範圍於當事人請求仲裁人迴避之情形，復依卷附立法院公報第87卷第31期院會紀錄所載，該條各項立法理由之前提要件均繫於聲請仲裁人迴避，益徵該條第3 項得聲請法院裁定之規定，應僅限仲裁人對於仲裁人迴避與否之決定，尚難逕予推認第17條第3 項規定得擴張適用於仲裁庭所有決定。況仲裁法之立法理由，就增設仲裁庭之規定，係為避免仲裁程序之延宕，並以利仲裁程序之迅速進行，故於仲裁程序中，當事人對於仲裁程序有何異議或不服之情事，原則上應由仲裁庭自為決定，例外始由法院裁決，仲裁法第29條訂定之目的亦在於避免仲裁程序無謂拖延，故異議由仲裁庭自行決定，且對其決定不得聲明不服（見立法院公報第第87卷第31期院會紀錄），仲裁法第17條既明文就聲請仲裁人迴避設立特別規定，例外准許於此情形聲請法院裁定，而未制訂於總則對各項仲裁庭之決定一體適用，顯係考量仲裁之公正品質所設之特別規定，以確保仲裁人之公正性及獨立性，倘任意擴大適用仲裁法第17條適用範圍，不僅悖於該條規定，且與仲裁法著重迅速進行之立法目的相悖。抗告人前開主張任意擴大仲裁法第17條適用範圍，洵屬無據，尚難憑採。是依上開說明，原審以系爭仲裁決定內容，並非仲裁法第17條第1 項、第3 項所定關於仲裁人迴避與否之決定，不得向法院聲明不服，駁回抗告人之聲請，並無違誤。
三、又按抗告雖為聲明不服之方法，但法律規定不得抗告與規定不得聲明不服不服，其意義並不相同。不得抗告者，有時仍有聲明不服之機會，如訴訟程序進行中所為之裁定，原則上不得抗告，但牽涉該判決者，仍得隨同終局判決並受上級審法院之裁判；不得聲明不服者，不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服，亦不得隨同終局判決並受上級審法院之裁判，此觀民事訴訟法第438 條之規定自明（最高法院88年度台抗字第288 號裁定參照）。本件抗告人主張系爭仲裁決定有仲裁法第17條第3 項之適用，並據此聲請法院裁定廢棄系爭仲裁決定，經原審裁定駁回在案，則依仲裁法第17條第4 項規定：「當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。」，抗告人對於原審裁定即已不得聲明不服，依前揭說明，抗告人提起本件抗告自非適法，且不因原裁定正本誤載為「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」而受影響。茲抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，自屬不合法，應予駁回。至抗告人另主張系爭仲裁決定具違法事由，本院即無庸再予論述，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第49
5 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 鄭峻明法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
書記官 史華齡