臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度抗字第25號抗 告 人 蔣瑩瑩相 對 人 陳嘉慶上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101 年
1 月13日本院100 年度司拍字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國98年11月16日向相對人借用新台幣（下同）48萬元，約定清償期為98年12月13日，利息及違約金按契約約定之計算，並以相對人所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經於98年11月16日登記在案。詎清償期屆至後，相對人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
二、抗告意旨略以：本件如附表所示之抵押物，係在擔保抗告人對正發融資公司之借款債務，斯時抗告人係借款40萬元，經正發公司以月息7 ％計算利息，扣除手續費、設定費及當月利息後，僅交付抗告人26萬餘元現金，並非如抵押權設定登記所載之48萬元；又抗告人借款後前往大陸地區工作，並以國際西聯銀行之國際匯款方式，陸續匯款回台，請在台友人代為轉匯給相對人，償還前開借款，迄今已償還60餘萬元，縱有餘款未付，亦僅剩遲延利息，相對人因而聲請拍賣扺押物，就全額清償，實屬無據，爰依法提起抗告等語。
三、按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，依民法第873 條第1 項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269 號判例意旨參照）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事項。
四、經查：本件相對人主張之上開事實，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票影本為證，核屬相符，原法院據以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。至抗告人辯稱上開抵押物所擔保之債權額並非如抵押權之登記所載，且業經陸續清償，僅剩遲延利息等情，均係屬實體法律關係之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加以審究。茲原裁定法院依相對人所提出之上開資料為形式審查，准許相對人為拍賣抵押物強制執行之聲請，經核並無不當，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
五、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；而依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告除繳納抗告費1,000 元外，未有其他費用之支出，是以，本件應由抗告人連帶負擔之非訟程序費用額確定為1,000 元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第五庭 法 官 張維君
法 官 李育信法 官 楊珮瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 林香如