臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度海商字第8號原 告 Sino Chan.法定代理人 陳志堅 新加坡共和.訴訟代理人 吳忠諺律師被 告 亞洲船務代理有限公司法定代理人 呂坤土訴訟代理人 張慧婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰零伍萬叁仟叁佰陸拾陸元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第
1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1第1 項前段、第466 條之3 第1 項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義，先予敘明。
二、經查：㈠原告依船舶碰撞之海上侵權行為法律關係，訴請被告賠償損
害等情，此有起訴狀在卷（見本件卷宗㈠頁3 至8 ）可稽，堪以認定。
㈡又原告係依聖文森及格瑞那汀之國際商業公司法令登記有案
之該國法人，且未經我國認許乙節，此有原告提出公司證書（Certificate of Incoporation ）影本乙紙（見本件卷宗㈠頁221 ）及經濟部民國（如未載明為「西元」者，下同）
101 年6 月8 日經授商字第10101103310 號函（見本件卷宗㈡頁1 ）等附卷足憑，應堪認定。
㈢原告主張：伊在中華民國無營業所，但所有船舶大順六號，
自碰撞事故發生後即停泊在高雄港，該船舶價值足供本件相關訴訟費用，為在中華民國有足以賠償訴訟費用之資產，無須再供訴訟費用擔保云云（見101 年2 月6 日民事陳報狀，本件卷宗㈠頁48），固有提出獅子山共和國（REPUBLIC OFSIERRA LEONE）於西元2010年12月7 日製發有效期間至西元2014年10月22日之永久登記證書（Permanent Certificate
of Registry ，見本件卷宗㈠頁246 ）及CLASS NU於西元2012年5 月4 日出具大順六號船舶營運價值（見本件卷宗㈠頁
257 至259 ）等為證，惟為被告具狀否認並為程序抗辯（見
101 年6 月1 日民事陳明暨聲請命供訴訟費用擔保狀，本件卷宗㈠頁267 至268 ）。查原告所主張之大順六號乃本件船舶碰撞事故之當事船舶，雖於碰撞事故發生後翌日即100 年10月29日上午9 時39分許，以VHF 向前高雄港務局船舶交通服務中心報到，並於是日上午10月29日中午12時53分到港（東經120 度15.35 分，北緯22度35.37 分）拋錨，惟嗣於10
1 年3 月29日上午11時5 分，在東經120 度15.7分，北緯22度34.90 分，移泊起錨，旋於是日中午12時54分，航行駛出15浬等情，此有依職權調查之臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司101 年5 月25日高港繫船字第1013004708號函檢送前高雄港務局船舶交通服務中心「船舶航況明細表」乙紙在卷（見本件卷宗㈠頁189 、192 ）可據；復以，依職權調查船舶大順六號之位置於101 年6 月11日下午3 時22分，已在東經10 7.95 491 度，北緯21.39879度之我國領海外，大約在南中國海北端中國、越南附近之海域，此有網頁（http://www.vesselfinder.com/vessels/view/000000000）資料乙紙附卷（見本件卷宗㈡頁8 ）供參，洵堪認定，足徵原告所指之船舶大順六號，早已駛離我國領海，難謂大順六號船舶係原告在我國足以賠償訴訟費用之資產，至為明灼。此外，原告迄未證明在我國有何其他足以賠償訴訟費用之資產，誠難謂合於民事訴訟法第96條第2 項規定。
㈣職是之故，本件被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合。
三、查本件訴訟標的價額為27,948,588元，第一審裁判費為257,
960 元，第二審及第三審之裁判費各為386,940 元，第三審律師之酬金，依據首揭標準規定斟酌本件原告所提原因事實非屬單純，兩造間目前所提攻擊、防禦及立證方法，應以訴訟標的金額1%計算，較為妥適，即計算應得之金額為279,48
6 元（計算式：27,948,588×1%≒279,486 ，元以下四捨五入）。是以，被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為1,311,326 元（257,960 ＋386,940 ＋386,940 ＋279,486 ＝1,311,326 ），惟原告已繳納第一審裁判費257,960 元，應予扣除。從而，本件原告應供之訴訟費用擔保額為1,053,366 元。
四、綜上所述，原告既為未經認許之聖文森及格瑞那汀法人，並在我國無營業所，被告聲請命原告供訴訟費用擔保，為有理由，應予准許。
五、爰依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第1 項，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
民事第四庭 法 官 劉定安正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 林秀敏