臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債聲字第78號聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章代 理 人 陳麗智相 對 人 謝岳鋼上列當事人間聲請消費者債務清理事件，聲請人聲請撤銷免責，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，但有消費者債務清理條例第135 條得為免責之情形者，不在此限，此有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第139 條定有明文。本件債務人於
101 年2 月13日裁定應予免責，聲請人具狀聲請裁定撤銷免責，並未逾上開規定期間，先予敘明。
二、查本件債務人前於民國97年12月11日聲請清算事件，經本院以98年度消債清字第49號裁定准債務人自同年 4月27日起開始進行清算程序，再以98年度司執消債清字第52號裁定清算終止，嗣本院以99年度消債聲字第159 號裁定債務人不免責，然經100 年度消債抗字第113 號予以廢棄並裁定債務人應予免責後確定等情，業經本院調取各該相關卷證查明屬實。本件聲請人主張債務人於前揭清算程序表明其因發生職業災害，無工作收入且無財產，惟依高雄地方法院99年度勞訴字第34號民事判決內容所示，債務人不僅曾獲第三人恆義營造股份有限公司（下稱恆義營造公司）補償之醫療費用及薪資19萬8,603 元，且尚有對第三人恆義營造公司之薪資債權未獲清償，此由債務人起訴請求第三人給付薪資款項即可證明，債務人於清算程序內均未如實陳報，顯有隱匿財產之情形，已符合消債條例第139 條以不正當方法免責之事由，爰依法聲請撤銷免責等語。
三、經查本件債務人前於執行清算程序中，經本院司法事務官以98司執消債清福字第52號公告命依法提出屬於清算財團之財產，債務人遂於98年 6月 8日具狀陳報債務人清算財團之財產除土地、建物各1 筆並有對恆義營造公司之損害賠償請求權存在（見司執消債清卷第112 頁），嗣於98年 8月 4日主張該請求權為職災損害賠償請求權，似屬於消債條例第98條第 2項規定之權利，不屬於清算財團，且因損害持續發生，應予以剔除於清算財團外，以利債務人向恆義營造公司請求醫藥費、薪資等損失，避免罹於時效（見司執消債清卷第16
6 頁）等情，經本院調閱相關卷證核屬真實。是債務人既已陳報該項損害賠償請求權，顯見其並無消債條例第139 條所謂隱匿財產之情事，更無以據此受免責之裁定，故聲請人之主張不足採信。且債務人對恆義營造公司之職災損害賠償請求權係依勞動基準法第59條規定所生，此補償規定，係為保障勞工，對受有工作傷害之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨係維護勞動者及其家屬之生存權，故同法第61條規定此項受領補償之權利，不得讓與、抵銷、扣押或擔保。是依消債條例第98條第 2項之規定，該項請求權本不屬於清算財團，於債權人之公平受償不生影響。況本件債務人之債務總額高達5,382,30
0 元，與債務人對恆義營造公司之債權數額差異甚鉅，實難認其係以此隱匿財產或以不正當之方法獲取免責。
四、綜上所述，本件債務人已於清算程序陳報其對恆義營造公司之損害賠償請求權，並主張應自清算財團中剔除，足見債務人並無隱匿財產之情無訛。是債務人經法院為免責之裁定確定，既無消債條例第139 條規定之情事，自不得撤銷其免責裁定，是本件聲請人聲請撤銷免責，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 劉傑民上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 林宜璋