臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度聲再字第8號再審聲請人 民權D.C.大樓管理委員會法定代理人 林丞鏞再審相對人 曹紅英上列當事人間請求給付修理費事件，再審聲請人對於民國101 年
3 月29日本院101 年度小上字第40號第一審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第 389 條第
2 項、第500 條第1 項、第2 項定有明文。經查，本院101年度小上字第40號裁定為不得再抗告之第二審確定裁定，又該確定裁定於民國101 年3 月29日宣示，而再審聲請人係於同年4 月5 日收受裁定正本乙節，業據本院依職權調閱本院
101 年度小上字第40號給付修理費事件全卷核閱無訛，則再審聲請人於101 年4 月23日以系爭確定裁定具有民事訴訟法第496 條之再審事由，具狀聲請再審，因尚未逾法定30 日之不變期間，其提起本件再審程序應屬合法，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：原審適用法規顯然不當，判決違背公寓大廈管理條例授權區分所有權人訂立之規約，屬民事訴訟法第496 條適用法規顯有錯誤。本件再審聲請人於98年5 月4日決議依規約認定再審相對人所屬樓層屬頂層屋頂，同意其樓層斜屋頂補助修繕費，事後已於99年11月、100 年9 月及
10 1年區分所有權人會議決議再審相對人所屬樓層不屬於頂層，不同意補助，則98年5 月4 日決議因已推翻而失效，原審判決自屬民事訴訟法第469 第6 款判決違背法令及第496條適用法規錯誤，故依法聲請再審。並聲明：一、原確定判決、確定裁定廢棄。二、前項廢棄後，原告之訴駁回。三、第一、二審及再審訴訟費用由再審相對人負擔等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之31定有明文，則於此種情形，其所提起之再審之訴即不合法，依同法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項規定，法院應以裁定駁回之。
又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用該法第5 編之規定聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。故對於確定裁定聲請再審，依上開條文準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條所定之再審理由，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，未指明具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例意旨參照）。
三、次按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內（司法院大法官釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號判例、63年台上字第880號判例、69年度台再字第131 號判決及80年台上字第1326號判例意旨可資參照）。
四、再按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，且應表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之
24 第2項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436 條之32第2 項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第
1 款至第5 款理由提起上訴時（第6 款未準用，參照民事訴訟法第436 之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。
五、經查，再審聲請人對本院高雄簡易庭100 年度雄小字第2578號小額民事判決提起上訴時，並未依前揭規定，表明該判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，故本院10
1 年度小上字第40號民事裁定乃依前揭說明之意旨，以其上訴不合法，裁定駁回其上訴確定，依法有據，自無所謂適用法規顯有錯誤之再審情事。又再審聲請人於再審聲請狀所舉系爭建物是14樓不是頂樓，原審認定系爭建物頂樓乃有違誤，均係針對前開100 年度雄小字第2578號第一審判決職權認定事實之指摘，並未表明101 年度小上字第40號確定裁定有何法定再審原因，亦無記載該確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，自有未合。揆諸前揭說明，其就原確定裁定所為再審之聲請，並不合法，應予駁回。
六、綜上所述，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫法 官 陳樹村以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 鄧思辰