臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度聲字第109號聲 請 人 邱澄雄相 對 人 林邱阿觀上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。執行程序開始後，係以不停止執行程序為原則，除有符合強制執行法第18條第2項所定要件外，不停止執行程序。該條項所稱「回復原狀之聲請」，係依民事訴訟法第164 條規定聲請回復原狀；「提起再審之訴」，係指依民事訴訟法第496 條至第498 條所定再審事由提起再審之訴；「提起異議之訴」，係指依強制執行法第14條、第14條之1 規定提起異議之訴，與第三人依強制執行法第15條、第119 條第3 項規定提起異議之訴；「對於和解為繼續審判之請求」，係指依民事訴訟法第380 條第
2 項規定向原法院請求繼續審判；及「提起調解無效之訴或撤銷調解之訴」，係指依民事訴訟法第416 條第2 、3 項規定提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。又強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人經相對人於民國101 年3 月23日，執臺灣高等法院高雄分院100 年度上字第52號民事判決暨確定證明書，聲請本院101 年度司執字第31158 號強制執行將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地上部分建物拆除並返還土地予相對人，惟聲請人已提出確認地上權登記請求權之訴，經本院101 年度補字第610 號案件繫屬中，請准供擔保停止執行程序等語。
三、經查，聲請人所提起本院101 年度補字第610 號確認地上權登記請求權存在之訴，其起訴狀內容僅說明其自75年間以行使地上權之意思，和平、繼續占用上開土地達20年，已因時效取得地上權登記請求權，相對人聲請強制執行，致聲請人之法律上地位陷於不安，爰請求確認地上權登記請求權存在等語，並無一語提及係強制執行法第18條第2 項所列之訴訟，此經本院調閱101 年度補字第610 號案卷核閱屬實；且聲請人之主張顯非以臺灣高等法院高雄分院100 年度上字第52號確定判決之言詞辯論終結後所生事由而為主張；本院復函請聲請人補正說明聲請本件停止執行之法律依據、是否屬強制執行法第18條第2 項所定「異議之訴」等問題，於101 年
6 月8 日送達聲請人本人收受乙情，有送達回證在卷可考（見本院101 年度聲字第109 號卷第5 頁），迄未獲聲請人陳報，是難認本件有何強制執行法第18條第2 項所列得停止執行之情形，從而聲請人聲請停止執行，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本製成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 邱上一