臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1465號原 告 蔡伯羌法定代理人 李ＯＯ訴訟代理人 宋錦武律師被 告 蔡顏新香訴訟代理人 許世烜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟伍佰捌拾參元，及自民國一００年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣陸拾陸萬陸仟伍佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺幣（下同）670,000 元，及自民國100 年
5 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理中變更為應給付666,583 元，及自100 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告就賠償金額為減縮請求，並就利息之起算日為擴張請求，核屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，且為被告同意，應予准許。
二、原告主張：原告於87年7 月15日、91年7 月22日先後均以自己為要保人及被保險人，與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）訂立「國泰鍾愛一生313 終身壽險」（保單號碼：0000000000，下稱系爭甲保險契約）、「國泰人壽金安家長期看護終身壽險」（保單號碼：0000000000，下稱系爭乙保險契約）等保險契約。詎被告於96年4 月間，因不同意原告與訴外人李ＯＯ結婚，竟未經原告同意並偽造上開2 份保險契約內容變更申請書，將上開2 份保險契約之要保人變更為被告，其後原告罹病並經臺灣臺南地方法院99年度輔宣字第3 號裁定選定李ＯＯ為原告之輔助人，被告竟於100 年5 月10日解除系爭甲、乙保險契約並領取解約金。
原告因病日常生活均須專人看護，訴外人即原告岳母劉珍珠不忍見原告財務陷於困難，遂於101 年4 月17日匯款265,55
4 元予國泰人壽保險公司，而恢復系爭乙保險之效力，倘原告要恢復系爭甲保險之效力，則須另行繳交401,029 元。原告因被告上開偽造文書而違法解約之行為受有無法領取系爭
甲、乙保險契約保險金之損害，而須繳交666,583 元，始能恢復系爭甲、乙保險契約之效力，被告自應為其故意侵權行為負損害賠償責任並自損害時起加給利息，爰依民法第184條第1 項前段、第213 條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告666,583 元，及自100 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭甲、乙保險契約均為被告於87至91年間與國泰人壽保險公司簽訂，原告並未出面訂約，亦未於保單上簽名，系爭甲、乙保險契約所有保費均由被告支付，原告實際上並非保險契約之要保人，被告於96年間辦理變更保險契約要保人為被告名義，則與真正之要保人相符，嗣於100 年5月10日辦理解約並領取解約金之行為，純為要保人（即被告）與保險公司間權利義務之關係，均與原告無關，亦無使原告權益受損。爰聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件不爭執事項：㈠兩造為母子關係。
㈡原告於99年10月11日經臺灣臺南地方法院99年度輔宣字第3號裁定選定李ＯＯ（即原告配偶）為原告之輔助人。
㈢系爭甲、乙保險契約於87年7 月15日、91年7 月22日簽訂時，其上之要保人及被保險人均記載為原告。
㈣被告於96年4 月間向國泰人壽保險公司申請將系爭甲、乙保險契約之要保人變更為被告。
㈤被告於100 年5 月10日將系爭甲、乙保險契約辦理解約，並領取解約金。
㈥劉珍珠於101 年4 月17日匯款265,554 元予國泰人壽保險公司，而於101 年4 月18日恢復系爭乙保險契約之效力。
五、本件爭執事項：㈠與國泰人壽保險公司簽訂系爭甲、乙保險契約之要保人究係
原告或被告？㈡被告將系爭甲、乙保險契約辦理要保人變更或解約行為，是
否侵害原告權利？原告請求被告損害賠償，有無理由？
六、得心證之理由：㈠與國泰人壽保險公司簽訂系爭甲、乙保險契約之要保人究係
原告或被告？
1.系爭甲、乙保險契約於87年7 月15日、91年7 月22日與國泰人壽保險公司簽訂時，其之要保人及被保險人均記載為原告，有上揭2 份保險契約在卷可稽（見本院卷第53-58 頁），且為兩造所不爭執，足認系爭甲、乙保險契約之要保人及被保險人均為原告甚明。
2.按保險法第104 條、第105 條第1 項分別規定「人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之。」、「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」。由上觀之，保險契約上被保險人與要保人同一人者，為由本人訂立，否則即屬由第三人訂立。查系爭甲、乙保險契約之要保書記載之要保人及被保險人均為原告，此有上揭保險契約要保書2 份為憑，系爭甲、乙保險契約之要保人及被保險人均為原告一人，揆諸首揭說明，自非第三人訂立之保險契約，是保險契約一經訂立，保險契約即生效力，而無須經被保險人同意始生效力。又保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，只要當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；系爭甲、乙保險契約既係以原告名義提出要保請求，經國泰人壽保險公司同意聲請後簽訂而予以承保，則系爭甲、乙保險契約簽訂時，與國泰人壽保險公司達成意思一致者，為保險契約書上記載之要保人，即為原告，堪認系爭甲、乙保險契約之當事人為原告與國泰人壽保險公司甚明。
3.按無權代理所為法律行為，僅發生法律行為之效果是否對本人發生效力之問題，並不因本人之否認，而使原法律行為之主體發生變更，成為該無代理權人之行為（最高法院69年度台上字第3311號判例意旨參照）。被告雖辯稱系爭甲、乙保險契約原告之簽名均為其所簽，且保險費均由其交付，其為實際要保人云云。然被告為原告之母親，而系爭甲、乙保險契約於國泰人壽保險公司人員收取要保書時，適逢原告住外求學中，遂由被告代為簽名等情，為原告所自承（見本院卷第107 頁），並有國泰人壽保險公司招攬過程報告書可考（見本院卷第141 頁反面），被告以原告不知其代為投保系爭
甲、乙保險契約，其為無權代理，而主張系爭甲、乙保險契約無效，原告則主張對於與國泰人壽保險公司簽訂系爭甲、乙保險契約早已知情，縱認被告代替原告簽名為無權代理，原告亦已承認而生效。依前揭說明，被告以原告名義於系爭
甲、乙保險契約簽名之行為，縱未經原告授權或同意，亦僅係系爭甲、乙保險契約有無對原告發生效力，契約之主體仍為原告，況原告未曾表示拒絕承認，且系爭甲、乙保險契約均經國泰人壽保險公司同意承保而發生效力，已如前述，國泰人壽保險公司復未曾質疑系爭甲、乙保險契約有無權代理之情事。再者，繳納保險費之義務人雖係要保人，但利害關係人亦得代要保人交付保險費，此乃保險法第15條所明揭，被告為原告之母親，係屬利害關係人，自得代原告交付保險費，顯然亦無從以此認定被告為要保人。從而，被告此部分所辯，要屬無據，難以採憑。
㈡被告將系爭甲、乙保險契約辦理要保人變更或解約行為，是
否侵害原告權利？原告請求被告損害賠償，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 、2 項分別定有明文。
2.被告為日後能解除保險契約，乃於96年4 月間，將系爭甲、乙保險契約辦理變更要保人為被告，嗣於100 年5 月10日就上揭2 份保險契約辦理解約以領取解約金一事，為被告所自認（見本院卷第166 頁），並有上揭2 份保險契約內容變更申請書、契約狀況一覽表可考（見本院卷第60、61、68頁）。被告以其為實際要保人，自有權變更要保人名義，並以要保人身分解除契約等語置辯。惟查，系爭甲、乙保險契約之要保人為原告，業如前述，而系爭甲、乙保險契約之要保人及被保險人均為原告，倘欲變更要保人為被告，則將使系爭
甲、乙保險契約成為由第三人訂立之人壽保險契約，依保險法第105 條規定，應經被保險人書面同意，如未經被保險人同意，其契約無效。基此可知，被告如欲變更要保人，應徵得原告之同意始得為之；原告否認有同意被告變更要保人名義，被告不爭執而視同自認，則被告於96年4 月間，向國泰人壽保險公司申請系爭甲、乙保險契約變更要保人，並未徵得原告之同意，所為之要保人變更應屬無效，自不發生要保人變更之效力。
3.被告未經原告同意，竟於96年4 月間逕自將系爭甲、乙保險契約之要保人變更為自己，更於100 年5 月10日解除上揭2份保險契約，並領取解約金，致使原告於保險事故發生時，無法以被保險人身分請領保險金，而受有無法受領保險金之損害，被告自應就其上揭故意侵害原告權利之行為，負損害賠償責任。系爭甲、乙保險契約雖經被告解除，惟可繳還被告所領取之解約金辦理註銷解約以恢復效力，而註銷解約所須金額分別為401,029 元、265,554 元（此筆先經劉珍珠匯款註銷解約），有國泰人壽保險公司提供之契約狀況一覽表可參（見本院卷第68頁），是原告主張被告應回復損害發生前之原狀，即賠償註銷解約金額666,583 元（401,029 ＋265,554 ＝666,583 ），核屬有據。又民法第213 條第2 項規定，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；同法第203 條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。則原告請求被告給付自加害時起即100 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償666,58
3 元，及自100 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之金額准許之。
八、兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後對判決結果不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 王靖茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 林香如