臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1469號原 告 許英美被 告 張慈玲訴訟代理人 李明益律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國102 年7月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人許秀鳳依臺灣高等法院高雄分院91年度上字第150 號民事確定判決，對原告負有債務。詎被告竟分別於民國97年2 月12日及同年12月5 日，受讓訴外人葉俊賢、張簡祝魯對於許秀鳳名下坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○ ○號土地及其上同段第1882建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭不動產）之第二順位抵押權及第三順位最高限額抵押權。惟系爭不動產之第二順位抵押權，於96年間已由債務人許宏正清償完畢，該抵押權即應予塗銷；而系爭不動產第三順位最高限額抵押權部分，被告僅於債務人許宏正剩餘49萬元債務之際代為清償，是被告就第三順位最高限額抵押權之實際債權金額僅為49萬元。嗣被告於97年間系爭不動產強制執行程序中，以400 萬元得標承受，且另以426 萬元之抵押債權聲明分配，繼而獲得3,875,06
1 元分配款。但被告獲得款項中僅有49萬元為真實債權，其餘3,385,061 元均為不實之假債權，被告自不得受分配。爰依法提起本訴，並聲明：㈠確認系爭不動產於97年2 月12日經高雄縣大寮地政事務所，以讓與為原因所設定本金240 萬元抵押權之債權不存在，被告應予塗銷該登記。㈡確認系爭不動產於97年12月5 日經高雄縣大寮地政事務所，以讓與為原因所設定最高限額186 萬元抵押權之債權不存在，被告應予塗銷該登記。㈢被告應將其於本院97年度司執字第33988號強制執行程序中所受償3,385,061 元部分給付許秀鳳，並由原告代位求償。
二、被告則以：被告就系爭不動產所設定抵押權之債權均確實存在。且原告對本院97年度司執字第33988 號強制執行事件，前已提起分配表異議之訴，並因許秀鳳清償債務而撤回訴訟。原告現對許秀鳳並無債權，其提起本件確認訴訟即無法律上利益。又原告主張被告於上開強制執行程序中所獲償部份，應返還許秀鳳，並由原告代位求償，亦顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。是原告非不能對他人間之法律關係提起確認之訴，惟必以具有受確認判決之法律上利益，方得為之。
㈡原告起訴請求確認系爭不動產分別於97年2 月12日、97年12
月5 日設定登記之抵押權、最高限額抵押權所擔保之債權不存在，主要係主張許秀鳳對其負有債務，而上開以不實債權所設定之抵押權，將影響其受償之權利等語。惟查：
⒈原告主張許秀鳳依臺灣高等法院高雄分院91年度上字第150
號確定判決，對其負有債務。惟原告於上開案件係起訴請求訴外人許宏正、許隆興、許錦輝清償合計184 萬元之債務，許秀鳳並非訴訟之當事人。再者，上開判決理由中雖認定許宏正、許隆興、許錦輝對原告負有債務，但因清償期尚未屆至，而判決原告全部敗訴，且亦未認定許秀鳳有何積欠原告債務之事，此有該判決1 份在卷可稽。是原告對許秀鳳顯無依上開判決而得主張之債權。
⒉另查：許秀鳳前依臺灣高等法院高雄分院95年上易字第122
號民事確定判決，對原告負有返還不當得利之債務。嗣於97年4 月間，原告以上開確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行許秀鳳所有之系爭不動產，由本院以97年度司執字第33988 號受理在案。被告則於97年12月間，就系爭不動產向本院聲請併案執行。原告遂於上開強制執行程序中另行提起分配表異議之訴，由本院以99年度訴字第1625號受理在案等情，經本院調閱上開97年度司執字第33988 號、99年度訴字第1625號卷宗核對屬實。惟許秀鳳於上開分配表異議之訴審理中，已就上開債務向原告為清償，原告並因此撤回上開分配表異議之訴，有郵政跨行匯款申請書等相關匯款資料及原告之民事聲請撤回狀1 紙附卷可按。
⒊依前所述，原告對許秀鳳已無債權存在。是以，被告雖否認
原告所主張系爭不動產之上開抵押權所擔保之債權不存在乙節，對於原告在法律上之地位，並無有不安之狀態存在，亦無受侵害之危險。亦即，原告對許秀鳳既無債權，則其對於許秀鳳所有之系爭不動產上之抵押權所擔保之債權，究係存在或不存在，顯然並無受確認判決之法律上利益。從而，原告起訴請求確認系爭不動產分別於97年2 月12日、97年12月
5 日設定登記之抵押權、最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷上開抵押權，並無理由。
㈢原告另主張被告應將於本院97年度司執字第33988 號強制執
行程序中所受償3,385,061 元部分給付許秀鳳，並由其代位求償等語。惟原告對許秀鳳已無債權，且其於上開執行程序中業已提起分配表異議之訴，並以債權已獲清償為由，撤回該訴，已如前述。是原告並無任何法律依據得請求被告給付上開分配款與許秀鳳，其上開請求顯無理由。
四、綜上所述，原告本件並無受確認判決之法律上利益，其起訴之請求均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結論均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
民事第四庭法 官 林裕凱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 黃獻立