臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1575號原 告 陳季豊
劉威志劉哲男高銘祥王志強陳雅湞共 同訴訟代理人 何曜男律師被 告 黃韻潔訴訟代理人 陳裕文律師
侯勝昌律師上列當事人間請求返還寄託款事件，本院於民國102 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自其所有國泰世華商業銀行○○○分行000000000000號帳戶內之定期存款新臺幣陸佰萬元（定期存單號碼0000000號）之範圍內，給付李○○新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百零一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告陳季豊代位受領。
被告應自其所有國泰世華商業銀行○○○分行000000000000號帳戶內之定期存款新臺幣陸佰萬元（定期存單號碼0000000號）之範圍內，給付李○○新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百零一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告劉威志代位受領。
被告應自其所有國泰世華商業銀行○○○分行000000000000號帳戶內之定期存款新臺幣陸佰萬元（定期存單號碼0000000號）之範圍內，給付李○○新臺幣捌拾玖萬柒仟元，及自民國一百零一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告劉哲男代位受領。
被告應自其所有國泰世華商業銀行○○○分行000000000000號帳戶內之定期存款新臺幣陸佰萬元（定期存單號碼0000000號）之範圍內，給付李○○新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟柒佰參拾陸元，及自民國一百零一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告高銘祥代位受領。
被告應自其所有國泰世華商業銀行○○○分行000000000000號帳戶內之定期存款新臺幣陸佰萬元（定期存單號碼0000000號）之範圍內，給付李○○新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰參拾參元，及自民國一百零一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告王志強代位受領。
被告應自其所有國泰世華商業銀行○○○分行000000000000號帳戶內之定期存款新臺幣陸佰萬元（定期存單號碼0000000號）之範圍內，給付李○○新臺幣陸拾壹萬參仟柒佰肆拾元，及自民國一百零一年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告陳雅湞代位受領。
本判決第一項至第六項於原告陳季豊、劉威志、劉哲男、高銘祥、王志強、陳雅湞分別以新臺幣壹拾伍萬元、新臺幣壹拾肆萬元、新臺幣參拾萬元、新臺幣肆拾壹萬元、新臺幣玖萬元、新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告分別以新臺幣肆拾陸萬元、新臺幣肆拾參萬伍仟柒佰捌拾玖元、新臺幣捌拾玖萬柒仟元、新臺幣壹佰貳拾參萬肆仟柒佰參拾陸元、新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰參拾參元、新臺幣陸拾壹萬參仟柒佰肆拾元為原告陳季豊、劉威志、劉哲男、高銘祥、王志強、陳雅湞預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李○○與鍾○○、許○○、林○○等人共同犯常業詐欺罪，詐騙原告等被害人之款項，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）刑事庭以98年度矚上重訴字第1 號判決李○○共同以犯詐欺取財罪為常業，處有期徒刑
6 年，併科罰金新臺幣（下同）1,800 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算確定。原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，業經高雄高分院民事庭分別以
100 年度訴易字第20號、100 年度訴易字第19號、100 年度重上字第46號判決原告勝訴確定。依前開98年度矚上重訴字第1 號刑事判決第70頁記載，李○○借用被告申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）○○○分行000000000000帳戶使用（下稱系爭活儲帳戶），並將其所有之新臺幣（下同）600 萬元存入辦理定期存款（定期存單號碼0000000 號，下稱系爭600 萬元，經國泰世華銀行自動以被告名義產生定期存款帳號000000000000號帳戶，下稱系爭定存帳戶），李○○借用被告帳戶存放個人存款，自得請求被告返還該筆款項，惟其迄未對被告終止借名關係，怠於請求被告返還該筆款項。為此，爰依民法第242 條規定提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告，代位李○○行使終止借名關係之意思表示，又其等間借名關係既經終止，被告即應返還系爭600萬元，爰依原告對李○○之債權，請求被告返還該等款項並由原告代位受領等語。並聲明：㈠被告應自系爭定存帳戶內之600 萬元範圍內，給付李○○460,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告陳季豊代位受領；㈡被告應自系爭定存帳戶內之600 萬元範圍內，給付李○○435,789 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告劉威志代位受領；㈢被告應自系爭定存帳戶內之600 萬元範圍內，給付李○○897,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告劉哲男代位受領；㈣被告應自系爭定存帳戶內之600 萬元範圍內，給付李○○1,234,736 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告高銘祥代位受領；㈤被告應自系爭定存帳戶內之600 萬元範圍內，給付李○○279,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告王志強代位受領；㈥被告應自系爭定存帳戶內之600 萬元之範圍內，給付李○○613,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告陳雅湞代位受領；㈦願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於借用個人帳戶予李○○使用，為單純借名關係，及系爭600 萬元係李○○存入為其所有，均無爭執，對於原告各自請求給付之金額及其等請求代位受領亦無意見，惟系爭600 萬元前經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於94年6 月17日以雄檢博暑94他1097字第34841 號函予以凍結，迄今尚未解凍，在不影響被告個人財產之情形下，被告願意配合檢察官辦理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠李○○與鍾○○、許○○、黃○○、朱○○、洪○○、石○
○、林○○、莊○○、黃○○、歐○○、李○○、李○○、蔡○○、林○○、鄭○○、吳○○、郭○○共同涉犯常業詐欺等案件，經本院刑事庭以94年度矚重訴字第3 號判決李○○共同以犯詐欺取財罪為常業，處有期徒刑7年，併科罰金2,000 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算。嗣經李○○提起上訴，經高雄高分院刑事庭以98年度矚上重訴字第1 號判決李○○共同以犯詐欺取財罪為常業，處有期徒刑6 年，併科罰金1,800 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算確定。
㈡兩造對高雄高分院98年度矚上重訴字第1 號刑事判決所載之犯罪事實不爭執。
㈢李○○於94年間向被告借用其申設之國泰世華銀行○○○分
行000000000000帳戶使用，並將其所有之600 萬元存入辦理定存，經國泰世華銀行系統自動以被告名義產生定期存款帳號000000000000號帳戶。嗣經高雄地檢署檢察官於94年6 月
17 日 以雄檢博暑94他1097字第34841 號函知國泰世華銀行凍結被告存款帳戶，迄今系爭600 萬元定存仍為國泰世華銀行圈存中。
㈣原告聲請法院就系爭600 萬元為假扣押裁定，經高雄高分院
民事庭以101 年度抗字第255 號裁定准許原告陳季豊、劉威志、劉哲男、高銘祥、王志強、陳雅湞分別以90,000元、90,000元、180,000 元、250,000 元、60,000元、120,000 元為被告供擔保後，得就460,000 元、435,789 元、897,000元、1,234,737 元、294,159 元、613,740 元範圍內為假扣押。
㈤原告陳季豊對李○○及其他詐欺共犯鍾○○、許○○、黃○
○、朱○○、洪○○、林○○、莊○○、歐○○、林○○、蔡○○、鄭○○提起損害賠償之訴，業經高雄高分院民事庭以100 年度訴易字第20號判決李○○及上開共犯應連帶給付原告陳季豊460,000 元，及自98年7 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。
㈥原告劉威志對李○○及其他詐欺共犯鍾○○、許○○、黃○
○、朱○○、洪○○、林○○、莊○○、歐○○、林○○、蔡○○提起損害賠償之訴，業經高雄高分院民事庭以100 年度訴易字第20號判決李○○及上開共犯應連帶給付原告劉威志435,789 元，及自99年2 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定。
㈦原告劉哲男、高銘祥、王志強、陳雅湞對李○○及其他詐欺
共犯鍾○○、許○○、黃○○、朱○○、許○○、洪○○、石○○、林○○、莊○○、黃○○、歐○○、李○○、李○○、林○○、蔡○○、鄭○○、吳○○、郭○○提起損害賠償之訴，經本院刑事庭95年度附民字第37號判決：⑴李○○及上開共犯應連帶給付原告劉哲男、高銘祥、王志強、陳雅湞各1,311,000 元、1,380,000 元、138,000 元、897,000元，及均自95年2 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵李○○、鍾○○、許○○、林○○、黃○○、歐○○、李○○、林○○、蔡○○、鄭○○應連帶給付原告王志強414,000 元，及自95年2 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經李○○、許○○、林○○、李○○、洪○○、蔡○○、林○○、鄭○○、吳○○、莊○○提起上訴（莊○○之繼承人於承受訴訟後撤回上訴，李○○亦撤回上訴），因部分被告分別與原告達成和解，原告乃減縮請求金額，經高雄高分院民事庭100 年度重上字第46號判決：
⑴上訴人許○○、林○○、洪○○、蔡○○、林○○應連帶給付被上訴人即本件原告劉哲男897,000 元及自95年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵上訴人許○○、林○○、李○○、洪○○、蔡○○、林○○、鄭○○、鄭○○應連帶給付被上訴人即本件原告高銘祥1,234,736 元及自95年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶上訴人許○○、洪○○、蔡○○應連帶給付被上訴人即本件原告王志強79,896元及自95年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑷上訴人許○○、蔡○○應連帶給付被上訴人王志強207,000 元及自95年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑸上訴人許○○、林○○、洪○○、蔡○○、林○○、鄭○○應連帶給付被上訴人即本件原告陳雅湞660,950 元及自95年2 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告於本件訴訟程序則減縮請求金額如聲明所示。
㈧被告對於李○○可向其請求返還系爭600 萬元，及原告各對
李○○主張之債權金額均無爭執，對原告請求被告給付並由其等代位受領亦無意見（見本院卷一第135 頁、卷二第7 頁）。
㈨李○○未曾向被告請求返還系爭600 萬元（見本院卷一第13
2 頁）。
四、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點為：李○○有無民法第24
2 條怠於行使權利之情形？原告主張代位行使李○○之權利，有無理由？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。本件原告主張李○○向被告借用系爭活儲帳戶，並以被告名義存入系爭600 萬元定期存款，被告與李○○間存有借名之法律關係等節，核與被告自承：李○○向伊借用系爭活儲帳戶，並將存摺暨印章交予李○○等語（見本院卷一第168 頁），及李○○於前開98年度矚上重訴字第1 號刑事案件偵查中供稱：伊向黃韻潔借國泰世華銀行的戶頭來存放個人薪水及存款等語、於本院審理時供稱：黃韻潔有一個國泰世華銀行帳戶被凍結，伊有開一個國泰世華銀行的定存帳戶印象中即為該帳戶，因遭凍結並未將錢領出去等語（見本院卷一第113 頁、卷二第33頁背面），相互符合，足見系爭600 萬元定存確為李○○所有無誤。又系爭600萬元定存係以被告名義存入國泰世華銀行，經該銀行系統自動產生定期存款帳號000000000000號帳戶，亦有該銀行101年10月5 日國世○○○字第0000000000號暨檢附之開戶資料、明細表及帳戶詳細資料查詢畫面、102 年3 月14日國世○○○字第000000000 號函各1 份可稽（見本院卷一第91至10
0 頁、卷二第13-1頁），李○○既與被告約定借用帳戶，並以被告名義存款於金融機構，被告僅為單純出借名義之名義人，對系爭600 萬元定期存款無管理、處分之權，印章、存摺均由借用人李○○持有，則被告與李○○間應屬借用帳戶之無名契約無誤，被告對於原告主張之上開事實亦無爭執，是原告前揭主張應堪信為真實。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。被告另辯稱系爭600 萬元定存仍遭檢察官凍結等語，惟依前開高雄高分院98年度矚上重訴字第1 號刑事確定判決理由已記載李○○向被告借用系爭活儲帳戶存入系爭600 萬元定存，屬李○○所有之款項，無證據證明屬該案刑事被告詐欺犯行取得之原物，且被害人非不得就上開存款主張法律上之權利，爰不就上開銀行存款諭知沒收等語明確（見本院卷一第16頁背面），該刑事案件並已於100 年11月24日確定，有李○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷一證物袋），系爭600 萬元定存既經法院認定為李○○個人之財產，於刑事案件判決確定後，其即可向檢察機關聲請發還扣押物，並終止與被告間之借名關係，請求被告返還該筆款項。佐以原告前就系爭600 萬元定存向法院聲請假扣押，經高雄高分院以
101 年度抗字第255 號裁定准予原告供擔保，就系爭600 萬元定存在其等各自債權範圍內為假扣押，該裁定理由第四點並記載：高雄地檢署於101 年5 月23日以雄檢瑞崔101 執聲他2343字第46024 號函覆原告陳季豊聲請解除凍結帳戶時表示：『為免被告脫產，請依強制執行法規定聲請法院就相關銀行帳戶存款為強制執行後，再行解除查扣。』等語明確，有該裁定附卷可憑（見本院卷一第161 至163 頁背面），可知檢察機關並無不許解除查扣之意，足見系爭600 萬元於前開刑事案件確定後，檢察機關之凍結款項處分已無必要，檢察機關得隨時解除扣押命令，李○○處於隨時可聲請發還該筆款項之狀態，然自前開刑事案件確定迄今已久，李○○並未聲請檢察官發還，亦未請求被告返還該筆款項，堪認原告主張李○○怠於行使權利，應屬可採。又李○○於100 年間，給付所得僅有2 萬餘元，名下無財產及投資，有100 年度稅務電子閘門財產調件明細表可憑（見本院卷一證物袋），目前又已入監服刑而無工作收入，足見李○○應已陷於資力不足之情形。而原告陳季豊、劉威志、劉哲男、高銘祥、王志強、陳雅湞主張對於李○○各有460,000 元、435,789 元、897,000 元、1,234,736 元、279,633 元、613,740 元之債權，有前開高雄高分院100 年度訴易字第19號、100 年度訴易字第20號、100 年度重上字第49號民事確定判決附卷可稽（見本院卷一第6 至12、18至25頁背面、196 至207 頁），原告王志強、陳雅湞請求金額亦未逾上開100 年度重上字第49號民事判決判命給付之金額，被告對於原告各別主張之債權金額並無爭執，及其等代位行使李○○之權利，復無意見，依上開說明，原告主張依民法第242 條規定提起本件給付訴訟，代位李○○行使終止借名關係之意思表示及其對被告之債權，即非無據。
㈢又被告與李○○間存在借用帳戶之無名契約，依前開說明應
類推適用民法委任之相關規定，依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，李○○既有怠於行使權利之情形，則原告代位李○○行使權利，以起訴狀繕本送達被告作為終止借名關係之意思表示，被告即負有將系爭600 萬元定存返還李○○之義務，是原告依據借名關係終止後之返還請求權，請求被告於系爭600 萬元定存範圍內，分別給付李○○如主文所示之金額及法定遲延利息，並由原告各別代位受領，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第242 條及終止借名關係之返還請求權，請求被告應給付李○○如主文第一項至第六項所示之金額及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月10日（見本院卷一第60頁）起按週年利率5%計算之利息，並由原告分別代位受領，為有理由，應予准許。本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由。依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 武凱葳