臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1634號原 告 劉英傑
劉英俊共 同訴訟代理人 葉天來律師被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會龍崎工廠法定代理人 許經世訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師複代理人 鄭淵基律師訴訟代理人 劉錦勳律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年1 月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告劉英傑所有門牌號碼高雄市○○區○○里○○00○0 號房屋坐落在高雄市○○區○○段○○○○○號土地上（原告劉英傑對房地所有權應有部分均1/1 ），原告劉英俊所有門牌號碼同區州界10號房屋坐落在同段0000地號土地上（原告劉英俊對房地所有權應有部分均1/3 ），均在被告廠房所在之台南市龍崎區牛埔里現址附近，被告自民國65年間遷廠至現址以來，每3 、4 年即僱工從被告現址到原告上開房屋前面下方之台南市○○區○○段○○○ ○○號土地上，以挖土機、推土機等機械，不當攔截山腰挖路，採運竹材出售，最後一次於94、95年間，因缺乏水土保持且疏於管理，致水土大量流失、地基塌陷，原告之上開房屋因而毀損。原告於99年9 月間查悉開採工人即訴外人黃○○等人係被告僱用，被告之法定代理人許經世於99年9 月14日承諾由原告送請災害鑑定，作為賠償依據，故消滅時效應自斯時起算，距原告於101 年7 月25日起訴時，未罹於消滅時效。原告劉英傑就10之7 號房屋受有新台幣（下同）1,320,000 元、就1091地號土地受有291,000 元，共計1,611,000 元之損害；原告劉英俊就10號房屋受有446,667 元（1,340,000 ÷3 ＝446,
667 元）、就0000地號土地受有119,500 元（358,500 ÷3＝119,500 元），共計566,167 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告劉英傑1,611,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告劉英俊566,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於94年間僱工整理、清除182 縣道旁之竹木，係因該處於當年2 月間發生大火，並未在台南市○○區○○段○○○ ○號等土地上採運竹材；況竹子乃淺根植物，本無法維持土地完整，原告之房屋塌陷與被告無關；被告未曾同意賠償，故原告於101 年7 月25日起訴時，主張被告侵權行為逾10年者，已罹於消滅時效；又原告之房屋係87年11月6日前建造，原告之請求未扣除折舊部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告劉英傑所有門牌號碼高雄市○○區○○里○○00○0 號
房屋坐落在高雄市○○區○○段○○○○○號土地上（原告劉英傑對房地應有部分均1/1 ），原告劉英俊所有門牌號碼同區州界10號房屋坐落在同段0000地號土地上（原告劉英俊對房地應有部分均1/3 ），均在被告廠房之台南市龍崎區牛埔里現址附近，被告自65年間遷廠至現址。
㈡原告上開房屋暨地基因塌陷而毀損。
四、本件爭點厥為：㈠就原告於101 年7 月25日起訴時，主張被告侵權行為已逾10
年之部分，被告得否為時效抗辯？㈡被告有無僱工在台南市○○區○○段○○○ ○○號土地上採運
竹材？㈢承上，與原告上開房屋暨地基塌陷一事有無相當因果關係？㈣被告有無疏於管理？㈤原告所受損害為何？應否扣除折舊部分？原告所得請求之金
額各為若干？
五、本院得心證之理由：㈠舉證責任之分配：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是項舉證責任之規定，兼具有主觀舉證責任與客觀舉證責任之色彩，於客觀舉證責任之分配，我國司法實務通說採特別要件分類說，主張法律關係存在之當事人，須就該實體法上法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。又同法條後段固規定依其情形顯失公平者，不受上開舉證責任規定之限制，然係為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件或國家賠償事件之處理，以免產生不公平之結果，方須斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，定其舉證責任（最高法院99年度台上字第408 號、99年度台上字第836 號判決要旨參照）。查本件原告依一般侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，而按民法第184 條第1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，是以原告應就被告有侵權行為一事，負舉證責任，且本院職權審酌本件無國家賠償法之適用，為兩造所不爭執（見本院卷一第102 頁），本院並審酌被告並非以開採山坡地為業之機關、公司，就依系爭事件之類型、蒐證、證明因果關係之難度，於兩造相當，且無開採一事，對被告屬消極事實，難認證據偏在被告，雙方財力差距亦不足以影響舉證責任之分配，本件自應仍由原告負舉證責任。
㈡原告於101 年7 月25日起訴時，主張被告侵權行為已逾10年部分，已罹於消滅時效：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。查本件原告係101 年7 月25日起訴，有起訴狀上收文章1 枚可考（見本院卷一第3 頁），是其主張被告於91年7 月24日以前之侵權行為，已逾10年。原告主張被告之法定代理人許經世於99年9 月14日表示同意由原告送請災害鑑定，作為賠償依據，故消滅時效應自斯時起算云云（見本院卷二第87頁），無非係以證人即原告之姪子楊○○、證人即原告之鄰居林○○之證述，為其論據。惟按民法第129 條第1 項第2 款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力，至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院96年度台上字第179 號、95年度台上字第887 號判決要旨參照）。經查，證人楊○○就此部分證稱：一、兩年前，被告之法定代理人許經世廠長有到原告之房屋現場察看塌陷情形，當時很多人在現場，村子裡有發生事情大家都會注意，伊也在現場，有聽到許經世說如果原告有辦法請人來鑑定證明，他才有辦法向上級機關請示，須鑑定後賠償才有根據等語（見本院卷一第261 、263 頁），及證人林○○就此部分證稱：原告之所以知道係被告開採竹木，係因村民認識開採之包商黃○○，於99年9 月間詢問黃○○，才知道係受僱於被告，伊幫原告聯絡鄰里長、台南、高雄兩縣市水保科與被告之法定代理人許經世到場會勘，許經世說政府機關不能隨便賠償，叫原告須找專家鑑定，有依據才能賠償等語（見本院卷一第267 頁），足見被告僅意在表示被告係公務機關，不能在無依據之下自行決定賠償原告一事，並未承認對原告負有賠償責任，亦難認已知時效完成而拋棄此項利益，揆諸前揭法條意旨之說明，被告抗辯原告主張被告於91年7 月24日以前之侵權行為，已逾10年消滅時效等語（見本院卷二第70、102 頁），洵屬有據。
㈢原告未能證明被告於91年7 月25日至101 年7 月24日間有何
在台南市○○區○○段○○○ ○○號土地上挖路採運竹材之行為：
⒈原告主張被告在原告之房屋（坐落基地即高雄市○○區○○
段○○○○○○○○○○號土地之位置見本院卷二第46頁高雄市政府地政局旗山地政事務所提供之地籍套繪圖）前方下面之台南市○○區○○段○○○ ○號等土地上（位置見本院卷一第280頁原告提出之手繪圖及本院卷二第38頁台南市歸仁地政事務所提供之地籍套繪圖，此地籍套繪圖順時針旋轉90度即第46頁圖之方位），採運竹材，無非係以證人楊○○、林○○之證述，及台灣省林務局農林航空測量所於92年7 月19日、94年5 月23日、94年11月23日、99年5 月17日之空照圖各1 份為其論據。
⒉查證人楊○○就此部分證稱：伊與原告住在同一個村子，且
係原告之姪子，故知悉原告之房屋受損一事，房屋在山坡邊緣，於94、95年間塌陷，係因山坡旁每4 、5 年會有人用怪手開路從被告工業區辦公室端周圍土地慢慢由下往上，沿山谷地形砍伐竹木到原告房屋附近，又沒有做好水土保持，約兩年前被告之法定代理人許經世有到場察看等語（見本院卷一第258 至260 、262 頁）；及證人林○○就此部分證稱：
伊白天台南市歸仁區工作，晚上幾乎都住高雄市內門區，住處在原告之房屋附近，原告之房屋暨基地在山坡頂邊緣，伊親眼所見每4 、5 年週期，就會有人在兩造間之山谷，從被告之行政大樓附近開始，往原告之房屋方向，用推土機、人工砍伐竹林，且沒有做水土保持，原告之房屋因而於94、95年間塌陷，直到99年9 月初，找到開採工人黃○○，才知道係受僱於被告等語（見本院卷一第264 至266 、269 頁），其等所見聞砍伐竹木之人員、時間、地點、方向為「不知名人員」、「94、95年間」、「原告之房屋附近」、「被告現址至原告之房屋」等情。
⒊惟查：
⑴證人黃○○證稱：伊僅於94年間，受僱於被告整理位在182
縣道旁之火災處之竹木，因該處曾發生過2 、3 次火災，被告為避免再次發生火災，才僱請伊前去整理火災範圍，沒有幾甲地，並非意在砍伐竹木牟利，伊與2 、3 個工人都是用斧頭砍伐，砍伐後之竹木賣給紙廠，分給工人，算是被告給予之報酬，伊砍伐範圍都在馬路旁，沒有路可以到原告之房屋下方等語（見本院卷二第62至65頁），並實地指出鄰近18
2 縣道之砍伐地點（見本院卷二第57頁上、下方照片及第58頁上方照片），經台南市歸仁地政事務所課員當場圈畫於空照圖上（見本院卷二第75頁上紅色「BD14」字樣），有現場照片、本院筆錄及空照圖各1 份可考（見本院卷二第57、65、75頁）。證人黃○○所證失火、受僱整理竹木之時間，核與卷附被告於94年2 月4 日值日人員日記簿所載182 縣道旁側面兩處失火等語相符（見本院卷一第104 頁），所證地點亦核與證人即林○○之母林姚○○證稱：伊從20幾歲嫁到該村，住到現在80歲，伊住在182 縣道旁，與原告係鄰居關係，日據時代山坡還有路可以從旁邊繞到原告房屋前之山坡上砍伐竹木，幾十年前因滲水道路坍塌後就沒有再砍伐，原告房屋附近沒有竹木可以砍伐，印象中被告有僱工砍伐兩次，伊認識黃○○，黃○○在182 縣道馬路轉彎處那裡砍伐竹木，伊知悉原告之房屋地基塌陷一事，但行走不便，很少爬坡走上去到原告房屋，幾年前水管破裂土地塌陷，應該係因為地質關係，確實原因伊不知道等語（見本院卷二第70至73頁），並當場指出目睹黃○○砍伐竹木位置（見本院卷二第73頁）；及證人即原告鄰居林○○證稱：伊之房屋門牌亦為州界00號，坐落在台南市○○區○○段○○○○○號上，即空照圖所示該號土地上紅色屋瓦該棟（本院卷二第38頁），伊之房屋基地於84年間快坍塌，但尚未塌陷，房屋前之土地高度還超過房子地基1.5 尺，因房屋前方59-3等地號土地係被告所有，伊先徵詢被告，由被告出具84年8 月2 日龍技字第000號函同意施工後，再向高雄縣政府（已改制為高雄市政府）申請施作擋土牆，土地塌陷係因地質關係，未做水土保持，加上下雨，及某一年被告工廠埋設之2 英吋水管爆裂，土地當晚塌陷1.5 丈，使擋土牆現況位置與當時位置不同，伊房屋從70幾年間就開始損壞，損壞至現況係在98年8 月8 日「88水災」那次，砍伐竹木部分，伊有看過3 次附近有人砍伐竹木，只有第1 次於70幾年或80幾年，開路到伊房屋前砍伐，之後道路坍塌，第2 次於80幾年，第3 次於90幾年，只有在182 縣道那裡砍伐，沒有在伊房屋前砍伐等語（見本院卷二第66至70頁），均相符無訛，一致證稱90幾年該次僅在
182 縣道旁砍伐竹木，未在原告房屋前方下面土地砍伐。本院並審酌證人黃○○與兩造非親非故，亦無怨隙，於94、95年間受僱完工迄今已逾6 年，當無甘冒偽證罪責之險而設詞偏頗被告之理，與證人林姚○○在該處居住長達60年，對幾十年前日據時代砍伐竹木到近年黃○○砍伐竹木、原告之房屋塌陷過程等親身聞見事項清楚記憶，並無不可信之處，及證人林○○現年65歲，住在該處，與原告之房屋同向面臨台南市○○區○○段○○○ ○○號土地，且能清楚記憶土地塌陷、水管破裂、擋土牆施作、屋前土地遭砍伐竹木之次數、時間之歷次事件，是其等所證堪可採信，原告以證人黃○○與原告勾串證詞，與證人林姚○○年邁、知識水準不高，及證人林○○年紀大、記憶不清，質疑渠等證詞云云（見本院卷二第87頁背面、第99頁），均難憑採。又依值日人員日記簿所載94年2 月4 日下午5 點20分失火、5 點45分全部熄滅等語，期間時間差距雖僅25分，然5 點20分之記載應係發現失火時間，並非實際失火時間，且證人黃○○受僱整理竹木而砍伐之範圍不限於遭火苗竄燒之竹木，是原告以燒燬竹木應有限，質疑證人黃○○所稱砍伐後賣給紙廠賺取報酬一事云云（見本院卷二第87頁背面），亦無可取。足見證人黃○○僅於94年間受被告僱用，在182 縣道旁砍伐整理竹木，並未有原告所指在其等房屋前面下方台南市○○區○○段○○○ ○○號土地採運竹木之行為，至為明確。
⑵且原告執台灣省林務局農林航空測量所於92年7 月19日、94
年5 月23日、94年11月23日、99年5 月17日之空照圖（見本院卷二第90至94頁），所主張被告如圖上原告所繪自182 縣道開路進入山坡地之開採路徑，與前開證人楊○○、林○○證稱開採方向係由被告現址往原告方向者相反而不同；且比對台南市○○區○○段○○○ ○號土地之套繪圖（見本院卷二第38頁），可見原告所繪開採路徑未通行至該筆土地；又比對上開92、94年間之2 張空照圖，可見原告之房屋前方下面土地上林木於94年間較茂密，均難認原告主張被告於94、95年間僱工從被告現址到原告上開房屋前面下方之台南市○○區○○段○○○ ○○號土地上以挖土機等機械採運竹木一事為真。
⑶再者，被告於95年8 月31日將台南市○○區○○段○○○ ○號
等附近多筆土地以買賣為原因，移轉登記予訴外人歐欣環保股份有限公司乙情，有土地登記謄本1 份可考（見本院卷一第112 至252 頁，其中819 地號土地見第139 頁），而上開證人楊○○、林○○僅能證述係於94、95年間有採運竹木一事，對確切日期已不復記憶，不能排除被告以外之人採運竹木之可能，自不能以原告於99年間循線查悉證人黃○○於94年間在182 縣道砍伐竹木一事，遽認證人楊○○、林○○所指在原告房屋附近開採竹木者為被告所僱之黃○○等工人。⑷綜上，證人楊○○、林○○所見聞在原告之房屋附近砍伐竹
木之不知名人員，難認係被告於94年間僱用砍伐整理竹木之證人黃○○，所記憶之時間不能排除係被告以外之人已管領該等土地之時期，亦不能與原告提出在空照圖上繪製被告採運竹木之路徑勾稽，且證人黃○○、林姚○○、林○○已證述原告房屋前面下方台南市○○區○○段○○○ ○號土地於94、95年間未有何遭砍伐竹木之情等語明確，原告主張被告有於94、95年間在該土地上以挖土機等機械採運竹材之行為，已難憑採。
㈣原告之房屋塌陷與被告僱工在182 縣道旁砍伐整理竹木難認有何因果關係：
查原告之房屋前面下方原連亙坐落在台南市○○區○○段○○○○ ○○○○○號土地上之擋土牆，係證人林○○於84年間向高雄縣政府申請施作，當時原告與其房屋前之土地高度還超過房子地基1.5 尺，尚未塌陷，後來因下雨、未做水土保持、水管爆裂、88水災等原因致塌陷等情，業據證人林○○證述屬實，復有被告於84年8 月2 日以龍技字第884 號函同意施作擋土牆之函文、其房屋前土地之現場照片1 紙為憑（見本院卷二第50、52、67至68頁），已如前述；核與該片擋土牆於92年7 月19日、94年5 月23日、94年11月23日之空照圖上清楚可見與證人林○○之房屋位置無甚變化，然迄99年5 月17日已明顯遠離塌陷等情相符，有前開台灣省林務局農林航空測量所空照圖各1 份可察（見本院卷二第91至93、97頁）；及上開99年5 月17日空照圖顯示（見本院卷二第97頁），當時原告之房屋前面下方台南市○○區○○段○○○○○○○○ ○○號土地上佈滿樹叢，綠意盎然，然迄於101 年12月18日本院到場履勘時，除上開擋土牆明顯塌陷外，左半部擋土牆更已明顯傾斜，復由兩造帶同經由182 縣道旁小坡路至靈隱寺山腰位置（見本院卷二第91頁空照圖C 點位置），近觀及遠眺，分別可見原告之房屋前方下面土地及台南市龍崎區之環山，均呈現植被脫落後山岩裸露之現象，有現場所攝照片可察（見本院卷二第58頁下方、第59頁），足見四周之土地於近年植被脫落、塌陷之情況愈益惡化。而原告僅於94年間僱工在182 縣道旁之局部範圍砍伐竹木，不及於原告之房屋前面下方之土地，業如前述，難認與原告房屋地基塌陷或環山植被脫落有何因果關係。是原告於起訴前自行委請高雄市水利技師公會鑑定，以被告攔截山腰大規模挖路砍伐原生竹林為基礎事實，而作出認定被告為歸責主體之鑑定結果等語（見本院卷一第19頁），難以憑採。
㈤從而，原告主張被告自65年間起，每3 、4 年即僱工從被告
現址到原告之房屋前面下方之台南市○○區○○段000 ○地號土地上，以挖土機、推土機等機械，攔截山腰挖路，採運竹材出售，致原告之房屋塌陷毀損等語，就於101 年7 月25日起訴時逾10年部分，已罹於消滅時效，未逾10年部分，則未能加以證明，是原告主張難以憑採。本件其餘爭點即被告有無疏於管理、原告所受損害內容等均已無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，主張被告攔截山腰挖路，採運竹材出售，致原告之房屋塌陷毀損，卻未能證明被告有該侵權行為及與原告受損之因果關係，揆諸前揭法條意旨之說明，原告請求被告就房屋受損一事負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘爭點、兩造攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第四庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 邱上一