臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1668號
原 告 張晶晶訴訟代理人 謝勝合律師被 告 李毅三訴訟代理人 凌進源律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告近幾年陸續向伊借款，共計借款新臺幣（下同）150 萬元，兩造並於民國101 年2 月25日結算且經被告確認後簽立150 萬元之借據（下稱101 年2 月25日借據）。
經伊向被告催討，被告均置之不理，伊乃於101 年3 月9 日向本院聲請支付命令（101 年度司促字第11150 號），嗣雙方於101 年3 月29日達成和解，約定由被告與訴外人即被告之子李樹禮共同簽署借據，以確認被告之150 萬元借款債務，共同簽發面額150 萬元之本票，以擔保該150 萬元借款之清償，並約定若被告將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○巷○ 號4 樓之房地所有權移轉登記予李樹禮，將門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○ 巷○ 號5 樓房屋設定擔保金額為50萬元之普通抵押權登記予伊，得待104 年4 月30日償還50萬元後，該150 萬元之債務即一筆勾消；被告應於101 年3 月30日簽署本票、借據，與原告同至法院將上開支付命令案件撤回，並另至地政事務所辦理上開過戶及抵押權設定登記。被告於101 年3 月30日固有依約簽署借據一紙，載明被告及李樹禮承認向伊借款150 萬元，現簽下本票一張，以示證明等語（下稱101 年3 月30日借據），並於同日與李樹禮共同簽發面額150 萬元，受款人為伊，到期日為104 年3 月30日之本票一紙（下稱系爭本票）交付伊，於同日至法院共同撤回該支付命令案件。然被告於地政事務所提出一份完全不同之約定，兩造遂未辦理抵押權之設定與過戶事宜。被告拒絕依約辦理上開移轉及設定登記，伊自得仍依該101 年2 月25日及101 年3 月30日之借據、民法第478 條規定，請求被告立即清償全部借款150 萬元。並聲明：被告應給付伊150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之法定遲延利息。
二、被告則以：原告主張借款150 萬元卻又僅要求提供房屋抵押50萬元，有違常理。伊否認有陸續向原告借款150 萬元，及否認有於101 年2 月25日結算確認。原告因為好賭成性，每次輸錢就要向伊索取金錢，伊不從，即對伊暴力相向。原告於101 年2 月23日對伊傷害家暴，經伊報案，至100 年2 月25日，伊不堪其擾，欲與原告分手，原告即拿刀表示欲同歸於盡，並以伊向其借款150 萬元為由，強逼伊在記載借款15
0 萬元之借據上簽名，伊隨後於晚間11時脫身後向高雄市一心派出所報案，此項借據應予撤銷。伊又於101 年3 月20日接到原告追討150 萬元之支付命令，隨即於101 年3 月26日聲明異議，原告因無法證明借貸關係，遂夥同與伊已形同恩斷義絕之李樹禮，強要伊和解。李樹禮於101 年3 月30日拿借據及已經填妥日期、150 萬元金額之本票，要伊簽名，並稱，這是他與原告的問題，如果伊沒有欠錢，由他負責等語，伊因畏懼李樹禮可能暴力相向，遂於受李樹禮脅迫之情況下，於本票及借據上簽名，原告與李樹禮並於同日私自以伊名義，撤回支付命令之異議，此101 年3 月30日借據亦應予撤銷。再據系爭本票所載到期日為104 年，是縱使伊有向原告借款150 萬元，償還期限也是到104 年等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點為：㈠原告主張，兩造於101 年2 月25日結算確認歷次借款後，由
被告簽立該101 年2 月25日借據，是否屬實？被告抗辯，伊並未於101 年2 月25日與原告結算，101 年2 月25日借據係受原告持刀威脅同歸於盡脅迫所簽，該借據應予撤銷，有無理由？兩造間是否存在消費借貸契約關係？㈡原告主張，兩造係於101 年3 月29日協議，由被告承認對原
告所負150 萬元債務，被告並應簽立借據、簽發本票與原告後，原告始撤回對被告聲請支付命令之案件，被告始於101年3 月30日簽立該101 年3 月30日借據及簽發系爭本票，有無理由？被告辯稱，原告對伊就支付命令聲明異議後，又夥同李樹禮，於101 年3 月30日拿借據及已經填妥日期、150萬元金額之本票，要伊簽名，伊因畏懼李樹禮可能暴力相向，遂於受李樹禮脅迫之情況下，於本票及借據上簽名，該借據應予撤銷，有無理由？㈢被告辯稱，縱使認定伊應償還原告150 萬元之欠款，其對原
告所負之債務，於104 年始屆清償期等語，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張，被告陸續向原告借款共150 萬元，兩造於
101 年2 月25日結算確認後，由被告簽立該101 年2 月25日借據，並提出該借據（本院卷第5 頁）為證，該借據則載明被告向原告借款150 萬元，今後絕對還清等語。被告雖抗辯：101 年2 月25日借據係受原告持刀威脅同歸於盡脅迫所簽，尚有向一心派出所報案等語，然據證人即大樓主委黃瀅倩證稱：被告曾經找伊幫忙勸原告借錢給他，又向包括伊在內之許多社區住戶陳述過他欠原告150 萬元，被告從來沒有爭執過未欠原告150 萬元。101 年2 月25日，伊因要為原告辦理旅遊手續，到原告家裡欲詢問原告資料時，一進門就看到桌上有該101 年2 月25日借據，上面寫被告欠原告150 萬元，被告也簽好名字，被告看到伊拿該借據起來看，也沒有表示，伊坐在兩人中間，兩人當場也不是在爭執沒有這150 萬元的債務，只是被告要伊幫忙講好話，說被告對原告用情至深，請原告除了這150 萬元之借款以外，再利用購車貸款多貸50萬元借給被告，但兩人並沒有爭奪該借據，原告也沒有拿凶器脅迫李毅三，被告還說會從別的女人身上拿錢來還原告等語（本院卷第169 至171 頁），足見被告於本件訴訟之前，業已簽立101 年2 月25日借據，對原告承認有積欠150萬元債務，被告對所負150 萬元債務，本無爭執，簽立該借據時亦無受原告脅迫之情，均堪認定。再本院向高雄市政府前鎮分局查詢原告或被告於101 年之全部相關報案紀錄，均查無被告所稱之101 年2 月25日報案紀錄，被告復無舉證證明其有受脅迫之實。原告主張，兩造於101 年2 月25日結算確認歷次借款後，由被告簽立該101 年2 月25日日借據，堪認屬實。被告否認有與原告結算，並辯稱：101 年2 月25日借據係受原告持刀威脅同歸於盡脅迫所簽等語，則無足採。㈡次查，原告於被告簽立該101 年2 月25日借據後，於101 年
3 月9 日持該借據向本院聲請對被告核發支付命令（101 年度司促字第11150 號），經本院於101 年3 月22日寄存送達該支付命令後，被告於101 年3 月26日聲明異議；兩造復於
101 年3 月30日各具一聲請撤回狀及撤回異議狀，表示雙方已達成和解，簽本票確定債權，本件聲請全部撤回等語，該案件因而撤回等情，業經本院調取該101 年度司促字第1115
0 號卷宗核對無訛。原告並提出被告與其子李樹禮於101 年
3 月30日共同簽名之借據與系爭本票，以為被告於上開案件中和解並簽發本票之證明，該借據則載明被告及李樹禮承認向原告借款150 萬元，現簽下本票一張以示證明等語，有該借據與系爭本票附卷可查（本院卷第43、44頁）。證人即被告之子李樹禮則證稱：當初被告因被原告提告，每兩、三天就打電話要求伊去找原告談，被告的堂妹也打電話來叫伊去處理，伊姑姑及姑丈也加進來協調。伊去瞭解之後，發現被告確實有欠這個債務，被告也要求原告要原諒他，說錢會還給原告。協調過程中，原告因為瞭解伊的情況，提議如果被告將名下其中一房屋過戶給伊，將名下另一戶房屋設定50萬元之抵押權，並且清償50萬元，就算清償完畢，但不是伊提出來的條件。101 年3 月29日，伊與伊姑姑、姑丈、被告、原告與原告女兒，在原告家裡協調，被告承認債務，並同意簽借據及本票，並且同意將○○○街000 巷0 號0 樓之房屋過戶給伊，將○○○街000 巷0 號0 樓之房屋設定債權金額50萬元之抵押權給原告，兩造並約好隔天要去法院把案件撤掉，並辦理登記，將來被告只要還完50萬元，就算150 萬元債務全部清償完畢。原告的兒子祈凌最慢才來，來的時候大家都已經講好了。101 年3 月30日，伊與被告、原告還有祈凌先到鳳山簡易庭，大家當場講好本票與借據之內容，被告當場也都有承認，伊提筆記載好本票記載事項與該101 年3月30日借據，由被告當場在該借據與系爭本票上簽名，伊也與被告一同簽名，但沒有寫到過戶與設定抵押權的部分，此部分僅止於口頭約定而已。後四人又到高雄地方法院本院，購買狀紙寫撤回狀，一開始被告還寫錯，伊又再買一份狀紙幫他重寫一遍，拿給被告看過以後，被告才簽名，從頭到尾都沒有人脅迫被告。後來要辦登記的時候，被告又提了一份新合約，承認150 萬之債務並設定抵押權，但不過戶房屋給伊，這件事情就破局沒有下文等語（本院卷第119 、162 、
163 頁）。證人祈凌則證稱：101 年3 月29日晚上7 點，原告打電話叫伊回來，說已經跟被告達成協議，要簽本票、房子去設定抵押，要伊明天跟他們一起去，兩造的兒子都到場比較有保障。101 年3 月30日，伊與兩造還有李樹禮一起到法院辦理，李樹禮寫系爭本票與該101 年3 月30日借據，由被告簽字，沒有人強迫他，伊還請被告要看清楚文字內容是否正確，被告看過一次就直接簽名。後來伊四人又一起來法院撤銷支付命令的案子，兩造各擬撤回狀，伊跟李樹禮就請兩造在各自以及對方的撤回狀上都簽名，被告第一次寫他的撤回異議狀（司促卷第23頁）還寫錯，伊與李樹禮又重新買狀紙，被告就叫伊寫，伊寫完由被告看過後，被告就在具狀人欄簽名並填上日期等語。再據證人李樹禮證稱，伊與被告一同在該101 年3 月30日借據與系爭本票上簽名，就是與被告一同承擔債務之意思，因為伊是他兒子等語，足見證人李樹禮就原告與被告101 年3 月29日協商時對其有利之過戶與抵押權設定部分，未於101 年3 月30日草擬借據時記載於借據上，亦明知其將因簽名於借據與系爭本票上而負擔債務，仍不避諱於作證時承認此對己不利之事項，所證又與上開10
1 年度司促字第11150 號卷宗所示案件經過、證人祈凌所證情節、原告所主張之被告簽立該101 年3 月30日借據與簽發系爭本票之經過情節互可勾稽，應堪採信。則被告於101 年
2 月25日起至101 年3 月30日止，從未爭執無積欠原告150萬元之借款債務，亦未爭執未收受150 萬元借款，並兩度簽立借據，承認積欠原告之150 萬元債務，其簽立借據，簽發系爭本票，均非受任何人之脅迫，反而係出於被告取信原告之表示及履行還款協議所為之債務承認（該101 年2 月25日、101 年3 月30日借據）及擔保行為（系爭本票），是被告確實自原告借得款150 萬元款項未還，應堪認定。反觀被告就該101 年3 月30日借據及系爭本票簽發之經過，先辯稱：
原告於伊就支付命令聲明異議後，又於101 年3 月底、4 月份每日向伊吵鬧，伊不堪其擾，結果由其子祈凌另外寫好15
0 萬元本票，要求伊及李樹禮簽發等語（本院卷第28頁），後又改辯稱：原告對伊就支付命令聲明異議後，又夥同李樹禮，於101 年3 月30日拿借據及已經填妥日期、150 萬元金額之本票，要伊簽名，伊因畏懼李樹禮可能暴力相向，遂於受李樹禮脅迫之情況下，於本票及借據上簽名，原告與李樹禮並於同日私自以伊名義，撤回支付命令之異議等語（本院卷第38、61、62、66、67頁），被告所辯前後不一，復不能舉證證明所辯屬實，是其辯稱受原告與李樹禮脅迫，以及未收受借款等語，顯然均為臨訟杜撰，均不足採。
㈢被告確實積欠原告150 萬元之債務尚未清償，業經認定如上
。然被告辯稱：101 年3 月30日所簽之借據與本票，本票到期日為104 年，是縱使被告有向原告借款150 萬元，償還期限也是到104 年，清償期尚未屆至等語。原告則主張：因為被告有同意設定抵押權，所以才同意被告延至104 年3 月30日償還，並以104 年3 月30日為系爭本票之到期日，但借據上則沒有記載清償期之約定；被告後來反悔沒有設定抵押權，應改依借據之約定，立即返還原告金錢等語。證人李樹禮則證稱，當初系爭本票到期日寫104 年3 月30日的意思，就是要給被告一點時間處理這些債務，但伊不記得104 年3 月30日這個期限與抵押權設定之約定有無關連等語，足認兩造確實有允許被告於104 年3 月30日前清償所欠債務之合意，然原告主張被告未設定抵押權，即應改依借據立即清償債務等情，則屬不能證明，無從認定被告現已因未設定抵押權，喪失於104 年3 月30日前無庸清償該150 萬元債務之期限利益，原告主張清償期已屆至，為不足採。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。且提起將來給付之訴，其訴之聲明須表明被告於履行期屆至始為給付之意旨，不得聲明請求於期前給付。本件被告對原告所負150 萬元債務，其清償期尚未屆至，則原告訴請被告立即清償全部借款150 萬元，自屬將來給付之訴。被告一再否認有積欠原告債務，固可認為其將來有不履行之虞，而有預為請求之必要，惟原告訴之聲明係請求被告應現在為給付，即非將來給付之訴所許，是原告聲明請求被告應給付原告150 萬元，為無理由。
五、綜上所述，原告依該101 年2 月25日及101 年3 月30日之借據、民法第478 條規定，請求被告立即清償全部借款150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之法定遲延利息，即非正當，不應准許。兩造其餘攻防及所提證據，於判決結果不生影響，不再贅論，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 莊琇晴