臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1059號原 告 陳啟璋訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師王湘閔律師被 告 蔡志明訴訟代理人 秦德進律師上列當事人間請求返還油畫等事件，本院於民國102 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟元，及自民國一百零二年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將如附表三編號一至編號九所示畫作返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經營之○○○○藝廊，與被告經營之「○○洋酒」自民國92年間開始有古董、洋酒交流買賣。㈠被告於民國96年10、11月間陸續向原告購買油畫，迄今尚未給付如附表一編號1 至4 、6 至10所示油畫之買賣價金共新臺幣（下同）919,000 元，原告自得依民法第367 條規定請求給付買賣價金。㈡原告另將如附表一編號5 所示畫家劉○○之油畫「靜物」及如附表二所示之18世紀大銅爐（含座）寄託於被告代為尋找買家，被告迄未出售亦未返還原告，原告可依民法第597 條或第598 條規定請求被告返還，若本院認無寄託關係存在，因被告自認此部分為買賣關係，而被告迄未清償買賣價金，依其答辯已無清償可能，本件自起訴催告迄今已過相當期限，原告亦得依民法第254 條規定解除契約，並依民法第259 條第1 款規定請求回復原狀，惟因被告自承無法尋得如附表一編號5 所示油畫及已將18世紀大銅爐出售而給付不能，故此部分依民法第226 條第1 項請求被告給付該等價額120,000 元、300,000 元。㈢原告曾委任被告至北京華辰拍賣有限公司（下稱華辰公司）取回如附表三所示畫作攜回臺灣，被告迄未將該等油畫交還原告，爰依民法第541條及民法第767 條規定，請求擇一有理由者判命被告交還該等畫作等語。並聲明：㈠被告應給付原告919,000 元，及自
101 年7 月18日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告120,000 元，及自102 年10月14日言詞辯論翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附表一編號5 『靜物（劉○○）』油畫）；㈢被告應給付原告300,000 元，及自102 年7 月15日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（附表二18世紀大銅爐〈含座〉）；㈣被告應將如附表三編號1 至
9 所示畫作返還原告。
二、被告則以：如附表一編號1 至10所示油畫、附表二所示18世紀大銅爐（含座）均係被告向原告購買，因兩造間互有古畫、洋酒買賣，前已會帳抵銷，故被告已付清買賣價金，原告所提對帳單係雙方未會帳前之狀況，不能證明被告未付款，若原告仍認未抵銷，即代表原告未給付酒錢，原告亦未舉證已給付酒錢，被告於本件訴訟主張就1,259,980 元之酒錢予以抵銷。又如附表三編號1 至9 所示畫作係原告自行委託華辰公司送至被告處所，被告因而代為保管如附表三編號1 至
7 所示畫作，原告應支付寄回臺灣之運費及相當保管費，此保管費與被告留置油畫有牽連關係，且原告前出售妥○○油畫贗品予被告，被告出售他人後遭求償人民幣300,000 元，相當於新臺幣1,350,000 元之損失，應由原告負擔，及原告尚欠向被告購買酒類產品之貨款608,239 元，係兩造間營業關係所生之債權，依民法第928 條第1 項、第2 項、第929條規定，原告未清償欠款、保管費及運費前，被告就上開7幅油畫有留置權。至如附表三編號8 、9 號所示畫作業經原告售予被告，被告已付清買賣價金，原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造互有古玩、書畫之交易往來，兩造間就如附表一編號1
至4 、6 至10所示油畫，存在買賣關係，並經原告交付該等油畫與被告。
㈡如附表一編號5 所示「靜物（劉○○）」油畫、附表二所示18世紀大銅爐（含座）確實經原告交付被告。
㈢如附表三編號1 至7 號所示畫作，經原告委託被告向華辰公
司取回攜回臺灣，現仍由被告保管中，兩造並未約定保管費用，目前尚無自上海寄送回臺灣之運費產生。如附表三編號
8 至9 所示油畫現由被告持有中。㈣附表一、二、三所示各油畫或古物之價額詳如民事準備書四狀附表一至三所示（見本院卷二第79頁背面至83頁）。
四、本件之爭點：㈠原告請求被告給付如附表一編號1 至4 、6 至10號所示油畫
買賣價金共919,000 元，有無理由？㈡原告請求被告給付如附表一編號5 所示油畫之價額120,000
元及如附表二所示18世紀大銅爐之價額300,000 元，有無理由？㈢被告就如附表三編號1 至7 所示畫作有無留置權？原告可否
請求被告返還該等畫作？㈣兩造間就附表三編號8 、9 所示油畫有無買賣關係存在？原
告可否請求被告返還該等油畫？
五、本院得心證之理由：㈠原告請求被告給付如附表一編號1 至4 、6 至10號所示油畫
買賣價金共919,000 元，有無理由？⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367 條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號判例要旨參考，依此可知，在請求履行債務之訴中，原告就其所主張債權發生原因之事實固有舉證之責，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，即應由被告負舉之責任。查本件原告主張被告向其購買如附表編號1 至4 、6 至10所示油畫，尚未給付買賣價金，被告對於兩造就上開油畫存在買賣契約之事實並無爭執，僅抗辯已清償買賣價金，為原告所否認，自應由被告就清償之事實負舉證責任。
⒉被告固辯稱：因兩造間互有古畫、洋酒買賣，前已會帳抵銷
，伊已付清買賣價金等語，然其於本院審理時自承：伊等沒有明細表，無法說明是抵銷哪些畫作，就是全部一起算等語在卷（見本院卷二第193 頁），而無從證明如附表一編號1至4 、6 至10所示油畫業經兩造會算，與原告購買洋酒之應付帳款抵銷，被告就清償上開油畫買賣價金一節始終未能舉證以實其說，則原告依民法第367 條規定請求被告給付上開油畫之買賣價金合計919,000 元（各油畫價格詳如附表一所示），自屬有據。至被告另辯稱：如原告仍認未與酒錢抵銷，即代表原告未給付酒錢，故於本件訴訟另主張就1,259,98
0 元之酒錢予以抵銷等語，並提出金額合計1,259,980 元之統一發票7 紙為證（見本院卷二第124 至126 頁），原告對於該等發票係○○○○向○○商行購買洋酒一節並無爭執，惟主張：若伊未付款，被告不可能開發票等語（見本院卷二第194 至195 頁），本院觀諸該等統一發票所載買受人為○○藝廊，營業人為○○商行，然○○商行為獨資商號，負責人為李○○，有商業登記公示資料查詢明細在卷可憑（見本院卷二第85頁），被告既非契約相對人，其於本件訴訟持上開發票為抵銷抗辯，即屬無據，況依一般商業交易現況觀之，出售人確實係在收款時或收款後開立發票，原告主張並非毫無根據，縱被告抗辯係因原告說要報稅才開發票等語，然與是否已收款係屬二事，若原告尚未付款，縱原告單方要求開立發票，○○商行應無可能事先開立發票，是被告所為前揭抵銷抗辯，亦無可採。
㈡原告請求被告給付如附表一編號5 所示油畫之價額120,000
元及如附表二所示18世紀大銅爐之價額300,000 元，有無理由？⒈原告主張依卷附附證一對帳單上記載「未決定」及「志明家
」等字樣，可證明如附表一編號5 所示油畫及附表二所示18世紀大銅爐（含座）係單純寄託於被告，故兩造間就該等物品存在寄託之法律關係等語，被告對原告所提附證一對帳單之形式真正並不爭執（見本院卷二第184 頁），惟辯稱：原告所提對帳單係雙方未會帳前之狀況，兩造就該等物品已完成買賣，否認該等字樣為伊書立等語。而依前揭舉證責任分配之原則，原告主張兩造間就附表一編號5 所示油畫及附表二所示18世紀大銅爐（含座）存在寄託之法律關係，即應由原告就此原因事實之存在負舉證之責。然原告所提出附證一對帳單第2 頁左列第5 點固記載：「劉○○：靜物15P ×8000元/P＝12萬。（未決定）」，第10點記載「18世紀大銅爐、志明家」等字樣（見本院卷一第8 頁），至多僅能說明於兩造書立對帳單時，被告尚未決定是否購買如附表一編號5所示油畫及18世紀大銅爐（含座）在被告家之事實，尚難遽認該等物品均係基於寄託之法律關係而交付被告，兩造另成立買賣契約或存在其他法律關係，亦非無可能，原告既未能舉證證明兩造間就如附表一編號5 所示油畫及附表二所示18世紀大銅爐（含座）存有寄託之法律關係，其據此主張被告原負有民法第597 條或第598 條返還寄託物之責，嗣因給付不能而依民法第226 條第1 項規定請求賠償該等物品價額之損害，即無從准許。
⒉原告另主張：若本院認兩造間無寄託之法律關係，因被告自
認此部分為買賣關係，則備位主張被告迄未清償買賣價金，依其答辯亦無給付可能，本件自起訴催告迄今已過相當期限，原告原可依民法第254 條規定解除契約，並依民法第259條第1 款規定請求被告回復原狀，因被告自承無法尋得如附表一編號5 所示油畫及已將18世紀大銅爐出售而給付不能，故依民法第226 條第1 項請求被告分別給付價金120,000 元、300,000 元等語。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第254 條、第259 條第1 款、第6 款分別定有明文。又民法第254 條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第1590號裁判要旨參照）。查本件於原告原依返還寄託物之法律關係，請求被告返還如附表一編號
5 所示油畫及附表二所示18世紀大銅爐（含座），被告於10
2 年5 月10日始提出答辯狀為就上開物品存在買賣契約，並已清償買賣價金之抗辯，原告則依被告答辯內容，於訴訟進行中之102 年7 月4 日提出民事補充理由狀，追加民法第25
4 條、第259 條第1 款規定為請求返還上開物品之請求權基礎（嗣因被告自承給付不能，而原告乃變更聲明請求被告給付上開物品之價額），而被告所為前揭清償買賣價金之抗辯，並無證據可資佐證，尚難憑採，已如前述，被告就原告已交付標的物之事實亦無爭執（見本院卷二第190 頁），應認被告就交付約定價金之義務已陷於遲延給付，原告既於訴訟繫屬中以102 年7 月1 日民事補充理由狀表明為解除兩造間買賣契約之意思表示（見本院卷二第150 頁背面），自該書狀送達至102 年10月14日言詞辯論終結之日止約3 個月期間，被告仍未給付買賣價金，且依被告抗辯應無給付買賣價金之可能，是依上開說明，應認被告業經原告催告後經相當期間而未履行，原告解除兩造間之買賣關係，應屬合法，則原告解除契約後應得依民法第259 條第1 款規定請求返還如附表一編號5 所示油畫及附表二所示18世紀大銅爐（含座）。
又被告於本院審理時已自承：18世紀大銅爐已經賣掉了、附表一編號5 劉○○靜物已經找不到等語明確（見本院卷二第
166 、188 頁），足見上開應返還之物已因滅失或出售他人等事由致不能返還原告，原告固引用民法第226 條第1 項規定請求被告賠償損害，惟民法第226 條第1 項規定之損害賠償請求權，乃原債權之延續，僅原債權在型態上有所變更而已，原契約仍屬存在，與本件原告解除契約請求回復原狀之情形尚有不同，然法律適用為法院職權，不受當事人法律見解之拘束，本院審究原告真意本即在於解除契約後之回復原狀，因被告無法返還上開物品，故請求以償還上開物品價額之方式代替回復原狀，其真意與民法第259 條第6 條規定之意旨相當，被告對於原告變更聲明請求給付上開物品價額，及如受敗訴判決，以上開物品價金代替回復原狀並無爭執（見本院卷二第167 、188 頁），是依上開說明，原告解除契約回復原狀之請求既屬合法有據，其於被告自認無從返還上開物品之情形下，請求被告給付上開物品之價額以盡回復原狀義務，自應准許。而兩造對於如附表一編號5 所示油畫價格為120,000 元、附表二所示18世紀大銅爐（含座）之價格為300,000 元、均無爭執（見本院卷二第141 、190 頁），是以，原告主張被告應分別給付如附表一編號5 所示油畫、附表二所示18世紀大銅爐（含座）之價額120,000 元、300,
000 元，洵屬有據。又被告所為以○○商行開立之洋酒發票合計1,259,980 元予以抵銷之抗辯，並無理由，已如前述，亦無從於原告此部分請求予以抵銷，附此敘明。
㈢被告就如附表三編號1 至7 所示畫作有無留置權？原告可否
請求被告返還該等畫作？⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。有承受委託處理一定事務之公然表示者，如對於該事務之委託，不即為拒絕之通知時，視為允受委託。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第530 條、第541 條分別定有明文。被告固稱係原告自行委託華辰公司將如附表三編號
1 至7 所示畫作送至伊處所，伊因而代為保管該等畫作等語，惟被告既願收受收受該等油畫，表示其已接受原告委任自華辰公司取回該等畫作代為保管之任務，且兩造於本院審理時就被告受原告委託取回而保管如附表三編號1 至7 所示畫作一節，並無爭執（見本院卷二第138 、190 頁），是原告主張兩造間就如附表三編號1 至7 所示畫作具委任關係，應屬可採。原告自可依民法第541 條規定，請求被告返還收取之上開畫作。
⒉又按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發
生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同，民法第928 條第
1 項、第2 項定有明文。亦即，留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權已屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立。又商人間因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係，第929 條亦有明文。
⒊被告固以：伊代為保管如附表三編號1 至7 所示畫作，原告
應支付寄回臺灣之運費及保管費，此保管費與伊留置油畫有牽連關係，原告前出售妥○○油畫贗品予伊，伊出售他人後遭求償人民幣300,000 元，相當於新臺幣1,350,000 元之損失，應由原告負擔，及原告尚欠伊購買酒類產品之貨款608,
239 元，係兩造間營業關係所生之債權，依民法第928 條、第929 條規定，原告未清償欠款、保管費及運費前，伊就上開7 幅畫作有留置權等語置辯，惟本件兩造並未約定保管費且被告尚未將如附表三編號1 至7 所示畫作寄回臺灣，該等畫作仍在被告持有中，目前並無運費債權產生，為兩造所不爭執（見本院卷二第138 至140 頁），則兩造就保管費既無約定，被告亦未證明有無依習慣或依委任事務之性質應給予報酬之情形，被告請求原告給付保管費已屬無據，且運費之債權亦尚未發生，被告所指保管費、運費依其抗辯又係基於代為保管上開畫作而來，非因營業關係而所生之債權，核與民法第928 條第1 項規定有債權發生並屆清償期而未受清償及民法第929 條規定之要件不符，其此部分抗辯殊難憑採。
又被告另辯稱向原告購得妥○○油畫贗品賠償買家1,350,00
0 元之損失應由原告負擔，及原告應給付酒類貨款608,239元等語，固據被告提出手寫酒類對帳單2 紙為證（見本院卷二第116 至117 頁），然為原告否認，且被告係受原告委託而占有如附表三編號1 至7 所示畫作，非屬商人間因營業關係而占有該等畫作，與民法第929 條規定亦有未合，是依上開說明，被告為行使留置權之抗辯，拒絕返還如附表三編號
1 至7 所示畫作，殊無可採。至被告另以民法第928 條第2項為留置權抗辯之依據，惟被告係受原告委託保管如附表三編號1 至7 所示畫作，被告知悉該等畫作為原告所有，且非本於侵權行為或不法原因占有，本件並無民法第928 條第2項規定之適用，併此敘明。
⒋依上開說明，被告就如附表三編號1 至7 所示畫作所為行使
留置權之抗辯，並無理由，原告依民法第541 條請求被告返還該等畫作，洵屬有據，其另主張依民法第767 條規定請求被告返還該等畫作即無庸再予論述。
㈣兩造間就附表三編號8 、9 所示油畫有無買賣關係存在？原
告可否請求被告返還該等油畫？⒈依民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證責任，惟何人應負舉證之責，仍應視具體個案之情形而為分配，而非一概命由原告負舉證責任。因此，法院為判斷訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律事實分由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任，非僅命原告負責舉證，並使被告在某範圍內，亦負舉證責任，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。
⒉如附表三編號8 所示凃○「山中春景」、編號9 所示黎○○
「海南三亞港1980年」油畫，均係由原告交予華辰公司進行拍賣，業據原告提出華辰公司委託拍賣合同2 份在卷可稽（見本院卷一第10至11頁），被告對此亦無爭執，僅辯稱：附表三編號8 、9 所示油畫已經賣給伊等語，經本院命被告陳明向原告購買上開2 幅油畫之時點，其陳稱：附表三編號8、9 所示油畫係在原告送交華辰公司拍賣流標後，始售予被告等語（見本院卷二第155 頁），本院審酌由油畫所有人將油畫交予拍賣公司委託拍賣合於一般常情，如被告抗辯油畫事後另出售予之，應由其就此負舉證責任，然其並未能就此舉證以實其說，其所為向原告購買上開2 幅油畫之抗辯，已無從憑採。被告另辯稱：在對帳單上有記載編號8 凃○之山中春景及黎○○海南景色10P ，可證已售予伊等語，然原告所提出之對帳單第1 頁左列僅記載：「凃○（華辰）20萬-北京（未取回）」、「還有一張黎○○海南景色10P 」之字樣（見本院卷一第7 頁），至多僅能證明編號8 所示凃○「山中春景」油畫斯時置於北京及價值200,000 元，而「還有一張黎○○海南景色10P 」之記載，業經原告引為買賣附表一編號4 所示油畫之依據（見本院卷二第41頁背面至42頁民事準備書㈢狀附表一），被告亦自承其向原告買的黎○○油畫甚多，大都為海南景色等語（見本院卷二第155 頁），從前開對帳單字面上之記載，無法證明即為附表三編號9 之「海南三亞港1980年」油畫，更無從據上開簡要之記載推認兩造間就附表三編號8 、9 之油畫達成買賣合意，經原告出售予被告，被告亦未證明已給付買賣價金，綜合上情，被告抗辯業已向原告購買該2 幅油畫仍無足憑採，應認原告主張該等油畫亦係委託被告保管較為可採。而原告係同時委託華辰公司將附表三編號1 至9 所示畫作交由被告保管，則編號8、9 所示油畫之法律關係應與編號1 至7 相同，兩造間就此具有委任關係，且被告所為留置權抗辯並無可採，如前所述，揆諸前揭說明，原告依民法第541 條之規定請求被告返還附表三編號8 、9 所示油畫，亦屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第367 條之規定，請求被告給付如附表一編號1 至4 、6 至10所示油畫買賣價金共919,000元，及自101 年7 月18日民事準備書狀繕本送達翌日即102年1 月3 日（見本院卷一第173 至175 頁國外公示送達新聞紙，於000 年0 月0 日生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依解除買賣契約回復原狀之法律關係，請求被告就附表一編號5 所示油畫部分，給付原告120,00
0 元，及自102 年10月14日言詞辯論期日翌日即102 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及就如附表二所示18世紀大銅爐（含座）部分，給付原告300,000 元，及自102 年7 月15日言詞辯論期日翌日即102 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨依民法第541 條之規定，請求被告返還如附表三編號1 至9 所示畫作予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 武凱葳附表一：
┌─┬──────┬───┬──────┬───────┐│編│ 作 品 │ 作者 │ 價 值 │ 備 註 ││號│ │ │（新臺幣） │ │├─┼──────┼───┼──────┼───────┤│1 │ 新疆少女 │費○○│ 66,000元 │價值金額為如民│├─┼──────┼───┼──────┤事準備書四狀附││2 │九華山仙人洞│費○○│ 40,000元 │表一至三所示（│├─┼──────┼───┼──────┤見本院卷二第79││3 │ 海南風景 │黎○○│ 70,000元 │頁背面至83頁）│├─┼──────┼───┼──────┤ ││4 │ 海南風光 │黎○○│ 80,000元 │ │├─┼──────┼───┼──────┤ ││5 │ 靜物 │劉○○│120,000元 │ │├─┼──────┼───┼──────┤ ││6 │ 小風景2張 │劉○○│ 48,000元 │ ││ │（長江三峽、│ │ │ ││ │湖南張家界）│ │ │ │├─┼──────┼───┼──────┤ ││7 │靜物×3 張 │閩○○│450,000元 │ │├─┼──────┼───┼──────┤ ││8 │ 豐收 │林○○│ 75,000元 │ │├─┼──────┼───┼──────┤ ││9 │ 舞鶴港 │林○○│ 45,000元 │ │├─┼──────┼───┼──────┤ ││10│ 蕭山風景 │林○○│ 45,000元 │ │└─┴──────┴───┴──────┴───────┘附表二：18世紀大銅爐（含座）┌─┬──────┬──────┬───────────┐│編│ 作 品 │ 價 值 │ 備 註 ││號│ │（新臺幣） │ │├─┼──────┼──────┼───────────┤│1 │18世紀大銅爐│ 300,000元 │價值金額為如民事準備書││ │（宣德年製款│ │四狀附表一至三所示（見││ │，含座） │ │本院卷二第79頁背面至83││ │ │ │頁） │└─┴──────┴──────┴───────────┘附表三：
┌─┬──────┬───┬───┬─────┬────┬────┐│編│ 作 品 │材質 │ 作者 │ 價 值 │畫作圖樣│ 備註 ││號│ │ │ │（新臺幣）│出處 │ │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┼────┤│1 │靜物1998年 │油彩、│閔○○│ 96,000元 │本院卷二│價值金額││ │ │畫布 │ │ │第62頁 │為如民事│├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤準備書四││2 │西林 │油彩、│凃○ │ 50,000元 │本院卷二│狀附表一││ │ │紙板 │ │ │第63頁 │至三所示│├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤（見本院││3 │村樹1961年 │油彩、│劉○○│ 24,000元 │本院卷二│卷二第79││ │ │畫布裱│ │ │第63頁背│頁背面至││ │ │於紙板│ │ │面 │83頁） │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤ ││4 │黑龍灘水庫 │油彩、│劉○○│ 58,000元 │本院卷二│ ││ │1972年 │紙板 │ │ │第64頁 │ │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤ ││5 │越南同志速寫│紙本、│秦○○│ 10,000元 │本院卷二│ ││ │1972年 │素描 │ │ │第64頁背│ ││ │ │ │ │ │面 │ │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤ ││6 │曬穀場1958年│油彩、│劉○○│ 32,000元 │本院卷二│ ││ │ │紙本 │ │ │第65頁 │ │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤ ││7 │老來紅 │油彩、│張○○│ 96,000元 │本院卷二│ ││ │ │紙本 │ │ │第66頁背│ ││ │ │ │ │ │面 │ │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤ ││8 │山中春景 │油彩、│凃○ │200,000元 │本院卷二│ ││ │ │畫布 │ │ │第67頁 │ │├─┼──────┼───┼───┼─────┼────┤ ││9 │海南三亞港 │油彩、│黎○○│100,000元 │本院卷二│ ││ │1980年 │紙本 │ │ │第68頁背│ ││ │ │ │ │ │面 │ │└─┴──────┴───┴───┴─────┴────┴────┘