臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1114號原 告 葉奕宏兼法定代理人 楊宜嬿共 同訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師被 告 陸記實業股份有限公司法定代理人 葉建昌訴訟代理人 劉嵐律師複代理人 矯恆毅律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，於民國102年5月24日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時原先位聲明為確認被告陸記實業股份有限公司100 年8 月14日股東臨時會不存在、備位聲明為確認被告陸記實業股份有限公司100 年8 月14日股東臨時會無效；於起訴狀送達後，於101 年9 月13日追加另一被告公司之股東乙○○為原告；復於101 年12月7 日具狀將先位聲明變更為「確認被告陸記實業股份有限公司100 年8 月14日股東臨時會決議不存在」；於101 年10月26日言詞辯論期日將備位聲明更正為「確認被告陸記實業股份有限公司100 年8 月14日股東臨時會決議無效」。查原告上開聲明之變更，係屬不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述；且就追加原告乙○○部分，其請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，均應予以准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係被告公司之股東，依法享有出席股東會以瞭解公司之經營情況、表示意見及行使表決權之權利。詎被告公司於前董事長葉全信過世後，原告一直未接到股東會開會通知，也沒聽聞要補選董事、監察人。嗣經原告向高雄市政府查詢後，始知悉被告公司於100 年8 月14日已召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）補選董事及監察人各一人。是以，系爭股東臨時會實際上未曾召開，股東臨時會決議不存在。縱認系爭股東臨時會有召開，惟被告公司未依公司法第171 條規定由董事會召集股東會，逕以無召集權人之董事丁○○○為主席召開系爭股東臨時會並作成決議，自屬無召集權人召集之股東臨時會，所為之決議自屬無效。為此，爰依公司法第
191 條及第171 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：確認系爭股東臨時會決議不存在。㈡備位聲明：確認系爭股東臨時會決議無效。
二、被告則以：被告公司原有董事葉全信、丁○○○、葉瓊瑋三人，並由葉全信擔任董事長，嗣董事長葉全信於100 年7 月4 日死亡，董事缺額達3 分之1 ，是被告公司乃於100 年8 月14日召集股東臨時會，補董事及監察人各一人。而原告甲○○自被告公司於100 年8 月14日召集系爭股東臨時會迄本件訴訟繫屬時為止，均未列名於被告公司之股東名簿，足見原告甲○○非為被告公司之股東，難謂係適格之原告。又被告公司股東會之召開，原應由董事長擔任主席，然因前董事長葉全信死亡，董事丁○○○、葉瓊瑋乃依公司法208 條第3 項及被告公司章程第17條規定，決議推選丁○○○代理董事長職務，再由代理董事長丁○○○以董事會名義召開系爭股東臨時會，並擔任該股東臨時會之主席。是系爭股東臨時會確有召開，且代理董事長丁○○○以董事會名義召開，自屬有權召集，且系爭股東臨時會召開當日，被告已發行之股份總數為1,000 股，當日出席股東丁○○○持有代表權股數100 股、丙○○持有560 股，合計660 股，逾被告已發行股份總數之半數，而當日股東臨時會決議選任董事丙○○及監察人葉瓊瑜，均經出席股東表決權全數之同意，系爭股東臨時會之決議程序合法有效。又被告公司歷來股東會之舉行，通知方式原告亦自承皆採電話通知，系爭股東臨時會開會通知方式亦同，本件股東會之召開，被告公司確實無寄發通知給原告及其他股東，僅用電話通知。惟未寄發開會通知單，係召集程序有所欠缺，依公司法第189 條規定，係屬得撤銷之事項，而非系爭股東會會議無效或不存在之事由。是原告徒以被告公司未寄送開會通知給股東為由，指摘系爭股東臨時會不存在或無效等，顯有未洽等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：㈠被告前董事長葉全信過世後，嗣經原告向高雄市政府查詢始
知悉被告公司業於100 年8 月14日召開股東臨時會，補選董事及監察人各一人。
㈡被告並未寄發系爭股東臨時會開會通知予原告二人。而當時
原告乙○○是未成年人，尚由原告甲○○及被告法定代理人丙○○共同監護中。
㈢系爭股東會之前之股東會開會之召集方式，均係以電話聯繫各股東。
㈣被告公司97年3 月14日股東名簿記載之股東及股份為葉全信
300 股、丁○○○100 股、丙○○300 股、甲○○260 股、乙○○20股、葉晉嘉20股。
㈤被告公司100 年8 月14日股東名簿記載之股東及股份為葉全
信300 股、丁○○○100 股、丙○○560 股、乙○○20 股、葉晉嘉20股。
㈥原告甲○○名下260 股，於100 年8 月14日召開系爭股東臨時會之前，即已過戶至丙○○名下。
四、本件之爭點：㈠本件有無即受確認判決之法律上利益？㈡若有即受確認判決之法律上利益，則系爭股東臨時會議有無
不存在或決議無效之情事？
五、本院判斷：㈠本件有無即受確認判決之法律上利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。
⒉原告主張被告公司於前董事長葉全信過世後，未寄發開會
通知書予原告二人，即於100 年8 月14日召開臨時股東會補選董事及監察人各一人，嗣經原告向高雄市政府查詢後始知悉上開補選情事，是以，系爭臨時股東會實際上未曾召開，股東臨時會決議不存在；縱認系爭臨時股東會有召開，惟被告公司未依公司法第203 條第1 項規定先行召開董事會，再由董事會決議依同法第171 條規定召集股東會，逕以無召集權人之董事丁○○○為主席召開系爭股東臨時會並作成決議，該決議顯然無效等語。惟查：
⑴原告甲○○雖於97年3 月14日於被告公司股東名簿上登記
之股份為260 股，總金額260 萬元，惟至100 年8 月14日召開系爭股東臨時會時止，原告甲○○已無任何股份，已非被告公司之股東等事實，為兩造所不爭執，自堪信實。而原告甲○○既非於召開系爭股東臨時會時為被告公司之股東，形式上言之，其與被告公司即無任何利害關係，則系爭股東臨時會有無召開，或其決議內容是否無效，難認與其有何利害關係，是本件原告甲○○提起確認系爭股東臨時會決議不存在或無效，即無受確認判決之法律上利益，堪予認定。
⑵再查，原告乙○○雖於系爭股東臨時會召開時仍為合法之
股東，且股份為20股，惟系爭股東臨時會之決議事項，乃「選任董事丙○○（當選權數660 ）。選任監察人葉瓊瑜（當選權數660 ）。」此決議事項之存在或不存在，對原告乙○○而言，其主觀上有何致其在私法上之法律上之地位有不安之狀態存在? 且縱使有之，此種致其不安之狀態，何以能藉此確認判決而得將之除去? 原告乙○○均未就此加以說明，是就原告乙○○而言，再衡以系爭股東臨時會之決議事項內容，其提起本件確認系爭股東臨時會決議不存在或無效之訴，亦難認其有即受確認判決之法律上利益。
⑶綜上，本件原告二人合併提起本件確認系爭股東臨時會決
議不存在或無效之訴，均無即受確認判決之法律上利益，則其二人先位之訴請求確認系爭股東臨時會決議不存在；備位之訴請求確認系爭股東臨時會決議無效，揆諸上開說明，即均不得提起，應予駁回。
㈡系爭股東臨時會之決議有無不存在或決議無效之情事：
⒈按股份有限公司之董事長對外代表公司，董事長請假或因
故不能行使職權，或死亡、解任、辭職而未及補選前，均應由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作，又公司法第208 條第3 項既已就「董事長請假或因故不能行使職權」設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依該法條第1 、2 項規定補選董事長前，自得類推適用上開公司法第208 條第3 項規定，由副董事長，無副董事長者由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務（最高法院96年度台上字第327 號判決供參），以維持公司正常運作，並儘速依公司法第208 條第1 、2 項之規定補選董事長，使公司運作回歸穩定常態。
⒉經查，本件被告公司股東臨時會之召開，原應由董事長擔
任主席，然因前董事長葉全信於100 年7 月4 日死亡，董事缺額達3 分之1 ，董事丁○○○及葉瓊璋乃依前揭公司法規定決議推選丁○○○代理董事長職務，再由代理董事長丁○○○以董事會名義召開系爭股東臨時會，業據被告公司陳述明確，復有本院依職權調取之系爭股東臨時會會議事錄（摘錄）「四、主席：丁○○○（董事互推）」之記載附高雄市政府建設局第二科公司登記案卷第330 頁可佐，是依上開公司法之規定及說明，系爭股東臨時會之召開，係由代理董事長丁○○○以董事會名義召開，核屬有召集權人之召集，原告主張系爭股東臨時會係無召集權人之召集，其決議依法無效乙節，即難採信。再查，證人即被告公司之董事丁○○○到庭證稱：「…（問：100 年8月14日陸記公司的股東會是否為你所召集？）是」「（問：開會目的？）我先生過世後，董事少一個人，要補選董事讓公司可以運作」「（問：在何處開會？）在另外一個公司裡面，公司名稱為佳辰，位於屏東南州…」等語；及證人丙○○亦到庭證述：「…（問：100 年8 月14日臨時股東會事由何人召集？）由證人丁○○○召集。」「（問：開會地點？）在佳辰公司會議室，這也是我們家族相關企業，平常大部分時間在那裡上班…」等語互核一致（見本院卷第199 頁至第206 頁）。準此，足證系爭股東臨時會亦確實有召開。至原告主張被告未曾寄發系爭臨時股東會開會通知予原告二人，此事實復為被告公司所不爭執，且被告公司亦自承歷來股東會皆採電話通知，系爭股東會召開確實無寄發通知給原告及其他股東，僅用電話通知等情。惟查，公司未寄發開會通知單予股東，係屬公司法第
189 條所規定股東會之召集程序違反法令，屬於得撤銷其決議之事項，而非系爭股東會會議無效或不存在之事由；且系爭股東臨時會確實亦有召開已如前述，是原告以被告公司未曾寄發系爭臨時股東會開會通知予原告，即推論系爭股東臨時會未曾召開，而主張其決議不存在或無效等情，亦不足採信。
⒊惟本件原告二人既無即受確認判決之法律上利益，依法不
得提起，其先、備位之訴應均予駁回，已如前述，則系爭股東臨時會之決議有無不存在或決議無效之情事，即無庸加以審究，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，另兩造就原告甲○○之股份，是否為被告公司董事長丙○○所借名登記之陳述及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不予審酌論斷，亦併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 劉建利上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 趙俊維