臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1136號原 告 戴武祥訴訟代理人 戴紹煒被 告 李進財被 告 李慈惠當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告甲○○於民國92年6 月11日，與原告簽立傷害行為之和解書，對於自身造成之惡意傷害行為表示負責，並於該和解書內容表示：「乙方（甲○○）就打架事件誠心道歉…日後若有相同情事，乙方願負甲方之生意損失，即從市場攤販規定中之『放棄經營權，並自動離開原有攤位…』」等情事。說明被告甲○○「日後」應不得再有類似情形發生，否則，即如和解書內容所載，再有相同擾人行為，應如同附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，被告甲○○即應離開高雄市自由黃昏市場之攤位，不得再行經營。
（二）惟自92年6 月11日至101 年3 月16日，被告甲○○於此期間內，時常無故對原告所經營之攤位進行騷擾、搖晃攤位間隔之木板、丟擲座倚與菸蒂、大聲喝斥，使原告及其他店內人員心生畏懼、深感害怕。甚或無故指責原告之店內人員，滋事叢生，同樣令人不堪其擾、心生恐懼，嚴重地影響生意經營。期間，並經市場管理人員多次勸導，被告甲○○仍未見停止，依舊故我。其行為亦造成原告蒙受經營損失達新臺幣（下同）1 ，266 ，971 元。而被告乙○○係攤位之所有權人，故就受雇人即被告甲○○之行為亦應負連帶賠償責任。原告就此深感其擾，本想退讓一步以求相安無事，但是，長年之騷擾已達令人不堪忍受之程度，更怕往後遭遇不可測之侵害，便尋求該和解書內容所示之權利，請求被告應履行離開自由黃昏市場經營攤位之義務，以求保有安全祥和之工作環境。
（三）原告依和解書內容所示之契約關係，以被告甲○○故意違反和解書內容，屢次以恐嚇脅迫、令人心生畏懼之駭人作為向原告為之，以致原告深感其擾、無法再予以忍讓，訴求被告因違反契約內容而應賠償原告100萬元，以及因被告甲○○故意違反契約致原告心生畏懼、不堪其擾，人格權著實受有侵害，訴求被告應賠償人格權所受非財產上損害100 萬元。
（四）依被告甲○○同意簽立之條件，其條件為「若有相同情事」產生，即生被告甲○○應離開自由黃昏市場經營攤位之效力，依此訴求被告甲○○應依該條件成就之效力，離開自由黃昏市場經營攤位。
（五）原告為防止日後人格權有受侵害之虞，亦依民法第18條第1 項訴求被告甲○○不得接近原告及原告家人之生活環境，防止人格權有受侵害之虞。
（六）綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告甲○○及乙○○連帶賠償營業損失100 萬元及精神慰撫金100萬元共200萬元；另依和解書內容請求被告甲○○應離開高雄市自由黃昏市場攤位不得再行經營；及依民法第18條第1 項規定，請求被告甲○○往後不得接近原告及其家人之生活環境等語。
二、被告方面：
（一）被告乙○○辯稱：市場攤位係伊配偶甲○○經營販售食品，伊係在安親班任職，非攤位所有權人，與攤位無關，原告對其起訴，實無理由，請求駁回原告之訴等語。
（二）被告甲○○則以：
1.原告所述不實在，否認有任何對原告暴力相向或威脅的情形，那天是拿椅子丟蟑螂。
2.按原告所提系爭和解書第3行載有「乙方持球棒毆打甲方，雙方就此打架事件握手言和」，第3行亦記載「日後乙方不得再有相同事情發生，若有相同事情…」，足見倘被告再次毆打原告時，始為「相同事情」，就必須履行和解書內容，離開原有攤位，然而，自和解書簽立起至今，其未再毆打原告，並非發生相同事情，原告以其違背和解書約定為據起訴求償，顯屬無理由，應不足採。
3.攤位隔板係市場管理委員會製作，以區隔兩攤位範圍之界線，製作經費4 ，500 元，亦經原告同意，由原告與其各分擔2 ，250 元，原告並未受到損害，自不得請求損害賠償。
4.綜上所述，原告之訴並無理由，請求駁回完告之訴云云。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.原告與被告甲○○於92年6 月11日曾簽立系爭和解書。
2.被告2人為夫妻關係。
3.原告與被告甲○○均在高雄市自由黃昏市場經營攤位，攤位相鄰。
（二）爭執事項：
1.被告甲○○之行為是否構成侵權行為而侵害原告何項權利？
2.承上，如是，則原告得否得依系爭和解書請求被告應放棄10號攤位經營權？
3.原告得否請求營業損失及精神慰撫金？如可，其金額應以多少為適當？
4.被告乙○○是否為被告甲○○之僱用人？是否須就原告之損害負僱用人連帶賠償責任？
四、本院得心證之理由：
（一）被告甲○○之行為是否對原告構成侵權行為？原告主張被告甲○○常搖晃兩造攤位之隔間板、亂丟菸蒂及亂擲椅子，造成原告、店員及店內客人之恐懼等情，業經原告提出錄影光碟為憑，而依本院勘驗結果被告甲○○確有丟擲椅子之動作但並無亂丟菸蒂或大聲斥喝之行為。又依證人丁○○到庭證稱：「有看到被告（甲○○）摔椅子，因為摔的時候剛好彈到我的攤位，什麼原因我不知道，也沒看到兩造有吵架，當時有一個客人跟我買果汁，沒注意到當時被告李慈惠有無在場。」、「是（本院問攤位一直以來是否都是甲○○在顧），被告乙○○只是偶爾過去幫忙。」等語。另證人丙○○證以：「原、被告攤位之間有用板子隔起來，原告自己攤位大小沒有什麼變。」、「平常是甲○○在顧，乙○○偶爾會去幫忙，不一定什麼時候會過去。」、「那時被告要收攤時候用的，當時我在洗碗，只知道被告把椅子丟出去，有無丟到人不太清楚，也不記得當時兩造有無在爭吵。」、「還好，只是不太說話，久久會吵一次。」「那天在丟椅子之前甲○○有在搖晃板子跟踢板子，我問他為何要踢，他沒有回我話，也沒有繼續踢，至於為何丟椅子我也不知道。」、「有時後甲○○情緒上會跟原告吵架，有時候講話會比較大聲。」、「是（本院問原告是否有一桶瓦斯放被告甲○○攤位水槽旁），但是沒有妨礙到，甲○○同意讓原告放的。」等語。是依原告所提供之錄影光碟及上開證人所證，被告甲○○於
100 年4 、5 月間某日固曾亂擲椅子，但並無證據顯示係針對原告本人丟擲，縱如原告所述因而造成原告心生恐懼，但此行為尚與兩造簽訂之和解書內容所稱「相同情事」有間，且被告甲○○上開行為既非傷及原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，情節亦尚非重大，故原告請求精神上損害賠償，並無理由。
（二）又依上開證人所證述，原告營業面積並未縮減，其請求營業損失，亦無所據。
（三）被告甲○○亂擲椅子之行為固有不當，但既非屬兩造和解書內容所稱之「相同情事（即應有毆打之行為）」，原告據以主張被告甲○○違反和解書契約請求損害賠償，及要求被告甲○○遷離攤位不得再於自由黃昏市場設攤經營，亦無理由。
（四）原告並未就被告乙○○係該攤位所有權人乙節舉證證明，且依上開證人所述，被告乙○○僅係偶爾去該攤位幫忙被告甲○○，原告主張被告乙○○應與被告李進財連帶賠償，亦有未合。
（五）綜上所述，原告之主張均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 林宛儀