臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1256號原 告 郭清雄訴訟代理人 林嘉柏律師
湯金全律師湯東穎律師被 告 莊博堯
陳瑞慶上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟壹佰玖拾陸元，及自民國一０一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十七，其餘由原告負擔。
本判決第一項經原告提出新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹 程序事項
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明定。原告起訴請求被告連帶給付原告及訴外人即共有人丙○○新臺幣（下同）2,411,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第3 頁），嗣於本院審理中更正其法律上陳述，主張基於分別共有人之地位，行使自己權利，並減縮聲明為：被告應連帶給付原告1,205,500 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第231 頁），揆諸前引規定，係屬有據。
貳 實體事項
一、原告主張：原告與丙○○按每人應有部分1/2 之比例，分別共有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地），及其上未辦保存登記，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○ 號之廠房（下稱系爭廠房），詎被告基於毀損系爭廠房之意思聯絡，於民國100 年3 月23日雇用不知名之挖土機司機，將系爭廠房全部拆除，已難回復原狀（下稱系爭事件）。經核系爭廠房回復原狀所需費用為2,411,000 元，按原告之應有部分比例計算，原告因系爭事件所受之損害為1,205,500 元（即2,411,000 ×1/2=1,205,500)，而被告為系爭事件之共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害自應負連帶賠償之責。為此爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,205,500 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○未於最終言詞辯論期日到場，惟前以：伊於100年3 月23日上午雖受被告乙○○雇用前往事發現場，惟伊到場後，僅在廟裡與友人飲酒，並未親自參與拆除工作，而系爭廠房遭部分拆除後，即有自稱為系爭廠房所有權人之人，出面阻止，伊即離開現場，當時系爭廠房之1 樓鐵皮屋仍有部分尚未拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○則以：伊於100 年3 月間受一名蔡姓老闆委託前往高雄市燕巢區拆除廠房，伊則雇用綽號阿財之工頭，及包括甲○○在內之5 、6 名工人，協助進行拆除工作。詎工頭未待蔡姓老闆指示即擅自進行拆除工作，致誤拆系爭廠房，伊到場發現上情，旋即命工人停工，並與受害者進行協商，嗣有一名自稱係丙○○嫂嫂的女子同意伊將系爭廠房全部拆除，伊始令工人將系爭廠房全部拆除，伊並無毀損他人財產之故意。又由系爭廠房外貌以觀，該廠房入口大門玻璃、屋簷於事發前即遭宵小毀損，非遭被告毀損。再者，原告應舉證證明系爭廠房原貌及回復原狀所需必要費用，並予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：㈠原告與丙○○分別共有系爭土地，每人應有部分1/2 。
㈡原告與丙○○分別共有系爭廠房，每人應有部分1/2 。
㈢系爭廠房由訴外人林明和起造於78年間，並領有使用執照，惟未辦理建物保存登記。
㈣本院業於101 年9 月20日以101 雄院高民行101 年度訴字第
1256號函文，將本件訴訟繫屬告知丙○○，該通知業於101年9 月26日寄存於丙○○戶籍所屬轄區派出所，於000 年00月0 日生合法送達之效力。
五、本件爭點為：㈠被告拆除系爭廠房是否涉及不法？原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？㈡系爭廠房回復原狀所需必要費用若干？應如何折舊？㈢原告按其就系爭廠房之應有部分比例，得求償之數額若干？茲分述如下：
㈠被告拆除系爭廠房是否涉及不法？原告請求被告負連帶賠償
責任，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段第2 項，定有明文。再者，民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18
5 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。最高法院著有66年台上字第526 號判例要旨足參。
⒉原告主張被告未經徵得系爭廠房共有人同意，即共同拆除系
爭廠房，已侵害原告之財產權乙節，被告固坦承乙○○雇用之工人誤拆部分廠房，惟辯稱：其於發現誤拆情事後，旋即停工，待徵得丙○○嫂嫂的同意後，始將系爭廠房全部拆除，被告所為既經所有權人同意，即無不法云云。經查：
⑴原告及丙○○未曾同意被告拆除系爭廠房乙節，經其陳明在
卷，丙○○並陳稱：事發當日伊到場時已經是上午10點多，伊媳婦途經現場發現系爭廠房遭拆除，趕緊通知伊，伊始知上情，伊之嫂嫂不可能到場（見本院卷㈠第122 頁）等語明確，佐以證人戊○○於台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）100 年度偵字第22452 號（下稱偵22452 號）竊盜等案件偵查中，證稱：…伊曾拜託上游廢鐵廠幫伊調挖土機，…伊叫挖土機司機逕與乙○○聯絡，…隔幾天後，司機說廠房的所有人沒有叫乙○○拆廠房（見偵22452 號卷第51至52頁）等情，復於本院審理中證稱：乙○○於100 年3 月間曾託其徵求怪手司機，協助拆除廠房，…當日司機有打電話向伊告知，施工時遭阻止，不能拆除（見本院卷㈠第234 頁）等語，可知丙○○於100 年3 月23日已向被告表達不同意拆除系爭廠房之意思至明。另據證人即員警張方瑜於偵查中證稱：伊與訴外人即員警詹宏玉到場時，廠房已經被拆掉，…伊叫雙方到派出所接受調查，…嗣據訴外人即員警己○○告知，被告與丙○○等人要協調，所以當日未製作筆錄（見偵22452 號卷第52頁）等語，及證人己○○證稱：伊於100年3 月23日通知被害人到派出所做筆錄，但乙○○因聯絡不到，所以沒有製作警詢筆錄（見本院卷㈠第236 頁）乙情可知，丙○○事後雖曾前往派出所與被告試行調解，惟被告並未到場，丙○○自無可能事後同意被告拆除系爭廠房。被告復未提出其他積極證據以實其說，其辯解尚非可採。
⑵又系爭廠房係以丙○○名義申辦使用執照，並以其為房屋稅
繳納義務人，惟該廠房之真實所有人為原告及丙○○，由其按每人應有部分1/2 之比例，分別共有之事實，業據丙○○陳明在卷，並有使用執照、房屋稅繳款書及本院101 年10月
1 日言詞辯論筆錄為憑（見台灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第22563 號卷，下稱偵22563 卷第33頁、第34頁，本院卷㈠第122 頁、第121 頁），堪認丙○○之嫂嫂並非系爭廠房共有人，其就系爭廠房自無處分權能，無權決定要否拆除系爭廠房，乙○○尚不能以徵得丙○○嫂嫂同意為由，阻卻被告拆廠行為之違法性。
⑶乙○○復辯稱伊非故意拆毀系爭廠房云云，然而乙○○受他
人委託拆除廠房，竟未事前究明應拆除之廠房門牌號碼、位置，即任令其雇用之工人拆除系爭廠房，要難謂無過失。況乙○○於100 年3 月23日雇用含甲○○在內之工人約5 至6人，拆除廠房並協助收拾廢鐵乙情，業經乙○○坦承不諱述（見本院卷㈠第121 頁），甲○○於本院101 年度審訴字第1704號毀棄損壞等案件（下稱毀損案件）審理中，亦坦承：
拆屋時係乙○○叫伊去工作（見毀損案件卷附101 年7 月23日準備程序筆錄第3 頁）乙情無訛，足認甲○○確有協助乙○○拆除系爭廠房情事，其與乙○○就系爭事件之所生俱有關聯，而為共同侵權行為人。
⒊綜上，被告未經徵得系爭廠房所有人同意，逕予拆除系爭廠
房之行為，已損及原告及丙○○之財產權益，而有不法，其所為亦為肇致原告損害之共同原因，而為共同侵權行為人，揆諸前引規定，原告請求被告連帶賠償系爭事件所致損害，係有理由。
㈡系爭廠房回復原狀所需必要費用若干？應如何折舊？⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證判斷事實之真偽。當事人已證明受有損害，而不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第1 項前段、第2 項定有明文。次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215 條所明定。又因損壞他人房屋負損害賠償責任時，如該房屋已被全部拆除，其回復原狀即顯有重大困難，被害人自得請求金錢賠償其損害。有最高法院26年上字第515 號判例要旨可資參照。再者，損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復原狀者，應回復損害發生前之狀態，至於自然折舊則不在回復範圍之列，而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議要旨足參。
⒉系爭廠房起造於78年間，原為鋼鐵造供作農產品加工使用之
農舍，嗣經改建為上半部包覆鐵皮浪板外觀，下半部則為加強磚造外觀房舍之事實，有使用執造、系爭廠房原貌外觀照片為憑（見偵22563 號卷第34頁、本院卷㈠第113 至116 頁），系爭廠房遭拆除後，已難再按起造時所用相同工法及材料，重建同一樣式之廠房乙節，則有證人即鐵皮屋包商丁○○證述，系爭廠房原係以混凝土製作木框窗戶，但現在已經找不到人這麼作（見本院卷㈡第41頁）等語為憑，應認系爭廠房回復原狀顯有重大困難，揆諸前引規定，原告自得請求以金錢賠償其損害。
⒊原告固主張系爭廠房回復原狀所需必要費用，應按丈量系爭
廠房現址所遺混凝土基地面積，點算殘餘門、窗及房舍支柱、框架之結果，以定所需材料數量，進而評估所需材料及工資、工地管理費用，共3,452,960 元，如認應予折舊，則應按系爭廠房分供辦公室、工廠使用，各依耐用年數50年、35年計算之，並提出系爭廠房遭破壞後之相片、現場履勘公證書、估價單1 紙為憑（見本院卷㈠第199 至208 頁、本院卷㈡第13至27頁、本院卷㈠第209 頁）。惟乙○○辯稱，其著手拆除系爭廠房前，該廠房正門前方即無屋簷存在，入口處之鋁門玻璃亦已他人遭毀，不得列入本件賠償之列，而原告請求之重建費用亦有過高，宜由原承包商按原施工方法進行估價，始為適當等語。經查：
⑴系爭廠房於100 年3 月23日遭拆除後所遺殘存建物範圍，如
附圖編號A 、B 、B1所示，合計651.15平方公尺（即[8×11.25]+[12.9×39]+[12.9 ×4.5]=651.15 ），有公證書及現場照片為憑（見本院卷㈡第14頁、第20至26頁）。乙○○固否認拆毀A 區、B 區中如附件編號7 、8 照片所示建物，惟比對上開建物遭毀損之外觀，與被告自承以怪手搗毀拆除之
A 區、B 區其他建物遭破壞後之外觀相同，有本院102 年4月10日言詞辯論筆錄、公證人拍攝之現場照片可憑（見本院卷㈡第37頁、第21頁、第23頁），乙○○既未舉證證明所拆毀之範圍不及於上開建物，復未舉證證明系爭廠房有何事前遭宵小竊取部分屋簷浪板、鋁門玻璃情事，其辯解均難採信。故系爭廠房遭拆毀時之基地面積為651.15平方公尺，應堪認定。
⑵證人丁○○固證述，伊曾受原告委託估價，並依廠房遺留如
附圖編號A 、B 、B1所示之水泥地面丈量長寬，加計鐵皮屋簷滴水之寬度後，以定重建面積，復依施工經驗，按每6 米設1 支估算所需H 型鋼數量，…按H 型鋼所組成之牆面約有10面，每面要填入30支C 型鋼、廠房前後兩面牆面需60支C型鋼，估算所需C 型鋼數量，…並現場點算遭毀損之窗戶數量後，依現行搭蓋鐵皮廠房所使用之一般規格窗戶計價，…電動門高度則考量一般混凝土車高度約4 米1 ，為使任何車輛均可駛入系爭廠房，故將電動門高度定為5 米半，…至於水泥柱則係用來鎖住廠房支柱的基礎，則經點算現場遺有22支水泥樁，所應回復之高度則依經驗決度，…包覆屋頂所需浪板係按地坪面積加計滴水寬度計算，包覆牆壁所需浪板面積，則按各區廠房高度為6 米、4 米或3 米半，分別估算，…包角、中皆則是使用0.5 公分厚的烤漆浪板所折成，是用來包覆鋼材轉角處之材料（見本院卷㈡第39至42頁）等語，惟經比對丁○○於102 年1 月2 日出具之估價單（下稱系爭估價單）記載，重建面積為195.6 坪，經換算為646.6115平方公尺（即195.6 ÷0.3025=646.6115 ，見本院卷㈠第209頁），核與公證人現場丈量如附圖編號A 、B 、B1所示廠房遺址面積為651.15平方公尺，已有未合。又系爭估價單所載重建系爭廠房所需H 型鋼主柱數量為26支（見本院卷㈠第20
9 頁），已較丁○○現場點算遺留之支柱基礎水泥樁數量22支為多，要難認均屬必要。再參諸使用執照竣工圖所載，系爭廠房左、右側立面圖顯示，該廠房左、右側面之上半部雖設有鐵製屋架牆面，下半部則未設牆面（見本院卷㈠第161頁），及系爭廠房遭破壞前之外觀照片顯示，系爭廠房左、右側面之上半部係以鐵皮包覆，下半部則為混凝土牆面（見本院卷㈠第113 至116 頁）等情可知，系爭廠房原非以C 型鋼包覆左、右側牆面，丁○○執此作為估算回復原狀所需費用之基礎，亦非可採。此外，丁○○依其經驗，分別按高度
6 米、4 米或3 米半估算廠房支柱及牆面高度，亦與使用執照竣工圖記載，系爭廠房室內高度為600 公分，計至屋頂屋突之高度為790 公分（即600+190=790 ，見本院卷㈠第161頁），暨原告主張系爭廠房原有高度為6 米（見本院卷㈠第
122 頁）等情，均不相合，益徵丁○○估算重建廠房之規模與數量，與系爭廠房遭毀損前之原狀不合，不宜逕採為核算原告損害額之準據。
⑶證人丁○○復證述，系爭估價單所載各項單價，均未經訪價
，係由伊按經常往來供貨商之進貨中間價格估算，且包含完成重建所需工資、工地管理費及各項雜費，惟伊無法逐項列舉具體金額（見本院卷第39至42頁）等語，可見系爭估價單所載工料價格，均出於丁○○之主觀判斷，而非客觀訪價之結果，佐以證人丁○○就系爭廠房重建所需費用，先於101年12月25日向原告報價3,061,500 元（見本院卷㈠第194 頁），嗣以系爭估價單變更報價為3,452,960 元（見本院卷㈠第209 頁），其間價差高達391,460 元，更與訴外人勝豐工作所於101 年8 月10日向原告報告之重建費用2,411,000 元（見本院卷㈠第84頁），差價達1,041,960 元，足見丁○○之報價與同類型廠房重建之市場行情仍屬有間，惟原告除提出丁○○以其所經營之金順德工程有限公司名義，於101 年11月間向訴外人東泰發實業有限公司購入H 型鋼之發票1 紙外（見本院卷㈠第211 頁），迄本件言詞辯論終結之日止，均未能提出其他證據證明材料及工資之市場均價，故本件尚不宜逕以丁○○向特定廠商進貨之價格，認作系爭廠房回復原狀所需必要費用之估算基礎。
⑷本院審酌上情，並考量兩造於審理中均拒絕鑑定重建系爭廠
房所需必要費用，亦拒絕繳納現場勘測費用（見本院卷㈠第
188 頁、第231 至232 頁），暨依使用執照竣工圖記載，78年間起造系爭廠房時之工程造價為每平方公尺2,100 元（見本院卷㈠第161 頁），而行政院主計處函覆營造工程物價總指數自80年1 月起迄100 年3 月止之漲幅為91.6% （見本院卷㈡第8 頁），是按上開營造工程物價漲幅加成後，系爭廠房原工程造價應為每平方公尺4,024 元（即2,100 ×[1+91.6%]=4,023.6 ，元以下四捨五入），參諸證人丁○○證稱，依其工作經驗，回復系爭廠房所需工程單價為每坪2 至3 萬元（見本院卷㈡第42頁），依其中價每坪25,000元計算，相當於每平方公尺7,563 元（即25,000×0.3025=7,562.5，元以下四捨五入），及系爭廠房遭拆毀後之照片顯示，該廠房遭拆毀後外露之結構，包含鐵製支柱、屋架，及混凝土磚造牆面（見本院卷㈡第21頁），與78年間該廠房兩側僅上半部以鐵皮包覆，充作牆面之情形有別，是其回復原狀所需費用應較起造時之造價每平方公尺4,024 元為高，而較證人丁○○所估算之中價每平方公尺7,563 元為低等一切情狀，認為欲回復系爭廠房於100 年3 月間遭毀損時之原狀，其造價宜按每平方公尺5,794 元計算為適當（即[4,024+7,563] ÷2=5,793.5 ，元以下四捨五入），而系爭廠房占地面積為651.15平方公尺，業經本院審認如前（見爭點㈡⒊⑴），故系爭廠房回復原狀所需必要費用為3,772,763 元（即5,794 ×65
1.15=3,772,763.1，元以下四捨五入），應堪認定。⒋原告主張系爭廠房係以鋼筋混凝土包覆鐵皮，且部分供作辦
公室使用，宜分就辦公用途、工廠用途，各按耐用年數50年、35年予以折舊云云。被告否認之，並辯稱系爭廠房為鐵皮屋，且均供工廠使用，不應區分用途計算折舊比例等語（見本院卷㈠第141 頁）。但查：
⑴系爭廠房係由鐵製支柱、屋架，及混凝土磚造牆面所組成，
已如前述（見爭點㈡⒊⑷），原告主張系爭廠房係鋼筋混凝土造，顯與系爭廠房毀損外露之材料、結構不合，而不可採。
⑵又依使用執照記載，系爭廠房之用途為農產品初級加工室（
見本院卷㈠第133 頁），而原告與丙○○於86年間將系爭廠房出租，供林明和置放機械物件之事實，亦有租賃契約書為憑（見本院卷㈠第82頁），足見該廠房以置放機械為其主要用途，其折舊情狀自與單純供辦公使用之建物有別，原告主張分就辦公用途、工廠用途予以折舊，核與系爭廠房實際使用情形不符，亦非可採。
⑶按固定資產耐用年數表顯示，金屬建造（有披覆處理）之工
場用場房耐用年數為15年，加強磚造之工場用場房耐用年數為30年（見本院卷㈠第50頁），而系爭廠房於78年7 月4 日完工之事實，有使用執照在卷可稽（見本院卷㈠第133 頁），故系爭廠房於100 年3 月23日遭毀損時，其鐵皮包覆部分因逾15年耐用年數僅餘殘值，惟混凝土磚造牆面部分，則仍在30年耐用期間內。再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，原告既以重建系爭廠房所需費用作為回復原狀之準據，自應將材料自然折舊部分予以扣除，始屬合理。
⑷此外，原告迄未舉證證明重建系爭廠房所需工資，本院自無
從併計工資以核算原告之損害額，而系爭廠房遭被告拆毀後之廢料，迄今仍遺留於現場，未據原告出售變賣，有公證書檢附之現場照片為憑（見本院卷㈡第21至26頁），故本件亦無損益相抵情事，均附此敘明。
⒌從而，系爭廠房回復原狀所需必要費用3,772,763 元，業經
本院審認如前（見爭點㈡⒊⑷），是依平均法計算原告興建系爭廠房之成本，即3,722,763 元，減除殘價減除殘價121,
702 元（即固定資產之實際成本÷[ 耐用年數+1]=3,772,763÷[3 0+1]=121,702 ）後，再乘以折舊率3.33% （即1 ÷30=3.33%）及使用年數21年又9 月（即自78年7 月4 日起至
100 年3 月23日止），計算其折舊額為2,644,372 元（[3,772,763-121,702] ×3.33% ×[21+9/12]=2,644,372.2 ，元以下四捨五入），故系爭廠房重建費用經扣除折舊後，其現值為1,128,391 元（3,772,763-2,644,372=1,128,391 ），堪予認定。
㈢原告按其就系爭廠房之應有部分比例，得求償之數額若干？⒈按共有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權
之作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用收益權應按其應有部分而行使，如其使用收益權利遭侵害，自得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權。
⒉原告與丙○○按每人1/2 之應有部分比例，分別共有系爭廠
房之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依前引說明，原告因系爭廠房遭毀損所受損害，宜按其應有部分比例計算，相當於系爭廠房遭毀損時之現值1,128,391 元之1/2，即564,196 元（1,128,391 ×1/2=564,195.5 ，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付564,196 元，及自最後一位被告受起訴狀繕本送達翌日
101 年9 月14日（見本院卷㈠第101 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。
七、本判決第一項，經原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 劉甄庭