臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2220號原 告 鍾春金被 告 洪信泰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（98年度附民字第358 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
102 年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告洪信泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）710,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（附民卷第2 頁）。嗣於言詞辯論終結前，減縮聲明為：被告應給付原告602,000 元及自101 年7 月5日起至清償日止，按週年利率息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（卷第76頁）。經核與上開規定相符，原告所為減縮訴之聲明，自應准許。
三、原告起訴主張：洪信泰為勇鉅實業股份有限公司（下稱勇鉅公司）、富陽生命事業有限公司（下稱富陽公司）之實際負責人，訴外人黃○○、林○○、劉○○均為勇鉅公司所屬業務員、陳○則為富陽公司之業務員。緣原告為○○投資案之被害人，洪信泰竟基於詐欺之犯意，以勇鉅公司名義指揮上開業務員對原告為詐欺取財行為。先於91年9 月間，以勇鉅公司名義發函給原告，佯以集體向○○公司求償之理由，通知原告到場開說明會，惟原告到場後，竟由業務員黃○○向原告推銷金山陵園之塔位，復改推銷楊梅富岡園區塔位，致原告陷於錯誤，誤信確實有該等塔位可供購入投資，乃於91年10月31日交付訂金36,000元購入10張楊梅富岡園區骨灰座永久使用權狀。嗣於93年8 月間，透過黃○○佯稱塔位要開工，須支付尾款云云，復經由林○○、劉○○向原告佯稱：收款後半年內塔位即可完工云云，致原告再度陷於錯誤，而交付20萬元，然塔位因無建照而無法完工，被告亦遲未給付上開楊梅富岡塔位權狀予原告。洪信泰再指示林○○、劉○○2 人向原告誆稱可先以上開楊梅富岡園區塔位轉換金山陵園塔位，被告亦向原告佯稱，先拿金山陵園塔位日後再換回楊梅塔位，原告依言換取10張金山陵園塔位後，林○○、劉○○2 人再向原告推銷加購2 個金山陵園塔位，並佯稱2個月內一定賣出云云，致原告乃陷於錯誤，支付116,000 元購入2 個金山陵園塔位。95年初，林○○向原告推薦委由富陽公司業務員陳○代為出售塔位，原告同意後，陳○竟向原告佯稱：原告所購上開金山陵園塔位，須加購12個功德牌位，才容易賣出，如資金不足，伊可以先借款35萬元給原告云云，致原告陷於錯誤，交付25萬元現金購入金山陵園功德牌位
5 個。95年7 、8 月間，陳○○及不詳女子再分別向原告佯稱：塔位牌位已賣出，須先補足金山陵園功德牌位7 個即35萬元才能撥款予原告等語，惟原告已起疑故未承購。以上合計遭詐騙金額達602,000 元（36,000+200,000+116,000+250,000=602,000）。被告雖辯稱已與原告和解，然該上開和解是於100 年4 月至7 月間，福田物業管理顧問公司人員黃○○多次出面與原告洽談，原告本不同意，但為了保住棺材本，才勉強簽署，被告並且同意要以每個塔位7 萬元代原告售出，每個月代原告出售1 、2 個塔位，於一年內處理完畢，然被告並未依和解條件履行。為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害602,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告602,000 元，及自100年7 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：原告以602,000 元購買取得楊梅富岡園區塔位10個、金山陵園骨灰座2 個及金山陵園功德牌位5 個等骨灰座、功德牌位所有權，並無受有損失，是原告請求伊賠償損害洵屬無據。且原告已經與被告和解，原告依據和解成立前之事實請求賠償，顯然無據。又原告所主張之事實，固經本院刑事庭以98年度重訴字第34號詐欺等案件（下稱系爭刑案）審理後，判決有罪，然目前相關涉案人員均已提出上訴，由於原告主張之事實係因靈骨塔買賣所衍生之糾紛，是否構成刑事詐欺，非俟刑事訴訟解決，民事糾紛無從或難以判斷，應依民事訴訟法第183 條規定，裁定停止本件訴訟程序等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
五、經查，原告主張之上開事實，雖據其提出收款單、受訂單、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書、統一發票等為憑（卷第15至24頁），並於系爭刑案中警詢及審理中指證明確，暨有原告於警詢時所提出之○○投資人重生促進會信函、買賣契約書、永久使用權狀訂、統一發票、收據等附於系爭刑案卷可憑，均據本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。另被告因此所涉詐欺罪嫌，固經系爭刑案認定有罪，並判處有期徒刑
6 年（與其他犯行論以連續犯之ㄧ罪），有系爭刑案刑事判決1 份在卷為憑。惟原告於起訴後，嗣已於100 年7 月29日與被告系爭和解書（下稱系爭和解書），原告並已自承系爭和解書乃被告委由黃○○出面代為洽談處理，黃○○並有表明是代表被告來洽談等情（本院卷第49、71頁），核與證人黃○○於本院審理中結證情節相符。原告復已自承於100 年
7 月29日以出售3 個骨灰座予合心殯儀公司之情形由原告實得199,500 元（本院卷第49頁），而可認有履行相關和解。
而系爭和解書並已明確記載不再追究系爭刑案之民事賠償責任，亦有原告自承為其親簽之上開和解書在卷為憑（本院卷第45頁）。則已可認原告對被告就系爭刑案所涉之之損害賠償請求權，業已因和解而消滅，自不得再對被告為侵權行為損害賠償之請求。原告反於系爭和解書約定，訴請此部分損害賠償，即難認有據。原告雖主張系爭和解書係遭詐騙云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證責任，最高法院21年上字第2012號判例著有明文。然原告並未舉證就系爭和解書之簽立，有何具體遭受詐騙之情形，況被告確實依和解契約履行及給付原告199,50
0 元，亦難認被告有何主觀上自始無履約真意之情形，難認原告此部分主張可採。至原告主張被告並未履行和解條件一節，參諸證人黃○○證稱：洪信泰授權伊與原告洽談由被告代原告為連續之買賣，談妥原告名下塔位權利以每個7 萬元售出，當時未向原告表示確定之時間點，僅估算大約1 年可售完等情（本院卷第72至74頁），暨依原告自承依系爭和解書取得3 個塔位之給付為199,500 元，換算每個塔位給付原告66,500元等情綜合觀之，已可認不論被告係以真正轉賣或自行收回等方式為之，兩造業已合意按原告登記之權利數量每個由被告給付原告66,500元，僅是兩造未約定確實之履行期。則縱被告未依約履行，性質上亦屬原告應依系爭和解書之法律關係依法為催告請求履行，不得事後爭執和解無效或據以主張簽立系爭和解書當時係遭受詐欺。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付602,000元及自100 年7 月5 日起至清償日止，按週年利率息5 ％計算之利息，即無理由，應予駁回。又其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、另本件原告雖提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定本免繳納裁判費，而無裁判費用負擔問題。然原告於訴訟審理中曾經擴張請求並繳納費用（此部分擴張請求嗣經減縮如系爭刑案認定之金額），爰併諭知此部分訴訟費用由原告負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事第五庭法 官 黃苙荌以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 呂怜勳