臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第380號原 告 謝玉胤被 告 魏麗香兼訴訟代理人 劉阿秀共 同訴訟代理人 陳正男律師
朱淑娟律師侯勝昌律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告劉阿秀應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零一年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉阿秀負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉阿秀與被告魏麗香係母女關係，被告魏麗香於民國96年9 月17日透過被告劉阿秀向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定月息百分之1.5 ，即每月利息30,000元，每3 月為1 期，期初付息，清償期限為97年9 月17日，原告於是匯款1,700,000 元至高雄市農會戶名魏麗香、帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），另交付現金300,000 元予被告劉阿秀。嗣雙方同意展延清償期限至99年3月17日，被告劉阿秀並於98年12月17日簽署簽收證明書交原告收執。惟被告於100 年6 月17日給付利息後，即未再清償利息及本金。為此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,000,000 元，及自101 年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告匯款1,700,000 元至被告魏麗香之帳戶，係為了與被告劉阿秀一起買賣股票，嗣因投資慘賠，原告不願認賠，強行要求將1,700,000 元轉為借款，被告劉阿秀不堪其擾，才勉強同意，被告魏麗香並未向原告借款，僅原告與被告劉阿秀間有消費借貸關係存在。又原告並未另交付現金300,000 元予被告劉阿秀，被告劉阿秀係遭脅迫始簽署簽收證明書，且從97年開始，被告劉阿秀已陸續清償2,319,500元，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠原告於96年9 月17日匯款1,700,000 元至高雄市農會戶名魏麗香、帳號00000000000 號帳戶。
㈡被告劉阿秀於98年9 月17日簽署簽收證明書。
四、本件爭點：㈠被告魏麗香與原告間有無消費借貸關係存在？㈡原告與被告劉阿秀間之消費借貸金額為若干？㈢被告劉阿秀是否已經清償消費借貸債務？原告得請求之金額
為若干？
五、得心證理由：㈠被告魏麗香與原告間有無消費借貸關係存在？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。是以，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
⒉原告主張其於97年9 月17日匯款1,700,000 元至系爭帳戶
乙情，雖為被告魏麗香所不爭執，然被告魏麗香否認向原告借款之情。原告主張其與被告魏麗香間有消費借貸關係存在，無非以其匯款至系爭帳戶及被告魏麗香曾給付利息之事實，並提出簽收證明書為其論據。
⒊惟查：交付金錢之原因多端，據被告劉阿秀到庭陳述：係
其提供被告魏麗香帳戶予原告等語（本院卷第24、100 頁），與被告魏麗香辯稱：其將系爭帳戶交予被告使用等語，核屬相符，衡情，被告劉阿秀與被告魏麗香係母女關係，被告魏麗香將系爭帳戶交予被告劉阿秀使用，尚屬常態，單憑匯款之事實，並無法推認原告與被告魏麗香間有消費借貸之合意。況且，簽收證明書僅經被告劉阿秀簽署，未經被告魏麗香簽署，亦無從以簽收證明書認定原告與被告魏麗香間有消費借貸之合意。
⒋次查，原告提出元大商業銀行股份有限公司戶名：謝玉胤
，帳號00000000000000號帳戶存摺影本，雖顯示以被告魏麗香為匯款人，分別於98年7 月27日匯款90,000元、99年
8 月16日、同年11月17日、同年12月15日，各匯款30,000元予原告之記錄。然被告劉阿秀陳述：係其以被告魏麗香名義匯款等語（本院卷第102 頁），經核對99年8 月16日、同年11月17日之匯款回條，及其他以被告劉阿秀為匯款人之匯款回條（本院卷第67至78頁），其上「謝玉胤」之筆跡，均與被告劉阿秀為匯款人時相似，被告劉阿秀陳述其以被告魏麗香名義匯款乙節，應非子虛。是以，尚無法依匯款記錄係以被告魏麗香為匯款人乙節，認定被告魏麗香向原告清償利息之事實，而推認原告與被告魏麗香間有消費借貸之合意。
⒌末查，原告於起訴時主張：被告魏麗香透過被告劉阿秀向
其借款等語，有起訴書在卷可稽（本院卷第4 頁），原告並曾委託律師寄發存證信函予被告魏麗香表示：被告魏麗香透過被告劉阿秀向原告借款等語，亦有存證信函附卷為憑（本院卷第28頁），惟原告於言詞辯論其期日到庭卻陳述：被告一同前來向其借款，表示要開設安養院等語，關於被告魏麗香是否親自向原告為消費借貸之意思表示乙節，原告先後陳述不一，又無其他事證足資證明原告與被告魏麗香間有消費借貸之合意，原告主張其與被告魏麗香間有消費借貸關係存在乙節，自非足採。
㈡原告與被告劉阿秀間之消費借貸金額為若干？
⒈按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款
項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任。
⒉原告主張被告劉阿秀向其借款2,000,000 元，並提出簽收
證明書為憑，被告劉阿秀雖不爭執有消費借貸之合意，惟抗辯僅借款1,700,000 元云云。然查，簽收證明書已記載：「立簽收人：劉阿秀經點數金額新臺幣貳百萬元正確實無誤，今由簽收人願負一切法律上責任絕無異議，恐口無憑，特立本簽收證明書為證。到期日98年12月17日起至99年3 月17日止共計三個月。簽收人劉阿秀」，據此足以推知被告劉阿秀已收受借款2,000,000 元，堪認原告主張已匯款1,700,000 元至系爭帳戶，並交付現金300,000 元予被告劉阿秀之事實，已盡舉證之責。
⒊被告劉阿秀雖抗辯其係遭脅迫及誤信始簽署簽收證明書云云，然未提出證據以實其說，難予採認。
⒋被告劉阿秀另抗辯原告匯款1,700,000 元至系爭帳戶與其
一起買賣股票乙節，原告否認之。被告劉阿秀雖提出股市○路資料為憑，然此僅能證明股市指數漲跌之情形，並無法證明原告匯款1,700,000 元至系爭帳戶與被告劉阿秀一起買賣股票之約定。況且，被告劉阿秀原陳述：其提供系爭帳戶予原告，請原告匯款1,700,000 元至系爭帳戶，雙方約定96年9 月17日至98年7 月27日止，每3 個月的利息90,000元，月頭先付，以現金交付給原告，之後自98年7月27日起再以匯款方式陸續匯款等語（本院卷第25頁），嗣後改稱：原告為與其一起買賣股票而匯款至系爭帳戶，之後股市○○○○○路下跌，至98年1 月加權指數約5,00
0 多點，原告始要求轉為借款等語，被告劉阿秀所辯顯然前後矛盾，參以，原告於96年9 月17日匯款1,700,000 元前，系爭帳戶餘額僅有146,369 元，原告匯款後翌日系爭帳戶即提領現金100,000 元，嗣於96年9 月26日匯款支出1,000,000 元、轉出40,000元、提領現金120,000 元，有系爭帳戶臨時對帳單附卷可憑（本院卷第87頁），倘若原告係為與被告劉阿秀一起買賣股票而匯款至系爭帳戶，何以原告匯入之款項於短期內即領出大半，並未存於系爭帳戶用以買賣股票，被告所辯是否屬實，殊堪質疑，尚難採信。
⒌綜上，原告主張其借款2,000,000 元予被告劉阿秀之事實，核係有據，應足採信。
㈢被告劉阿秀是否已經清償消費借貸債務？原告得請求之本金
金額為若干？⒈原告借款2,000,000 元予被告劉阿秀之事實，已如前述。
被告劉阿秀抗辯其已陸續向原告清償2,319,500 元，然原告陳述：被告劉阿秀僅曾以現金及匯款方式清償利息，並未清償本金等語。據被告所陳：其與原告約定96年9 月17日至98年7 月27日止，每3 個月利息90,000元，月頭先付，以現金交付給原告，之後自98年7 月27日起再以匯款方式陸續匯款等語（本院卷第25頁），核與原告主張：借款2,000,000 元，約定月息百分之1.5 ，即每月利息30,000元等情相符。參以，被告提出自98年7 月27日起匯款明細表，並提出匯款回條，經核其金額，亦與原告主張每月利息30,000元大致吻合，足見被告劉阿秀每月應向原告清償之借款利息為30,000元，原告主張被告劉阿秀於98年7 月27日以前，都是每3 個月拿現金90,000元清償利息，之後改用匯款方式係清償利息之事實，應值採信。
⒉被告劉阿秀抗辯於97年間以現金清償1,400,000 元、99年
2 月23日以現金清償30,000元100 年5 月3 日以現金清償170,000 元、100 年9 月19日以現金清償10,000元云云，原告均否認之，被告劉阿秀並未舉證證明之，難信其另以現金清償借款本金2,000,000 元之抗辯為真。⒊綜上，原告請求被告劉阿秀清償借款本金2,000,000 元，，應屬有理，堪予准許。
六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告劉阿秀給付2,000,000 元，及自101 年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 周耿瑩