臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第394號原 告 陳福金被 告 CHI MU JIN(池木金)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第257 條定有明文。次按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第1 項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴，此同法第572 條第
1 項及第3 項亦定有明文。依上開說明，民事訴訟法特別准許於人事訴訟程序中得追加通常訴訟程序之訴，此為追加非同種訴訟程序之訴之例外，應從嚴解釋，自不得擴張解釋為在通常訴訟程序仍可追加提起人事訴訟程序之訴。經查，原告起訴原係以侵權行為法律關係請求被告賠償損害，係行通常訴訟程序之財產權訴訟，然原告嗣後於民國100 年12月14日追加提起確認兩造間婚姻無效之訴（見本院卷第65頁、第
138 頁），則係人事訴訟程序之訴，原告追加之新訴與原訴不得行同種訴訟程序，亦非民事訴訟法第572 條第3 項例外允許提起之情形，是依同法第257 條規定，原告追加提起確認兩造間婚姻無效之訴，為不合法，應予駁回，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告委託臺灣外籍聯姻婚介輔導協會（下稱婚介協會）媒合中國配偶。經婚介協會媒合兩造認識，被告係大陸地區人民，與原告於98年8 月24日在中國○○市登記結婚後，嗣於99年1 月3 日入境臺灣。惟被告並無與原告在臺共過夫妻生活之真意，純係為謀財，而提供不實之個人資料，使原告陷於錯誤而與之結婚，且來臺後即失蹤、賣淫，致原告受有下列財產上損失：①原告給付被告之聘金人民幣58,000元（折合新臺幣【下同】278,400 元）、②原告依被告要求匯入訴外人李○○之帳戶40,000元、③原告依被告要求匯入被告帳戶美金2,100 元（含匯費，折合新臺幣68,991元）、④原告給被告之項鍊及戒指價值8,000 元、⑤原告前往廈門與被告相聚2 天之花費12,000元（機票7,000 元、食宿5,
000 元）、⑥被告來台機票8,000 元、⑦被告來台原告接其返家高雄至台北2 人交通費4,500 元、⑧兩造同住期間原告給付被告之生費用5,000 元，共計424,891 元。另原告因被告騙婚受有精神上痛苦，自得請求精神慰撫金200,000 元。
爰依民法第184 條、第195 條、第199 條、第203 條、第21
3 條、第233 條等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告624,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：被告有與原告有結婚之真意，惟原告於大陸地區婚宴時即看中訴外人即被告之女性友人吳○○，並於被告來臺後，逼被告離婚想另娶吳○○，兩造因而發生爭執。被告離家只是想出去散心幾天，原告卻報警稱被告失蹤，被告無法回大陸，也無法回家，迫於無奈於100 年8 月16日去兼差而為警查獲。原告所支付之聘金人民幣58,000元，係被告家鄉女子婚嫁習俗必須給付的，至原告依被告要求匯入李○○之帳戶40,000元、原告依被告要求匯入被告帳戶美金2,100 元（含匯費，折合新臺幣68,991元），係伊要學開車和看病所用，原告身為伊之配偶本應支付。又原告請求精神慰撫金，伊不同意賠償等語置辯。
三、本件爭點應為：㈠原告請求被告賠償財產上損害共624,800，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段固定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院亦著有30年度上字第18號判例意旨足資參照。故主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
⒉原告固主張被告填具不實資料，詐騙原告在大陸地區與其結
婚，騙取原告錢財及來台工作機會，顯屬故意騙婚之侵權行為；然此為被告所否認，並辯稱：伊有與原告結婚之真意，伊來台後，係原告逼伊離婚想另娶吳○○等語。經查，依原告所述，被告於來台前，至少已取得聘金人民幣58,000元（折合新臺幣278,400 元）、匯入李○○帳戶之40,000元、匯入被告帳戶美金之2,100 元（含匯費，折合新臺幣68,991元）、項鍊及戒指各1 只（原告稱價值8,000 元）等價值約395,391 元之財物，倘被告並無結婚之真意，係以騙婚為手段取得財物，則被告於來台前，既已取得相當之財物，大可斷絕與原告之聯絡，又何須實際來台與原告相聚? 是以，被告辯稱其當時確有與原告結婚之真意等語，尚非無憑。
⒊又原告固主張：①原告僅初中畢業，卻於個人資料偽填學歷
為高中，致原告高估其素質，婚後又稱確有高中學歷但未申辦變更登記為由搪塞、②兩造在大陸登記結婚，被告稱「父母在北京工作，大弟和二弟均在別省份工作，因路途遙遠而無法前來婚宴」，故原告未曾見過被告家人，但曾向被告索取家人電話，然被告不願透露，有違常理、③被告未將其患病之檢驗資料、駕照、無犯罪證明、繁簡中文對照書、交予被告之心型項鍊帶來台灣，且被告要求原告匯款購買新手機，事後又以新手機太貴為由而未買、④被告於其所簽承諾書承諾來台履行人妻之責任及義務，卻於下方加註「此承諾書在本人入台即失效」等語、⑤被告到達台北機場後出境前，打電話予在台友人及在大陸友人共通話約325 秒，卻只和原告通話33秒；又當晚回到家，被告即要求上網，直至晚間11點，原告邀被告就寢，被告仍執意上網，原告先睡，未有房事，並日亦同，第三天起即因被告之要求而分房，被告來台不願亦未與原告有房事；被告於個人資料第9 項承諾同甘共苦，分擔家計，卻於剛來台團聚後，即藉口「原告中餐費僅給伊約150 元」製造爭端，共住期間兩造從未共同用餐；被告來台一出台北機場即一副臭臉，回高雄路上亦同，並揚言原告不要打擾伊；被告剛與原告同住，有任何事均告知訴外人即婚介協會人員郭○○，卻不事先告知原告；被告來台第
2 天早上8 時15分許，原告要出門，輕聲喚醒尚在睡夢中之被告，被告竟生氣揮手叫原告滾；被告來台第4 天被告在上網，原告叮嚀被告白天暫勿打大陸地區電話，被告竟叫原告滾一邊去，氣燄囂張，態度惡劣；99年1 月17日移民署人員查訪時，被告竟責怪原告實話實說，不讓其通過移民署人員之查訪；原告提及被告不守相親承諾，被告即翻臉惱羞成怒。被告於上開情形多次藉故製造爭端，使原告動輒得咎、⑥被告主動要求離婚，但提議讓被告通過面談，工作3 個月後辦理離婚，如原告不配合，被告即不辦理大陸地區之離婚手續、⑦被告多次揚言99年2 月3 日即回大陸，卻失蹤1 年半，逾期居留，直至性交易被查獲，可見被告係為工作來台，非為結婚來台。⑧兩造到婚介協會找訴外人朱○○協商時，被告竟提出若原告要離婚須再給付人民幣5 萬8 千元之要求等情，推認被告並無結婚之真意，係誘騙原告結婚，以詐取原告財物及入台工作機會云云。
⒌然查，本院認原告前揭主張均無法證明被告本無結婚真意，
係以騙婚為詐取財物之手段，分述如下：①（以下編號即相對應於上開原告主張內容之編號）原告自承其與婚介協會人員郭○○於98年8 月中旬，前往福建省福清市，陸續與媒合女方面談相親，數日後婚介協會介紹被告與原告見面，因被告填具之個人資料及溝通內容符合原告擇偶條件。經婚介協會安排兩於98年8 月24日在○○市登記結婚，當晚宴客。翌日婚介協會中國人員提供被告之常住人口登記卡，原告即發現原告登記之學歷為初中畢業等語（見本院卷第4 頁），已見原告係實際與被告見面會談後，始決定與被告在大陸地區結婚，難認被告有何騙婚之舉。再者，原告於兩造在大陸地區登記結婚翌日，既已知悉被告學歷，倘原告非高中學歷之女子不娶，又豈有未當場向婚介協會人員反應，反而於事後再度前往廈門與被告相聚2 日（見本院卷第140 頁）、為其申辦手續並接其來台之理? 益徵原告與被告結婚，並非僅著眼於被告之學歷如何，自難認原告有何陷於錯誤之可言。再者，被告辯稱其曾就讀高中，係因家貧始中途輟學，而參諸被告交付予原告之個人資料，係記載「學歷高中」，並未註明畢業或肄業，是倘被告所辯屬實係高中肄業，則被告於交付予原告之個人資料記載學歷為高中，亦難認有何虛偽不實。
②被告之家人未參加兩造間於大陸地區之婚宴，不論係因路途遙遠，或係因被告與家人關係不睦而以之為托詞，均難憑此推認被告係騙婚，並無與原告結婚之真意。③被告未攜帶相關證件、物品來台，或因一時疏忽，不能憑此即認被告原無結婚真意。④被告縱於承諾書加註「此承諾書在本人入台灣將自動失效或歸還本人」，然此亦為原告所明知，難認原告與被告結婚，係受被告之詐欺陷於錯誤所致。⑤所列事實，縱然為真，然亦均係被告來台後，兩造相處不睦之情形，尚不能據以推論被告本無結婚真意。⑥、⑦被告身為大陸女子，經由與身為台灣男子之原告結婚，進而取得來台居住及工作資格，並得以台賺取較高之薪資，尚屬被告合理之期待，然被告於來台後，因與原告無法和睦相處，短短時日內已談及離婚，則被告提出原告讓其通過移民署人員訪談，得以在台工作3 個月為離婚條件，尚在情理之內，亦難認被告原無結婚之真意。⑧之事實，原告未舉證證明以實其說，已難盡信；況夫妻於談及離婚之際，相互要求給付賠償或贍養費，實屬常見，是被告縱於兩造協議離婚之際，要求原告給付金錢，亦不能反推其原無與原告結婚之意。
⒍綜上所述，原告主張被告本無結婚之意，係故意騙婚，以詐
取原告財物、取得來台工作機會云云，尚屬不能證明，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償財產上損害，即非有據。
㈡原告請求被告賠償原告非財產上損害20萬元，有無理由？⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19
5 條第1 項前段定有明文，而「受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條、第19條、第194 條、第195 條、第979 條、第999 條等是。未成年子女被人誘姦，其父母除能證明因此受有實質損害，可依民法第216 條請求賠償外，其以監督權被侵害為詞，請求給付慰藉金，於法究非有據。」，最高法院50年台上字第1114號亦著有判例，是凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神上受有痛苦為必要，而人格權受損害而得請求損害賠償或慰撫金者，依民法第18條第2 項規定，須以法律有特別規定者為限始得為之，故法律如無明文得請求慰撫金者，其自不得遽以請求賠償非財產上之損害自明。
⒉原告固主張被告破壞其生涯規劃，造成其精神、健康受損，
迄今仍無法再結婚而造成配偶權受損，受有200,000 元之非財產損害云云。然原告不能證明被告係騙婚之故意侵權行為，業如前述，則原告請求被告賠償其精神上損害，亦不可採。
㈢末按，當事人之一方，因結婚無效或被撤銷而受有損害者，
得向他方請求賠償。但他方無過失者，不在此限。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第第999 條第1 項及第2 項定有明文。查，原告雖另追加依民法第999 條第1 項及第2 項規定為請求，然參酌前開規定，係以「結婚無效或被撤銷」為前提，而原告既不得於本件訴訟追加確認兩造間婚姻關係無效之訴，已如前述，則兩造間之婚姻關係於原告另依人事訴訟程序起訴確認前，自仍有效存在，故原告併依民法第99
9 條第1 項及第2 項規定，請求被告賠償財產及非財產上損害，均非有據。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係、民法第999 條第1 項及第2 項規定，請求被告給付624,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 陳孟琳