臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第43號原 告 何榮賞被 告 張筱菁訴訟代理人 吳玉豐律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，本院於民國101 年3 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告應返還鑽戒1 只，並給付原告新臺幣（下同）1,166,96
0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，撤回請求返還鑽戒部分，並減縮為被告應給付原告1,017,960 元，及自民國101 年
2 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依首開規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國95年3 月18日訂婚，迄今逾5 年，被告均不願履行婚約，更將原告於訂婚時贈與之金鍊、耳環返還，足見被告違反婚約之情節已達重大之程度，原告遂於10
0 年9 月20日解除婚約，自得依民法第979 條之1 規定，請求被告返還聘金大訂36萬元及小訂16萬元。又被告曾向原告借款624,726 元前往英國讀書，原告並代被告繳納保險費171,234 元，合計795,960 元，原告自得依民法消借貸之法律關係，請求被告給付上開款項。扣除其向被告借款88,000元、向被告母親借款70,000元、向被告姐姐借款90,000元及被告訂婚回禮50,000元，被告尚應返還1,017,960 元。為此，爰依民法第979 條之1 規定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,017,960 元，及自10 1年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造於95年3 月18日訂婚後，已於98年4 月間向原告為解除婚約之意思表示，並退還鑽石金鍊、耳環，原告請求返還大訂及小訂合計52萬元，已罹於民法第979 條之2規定之2 年時效。又兩造間並無金錢借貸關係，原告支付英國學費係因當時兩造仍有婚約，原告方為之單純贈與。另保險費部分，係被告拿錢給原告繳納，縱原告確有支出171,23
4 元，亦為單純贈與，而非借貸。況原告除另尚積欠被告借款88,000元、積欠被告母親借款70,000元、積欠被告姐姐借款90,000元外，尚向伊母親借款28萬元，其等均已將債權讓與被告，被告自得主張抵銷，原告請求並無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於95年3 月18日訂婚。
㈡被告於訂婚時有收受原告聘金大訂36萬元及小訂16萬元，及
戒指、耳環、項鍊乙組，原告則收受被告戒指乙枚，及包括西裝等價值約5 萬元之回禮。
㈢被告業已於98年4 月間，將耳環及項鍊退還原告。
㈣兩造於本件審理期間，於101 年2 月2 日言詞辯論期日，當庭互相返還訂婚時所交付之戒指。
㈤原告曾因被告前往英國讀書，交付624,726 元予被告。
㈥原告另向被告借款88,000元、向被告母親借款70,000元、向被告姐姐借款90,000元。
五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠兩造之婚約於何時解除？原告請求被告返還聘金大訂36萬元及小訂16萬元，是否罹於時效？㈡原告能否舉證證明兩造間，就624,726 元部分，有消費借貸關係？㈢原告能否舉證證明確有代被告繳納保險費171,234 元，暨原告能否舉證證明該部分款項，係屬消費借貸？
六、經查：㈠兩造之婚約於何時解除？原告請求被告返還聘金大訂36萬元
及小訂16萬元，是否罹於時效？①按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事
人之一方，得請求他方返還贈與物。又民法第977條至第979條之1 所規定之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第97
9 條之1 、979 條之2 ，分別定有明文。②本件兩造於95年3 月18日訂婚，被告於訂婚時有收受原告聘
金大訂36萬元及小訂16萬元，及戒指、耳環、項鍊乙組，原告則收受被告戒指乙枚，及包括西裝等價值約5 萬元之回禮等節，為兩造所不爭執。而被告業已於98年4 月間，將耳環及項鍊退還原告，兩造於本件審理期間，於101 年2 月2 日言詞辯論期日，當庭互相返還訂婚時所交付之戒指，除為兩造所不爭執外，並有當日言詞辯論筆錄在卷可按。
③原告雖主張兩造婚約於100 年9 月20日方為解除，向被告請
求返還聘金大訂36萬元及小訂16萬元，並提出郵局第1664號存證信函影本佐證，惟被告既業已於98年4 月間，將原告訂婚時所交付之耳環及項鍊退還原告，且由原告於本院審理時陳稱：98年4 月被告返還耳環及項鍊的時候，就有表示要解除婚約，因為兩造當時還沒有清會算清楚，被告也還沒有將戒指還伊，所以伊不同意解除婚約，也沒有將戒指還給被告等語（見本院101 年2 月2 日言詞辯論期日筆錄），可知原告於98年4 月被告為解除婚約之意思表示時，就解除婚約乙節，並非不同意，僅因兩造間就金錢往來尚未會算完畢，且被告尚未將婚戒返還予伊，故亦未將被告所交付之婚戒返還予被告，否則即無接受被告返還訂婚用之耳環及項鍊之理。因而，兩造婚約於98年4 月間即已合意解除，應堪認定，依上開民法第979 條之2 之規定，原告至遲即應於100 年4 月前，請求被告返還聘金大訂36萬元及小訂16萬元。乃原告遲於100 年9 月20日方以存證信函請求被造返還上開款項，被告抗辯原告此部分請求已罹於時效，即有所據。
㈡原告能否舉證證明兩造間，就624,726 元部分，有消費借貸
關係？查原告曾因被告前往英國讀書，交付624,726 元予被告等節，為兩造所不爭執，並有被告所提原告書立之會算明細在卷可稽（本院卷32頁）。原告雖主張該等款項係屬借款，惟對交付款項之緣由，由其於本院審理時陳稱：當時被告跟我說她想要去讀書，我想說我們已經訂婚了，把她當作自己人，所以幫她開票然後匯錢到英國給被告，其中25萬元部分，是因為被告要去英國讀書沒有錢，先跟她學長借25萬，其中10萬我自拿去用，再由我開票還給學長等語，與被告陳稱：當時因為要去英國唸書，原告想資助但身上錢不夠，所以先請被告去找學長，學長直接把25萬元拿到銀行，我們三人在銀行把25萬元，換了1 千英鎊，我帶去英國，剩下的部分因為原告自己也需要錢，所以原告拿走等語（均見本院101 年2月2 日言詞辯論期日筆錄），大致相符，足見原告並非以借款之意，交付上開款項予被告，兩造間就上開款項，並無消費借貸之合意。至原告雖另陳稱當時有說到等被告回國再賺錢還伊等語，惟其此部分陳述，為被告所否認，並與其先前所為之陳述不相符合，自難憑採。因而，原告請求被告返還借款624,726 元，即無所據。
㈢原告能否舉證證明確有代被告繳納保險費171,234 元，暨原
告能否舉證證明該部分款項，係屬消費借貸？①查本件主張有代被告繳納保險費171,234 元乙節，雖為被告
所否認，惟依被告所提出原告書立之會算明細表，確有上開款項，而該明細表中其餘款項，包括原告交付被告之款項、原告向被告、被告母親借款、聘金大、小訂及被告回禮等，兩造均不爭執為真正，堪認該明細表係經由兩造會算後，由原告製作，原告主張有代被告繳納保險費171,234 元，即足採信。
②惟由原告對於代被告繳納該部分款項之緣由，陳稱：當初的
想法是因為我們已經訂婚，以後會結婚，所以儘量協助他，而幫被告繳。南山人壽的部分是被告之前買的，宏泰人壽這部分，是跟我在一起的時候才買的，我現在還是宏泰人壽的業務員等語（見本院101 年2 月2 日言詞辯論期日筆錄），已難認原告係以借款之意，代被告繳納上開款項，兩造間就上開款項，有消費借貸之合意。原告主張依民法消費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項，於法即有未合。亦無就被告抵銷抗辯為審酌之必要。
七、綜上所述，原告依民法第979 條之1 規定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明請求被告給付原告1,017,960 元，及自101 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 林宜璋