臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度訴字第590號上 訴 人即 原 告 張嬿妮被 上訴人即 被 告 翡翠雅舍管理負責人 蔡子泠上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，上訴人不服本院民國101 年8 月15日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定正本後五日內，補正上訴聲明，並補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰參拾伍元、第二審裁判費貳萬陸仟零貳元，逾期未補正並補繳裁判費，即駁回上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明文。
二、查本件上訴人提出之民事上訴狀，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，又上訴人起訴聲明請求撤銷翡翠雅舍於民國100 年12月18日100 年度第1 次區分所有權人會議決議，起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000 元，惟本件區分所有權人訴請撤銷區分所有權人會議決議之訴，其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴（最高法院98年度台抗字第31
9 號裁判意旨可資參照），又因上揭訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12、第77條之13規定，其訴訟標的價額應依同法第466 條第1 項所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，而同法第466 條第1 項不得上訴第三審之最高利益數額為100 萬元，業經司法院依同法第466條第3 項規定以命令增加至150 萬元，是本件訴訟標的價額於增加十分之一後為165 萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除上訴人已繳之3,000 元，尚應補繳14,335元。又上訴人提起本件上訴，應徵第二審裁判費26,002元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內補正上訴聲明，並如數向本院繳納第一、二審裁判費，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442 條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 史華齡