臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第883號原 告 蔡建煌訴訟代理人 孫志鴻律師被 告 游萬興上列當事人間確認建物所有權存在事件，經本院於民國101 年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就台灣高雄地方法院一百年度司執字第七０五一三號強制執行事件之執行標的即坐落高雄市○○區○○段八九九、九０
０、九０一地號土地上未保存登記建物即建號二九六六建物（面積一九九點六一平方公尺，附屬建物涼棚面積二０八點０四平方公尺）之所有權應有部分為二分之一。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣兩造於民國94年7 月間各出資新台幣（下同）
300 萬元，合夥經營「布拉格休閒農場」，並向訴外人梁皆得、吳文雄、梁正義分別承租坐落高雄市○○區○○段899、900 、901 地號等3 筆土地興建休閒農場，詎被告竟罔顧伊權益，擅自將在上開土地上2757建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號建物登記為其個人所有，嗣被告因積欠債務，致兩造共同興建之上開2757建號建物周邊未保存登記建物遭本院100 年度司執字第70513 號強制執行事件債權人聲請強制執行取償（該未保存登記建物，經高雄市前鎮地政事務所暫編為同段2966建號建物，面積為199.61平方公尺，附屬建物涼棚面積為208.04平方公尺），而伊就上開未保存登記建物之所有權應有部分為1/2 ，故伊就上開未保存登記建物所有權人之地位即有受侵害之危險，而有提起本訴之必要，爰聲明求為判決：確認原告就台灣高雄地方法院
100 年度司執字第70513 號強制執行事件之執行標的即坐落高雄市○○區○○段899 、900 、901 地號土地上未保存登記建物即建號2966建物（面積199.61平方公尺，附屬建物涼棚面積208.04平方公尺）之所有權應有部分為1/2 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之布拉格休閒農場合伙經營協議書、布拉格休閒農場合伙經營變更修改協議書、協議書（下統稱系爭協議書）、建物登記謄本、本院100年11月11日雄院高100 司執恒字第70513 號通知、建物測量成果圖等件為證（見本院卷第5-19頁），並經證人方清源、范光琳、李清梅等人證述明確（見本院卷第76-79 頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依系爭協議書之法律關係，主張其就台灣高雄地方法院10
0 年度司執字第70513 號強制執行事件之執行標的即坐落高雄市○○區○○段899 、900 、901 地號土地上未保存登記建物即建號2966建物（面積199.61平方公尺，附屬建物涼棚面積208.04平方公尺）之所有權應有部分為1/2 ，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 楊馥如