臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第951號原 告 蕭福仁被 告 王茂山上當事人間履行契約等事件，本院於中華民國101 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告貳佰壹拾陸萬元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。原告主張兩造簽訂之履行協議契約同意書第4 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，業據原告提出履行協議契約同意書為憑（見本院卷第5 頁至第6 頁），是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因積欠原告新台幣（下同）250 萬元債務，遂於民國93年6 月15日與原告簽訂履行協議契約同意書，約定被告應自同年7 月15日起按月攤還原告15,000元，至債務全數清償完畢為止，如一期未給付，則視為全部到期，被告並簽發本票乙紙交予原告收執，詎被告僅清償至94年10月為止共34萬元，餘款216 萬元迄未清償，原告爰依借款法律關係及上開同意書，提起本訴並聲明求為判決：被告應給付原告216 萬元，及自94年11月1 日起，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出履行協議契約同意書、本票、存證信函各1 紙為證（見本院卷第5 頁至第9 頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及借款法律關係，請求被告給付216 萬元及自94年11月
1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第六庭 法 官 呂明燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 李柏親