臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第960號原 告 堃霖冷凍機械股份有限公司法定代理人 曾仲國訴訟代理人 賴玉山律師
邱佩芳律師被 告 愛美家股份有限公司法定代理人 蔡紘泰上列當事人間確認股東會決議不存在等事件，本院於民國101 年
7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告於民國101 年1 月20日股東臨時會所為決議不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為被告之法人股東，持有被告23.5％股份。被告董事長蔡紘泰未經董事會決議，於民國101 年1 月20日召集股東臨時會，會議中不顧伊異議，逕行作成決議。且被告嗣後寄發該會議記錄，內容記載：決議⒈：經出席股份69％表決通過於101 年2 月26日股東會提出減資、增資辦法，堃霖公司拒絕投票；決議⒉：經出席股份69％表決通過101 年
1 月30日起3 日內曾仲國董事提出公司寄達之股東「會議記錄」正本，如無法提出，公司依股東會決議移送司法單位偵辦，追究相關責任；臨時動議決議：經出席股份69％表決通過公司授權蔡紘泰董事長，對外洽商代工及招募投資公司資金，堃霖公司拒絕投票等語（下稱系爭決議）。惟該次股東臨時會僅決議通過被告減資後再增資，並未決議通過「於
101 年2 月26日股東會提出減資、增資辦法」，且決議⒉並未提交股東臨時會表決；該會議記錄之記載與實際決議內容並不相符。系爭股東臨時會由無召集權之董事長蔡紘泰自行召開，既未經董事會決議召集，其決議自不存在；前述部分決議未經議決，亦不存在。縱認系爭決議形式上存在，亦因無召集權人之召集而屬無效之決議；系爭決議⒈及臨時動議之決議內容，違反被告公司章程第5 條之規定，依公司法第
191 條規定亦屬無效。如系爭決議非屬無效，因系爭股東臨時會召開當日，被告之法人股東金旺岸有限公司（下稱金旺岸公司，占被告資本額49％）係委託訴外人葉宏洲出席、被告股東蔡亞伶則委託訴外人翁坤山出席，該2 人均為被告財產之拍定人即世潔興業股份有限公司（下稱世潔公司）之股東，而當日葉宏洲所提之臨時動議案，係委由蔡紘泰與世潔公司洽商代工簽約事宜，葉宏洲、翁坤山2 人與該臨時動議案有重大利害關係，仍參與表決，違反公司法第178 條規定，依同法第189 條規定，伊亦得請求撤銷系爭決議。爰先位聲明求為判決：確認被告於101 年1 月20日股東臨時會所為系爭決議不存在；備位聲明一求為判決：確認被告於101 年
1 月20日股東臨時會所為系爭決議無效；備位聲明二求為判決：被告於101 年1 月20日股東臨時會所為系爭決議應予撤銷。
三、被告則以：系爭股東臨時會之召開，雖未經董事會決議召集，惟各股東及董事均有收受通知並出席參與討論後表決，對於董事權利及股東權益均無影響，且董事長依董事會之主席，系爭股東臨時會既由董事長召集，與單純無召集權人之召集有異，並無決議不存在或無效情事。再者，系爭決議均有確實交付表決，並無原告所指會議記錄不實情形。又系爭決議⒈以先減資再增資之方式挽救公司財務，對於公司資本額並無影響，即無違反公司章程之疑義；葉宏洲、翁坤山分別代理法人股東金旺岸公司、股東蔡亞伶出席系爭股東會，是否與臨時動議案所討論被告與世潔公司簽約代工事宜有利害關係，應依所代理之金旺岸公司或蔡亞伶認定之，該2 人與世潔公司亦無原告所指利害關係，而無迴避表決之必要等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
⒈原告為被告之法人股東，持有被告23.5％股份。
⒉被告於101 年1 月20日召開股東臨時會，並製作內容為：
決議⒈：經出席股份69％表決通過於101 年2 月26日股東會提出減資、增資辦法，堃霖公司拒絕投票；決議⒉：經出席股份69％表決通過101 年1 月30日起3 日內曾仲國董事提出公司寄達之股東「會議記錄」正本，如無法提出，公司依股東會決議移送司法單位偵辦，追究相關責任；臨時動議決議：經出席股份69％表決通過公司授權蔡紘泰董事長，對外洽商代工及招募投資公司資金，堃霖公司拒絕投票等語之會議記錄。
⒊系爭股東臨時會並未經董事會決議召集，係由董事長蔡紘泰自行召集。
⒋系爭股東臨時會，被告股東金旺岸公司係由葉宏洲代理出席，股東蔡亞伶則委託翁坤山出席。
⒌被告章程規定其資本總額為新台幣（下同）1 億元，分為1,000 萬股，每股金額10元，全額發行。
㈡兩造爭執事項為：
⒈系爭股東臨時會是否由無召集權人召集？原告主張系爭決
議係由無召集權人召集而不存在，或屬無效決議；部分決議未實際表決而不存在，是否有理由？⒉系爭股東臨時會決議是否違反被告章程第5 條，而有公司
法第191 條規定之無效原因？⒊系爭股東臨時會決議方法及程序有無違反法令之得撤銷原
因？
五、茲就兩造爭執事項，論述本院得心證之理由：㈠按股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相
近，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立（存在）決議之情形。通常而言，必須先有股東會決議之成立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立（不存在），應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立（存在）有所爭執，以決議不成立（不存在）為理由，提起確認股東會決議不成立（不存在）之訴，應為法之所許（最高法院98年度台上字第1724號判決參照）。本件原告主張系爭股東臨時會係無召集權人所為召集，先位聲明請求判決確認系爭決議不存在，即屬有確認利益，先予敘明。
㈡次按股東會之召開與決議，在法律上有其一定之程序，形式
上已依法定程序召集並決議，而其程序有瑕疵者，固為股東會決議之撤銷問題，但如形式上未依法定程序召集並決議，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，其決議在形式上應認為不存在，亦為當然無效問題，而非撤銷問題。而公司法第171 條規定，股東會除本法另有規定外，由董事會召集之；董事會由董事長召集，董事長為董事會主席，則為同法第203 條第1 項前段、第208 條第3 項所明定。是股東會之召集，其正常程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事會如未為股東會如何召集之決議，董事會即無從憑以召集股東會（最高法院72 年 度台上字第2247號判決意旨參照）；未經董事會決議，而由董事長以個人身分或公司名義逕自召集股東會或股東臨時會，即屬非依法定程序之召集，其作成之決議，在形式上應認為不存在，且屬當然無效。被告對於系爭股東臨時會係由被告董事長蔡紘泰自行通知召開，未經董事會決議召集，並不爭執，則按之上開說明，應非合法成立之股份有限公司之意思機關，其決議在形式上應認為不存在。被告抗辯：董事長為董事會之主席，非單純無召集權人所為召集，且股東及董事均已參與討論始作成決議，非無效決議云云，核無可採。從而，原告先位請求確認上開股東臨時會所為系爭決議不存在，即屬有據；原告其餘備位請求，即無庸再予審究。
六、綜上，原告先位主張被告101 年1 月20日之股東臨時會未經召集權人召集，聲明求為判決確認所為系爭決議不存在，為有理由，應予准許。兩造其餘攻擊、防禦，核與終局判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
民事第一庭法 官 謝肅珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 陳掌珠