臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第99號原 告 王議敏訴訟代理人 鍾夢賢律師被 告 許建華訴訟代理人 陳文卿律師上當事人間請求返還費用事件，本院於民國102 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊就坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○巷000 號、102 之1 號、102之2 號房屋（下分別稱系爭土地、系爭102 號、102 之1 號、102 之2 號房屋，合稱系爭房地）係伊與訴外人許○○共同出資購買，並於96年2 月6 日借用被告名義辦理所有權登記完畢，是伊就系爭房地應有1/2 之所有權，而該事實亦經鈞院99年度訴字第1789號判決被告應將系爭房地應有部分1/
2 移轉登記予伊確定，嗣因受限於農地與農舍移轉之規定，伊乃將系爭房地之權利贈與胞妹即訴外人林王○○、王○○、王○○3 人，並於100 年6 月21日移轉登記予其3 人共有（3 人就系爭土地之應有部分為各1/6 ，系爭102 號、102之1 號、102 之2 號房屋應有部分各1/2 則分別登記予訴外人林王○○、王○○、王○○名下）。而伊自出資買入系爭房地並借用被告名義登記之日起，迄於將權利移轉登記予訴外人林王○○、王○○、王○○等3 人共有之日止，業以共有人之身分管理、保存、利用、改良系爭房地，支出簡易修繕、保存、負擔費用計新台幣（下同）193,000 元（包括房屋內外油漆120,000 元、安裝熱水器及瓦斯桶10,000元、排水暗管36,500元、系爭102 號房屋抽油煙機及廚具15,500元、電動門維修3,000 元、100 年度房屋稅8,000 元）、改良利用支出1,117,400 元（包括加裝水塔15,000元、抽水馬達3,00 0元、一樓後間門18,000元、二樓後間門及框24,000元、客廳隔間40,000元、農地土方運出84,600元、車場基礎級配112,500 元、東側捲門及圍牆83,400元、西側大小門及圍牆397,000 元、車場水電及配管20,000元、植樹60,000元、分離式冷氣32,000元、3 套寢具21,000元、瀝青200,000 元、外路混凝土6,900 元），均應由被告依共有人之身分負擔1/2 即655,200 元，另被告自99年7 月11日起擅自將系爭10
2 號房屋出租他人，每月收取租金7,000 元，迄於100 年10月止共16個月，該部分之租金收入應屬兩造所共有，被告亦應分配其1/2 即56,000元予伊，為此爰依民法第820 條第5項、第822 條、第172 條、第176 條、第179 條之法律關係，訴請判令被告應給付711,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地先前確係由原告將其應有部分各1/2 借名登記於伊名下，惟原告嗣後已分別以贈與為原因移轉登記予訴外人林王○○、王○○、王○○3 人，故原告就系爭房地已非共有人。又原告主張所支出之各項費用，伊除就房屋稅7,818 元部分不爭執外，其餘均不知悉，亦從未受告知，且之前兩造曾約定系爭102 號房屋歸伊管理使用，系爭102之1 號房屋歸原告管理使用，至於102 之2 號房及其餘空地部分則由兩造共同管理使用收益，故系爭102 號房屋由伊收取租金，自與原告無關，且迄於100 年10月止，伊共僅收取21,000元之租金，並非原告所主張之112,000 元，而原告所支付之費用究係用於何部分房地尚未可知，且應係為其個人利益所為，自不得向伊請求分擔。再原告亦另將系爭102 之
2 號房屋及其空地出租予訴外人莊○○，亦應每月給付予伊8,000 元，然原告自100 年7 月起迄於100 年11月底止已有40,000元未給付，故縱原告之請求有理由，伊亦得主張抵銷，爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告前與訴外人許○○共同出資購買系爭房地，並於96年
2 月6 日，將其就系爭房地應有部分各1/2 之所有權，借用被告名義辦理所有權登記，嗣本院以99年度訴字第1789號判決被告應將系爭房地各1/2 之應有部分移轉登記予原告確定。而原告復於100 年6 月21日將其就系爭房地之權利，分別以贈與為原因，移轉登記予訴外人林王○○、王藝靜、王○○3 人所有（3 人就系爭土地之應有部分為各1/6 ，系爭102 號、102 之1 號、102 之2 號房屋各1/2應有部分則分別登記予訴外人林王○○、王○○、王○○）。
㈡、訴外人許○○於與原告共同出資購買系爭房地時，亦將其就系爭房地之應有部分各1/2，借名登記於被告名下。
四、本件得心證之理由：
㈠、被告是否為系爭房地之實際所有權人？應否負擔系爭房地之費用？⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。是出名者既非該借名登記財產之真正所有權人，其就該借名登記財產即無管理、使用、處分之權利，自亦無負擔費用之義務，應先敘明。
⒉原告主張系爭房地之實際所有人為其與訴外人許○○，被
告僅係出名登記人，而訴外人許○○已將系爭房地委由其管理，兩人並均分房地出租收入等語在卷（見本院卷二第69頁原告準備書四狀），而被告對原告與訴外人許○○均係借用其名義購買系爭房地乙節，亦不爭執（見本院卷二第79頁），又訴外人許○○業於本院99年度訴字第1789號請求返還登記事件中證稱當初其妹即訴外人許○○與原告同居，並邀請其共同購買系爭房地，其出資的部分為6,000,000 元，許○○要求將系爭房地全部均登記在被告名下，並說其將來若有需要，便會要被告返還，故其應有部分遂亦借用被告名義登記，而系爭房地購入後，房租的部分原係由其與許○○共同收取，迨許○○過世後，則由其與原告各收一半，稅捐部分亦由兩人各出一半，因為原告說其與許○○同居，故就系爭房地也有權利，而其亦接受這樣的方式，原告自己有居住使用其中1 間房屋，但不需要繳納租金，因為系爭房地是由原告負責管理等語在卷（見該案卷第94至98頁），是依兩造及訴外人許○○所陳，系爭房地應有部分1/2 當初確係由訴外人許○○借用被告名義所購買，並由訴外人許○○與原告負責實際之管理、使用及收益，再原告亦自承其於訴外人許○○到庭為上開證述後，即已知悉訴外人許○○亦係借用被告名義購買等語明確（見本院卷二第80頁），是被告就系爭房地應有部分1/2 自始僅為出名登記人，並非真正之所有權人，且此業為原告於本件起訴前即已知悉，應可認定。
⒊ 至原告另以被告曾寄發存證信函向訴外人莊○○請求給付
租金，且兩造曾就所收租金是否均分之事進行調解云云，並以證人梁進全之證詞及提出存證信函1 份為證，惟被告就系爭土地僅係出名登記人，而無實際之管理、處分及收益權，業如上述，則其雖自行以所有權人之身分，欲行使系爭房地之收益權，惟此係其是否涉及無權處分，或有無侵害實際所有權人即訴外人許○○權利之問題，尚難憑此遽認其即得就系爭房地行使所有權人之權利，或應負擔所有權人之義務，故亦無從為原告有利之判斷，併此敘明。⒋本件原告主張其自出資購入系爭房地之日起，計已支出簡
易修繕、保存、負擔費用193,000 元、改良利用支出1,117,400 元，自得依共有之法律關係，請求被告負擔1/2 即655,200 元，惟被告既非系爭房地之實際共有人，自無與原告共同分擔該部分費用之義務，原告此部分請求，尚非有理，無從准許。
㈡、原告得否請求被告給付其就系爭102 號房屋所收租金56,000元？原告另主張被告自99年7 月11日起擅自將系爭102 號房屋出租他人，每月收取租金7,000 元，迄於100 年10月止共16個月，自應將其中1/2 即56,000元分配予原告云云，而被告則辯稱其係自100 年8 月3 日起始將系爭102 號房屋以每月租金7,000 元出租予訴外人郭○○，當時原告已將系爭房地之所有權贈與訴外人林王○○、王○○、王○○等3 人，自無權向其請求等語，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第29至36頁）。觀之上開房屋租賃契約書內容，被告與訴外人郭○○所定之租賃期間確係自100 年
8 月3 日開始，而原告就被告早於99年7 月11日即已出租系爭102 號房屋並收取租金乙節，並未舉證以實其說，其此部分主張自難採信，又被告就系爭房地僅為出名登記人，然縱其於100 年8 月3 日起確有未經實際所有權人同意而擅自出租他人之情事，惟原告於斯時既已無所有權，則被告此部分行為即與之無涉，其主張依共有、不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付所收租金56,000元，亦無所據。
五、綜上所述，本件被告並非系爭房地之實際所有權人，原告自不得請求其分攤所支出之簡易修繕、保存、負擔、改良利用等費用，又原告業於100 年6 月21日將系爭房地之所有權贈與訴外人林王○○、王○○、王○○等3 人，而已非所有權人，自亦無權請求被告給付其嗣後將系爭102 號房屋出租所得之租金，從而，本件原告請求被告給付711,200 元及其遲延利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 解 景 惠