臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度重訴字第49號原 告 高凡鈞訴訟代理人 沈志祥律師被 告 吳財秀訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師許泓琮律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院100 年度訴字第17號）提起附帶民事訴訟（100 年度附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造原為朋友關係，因被告慫恿原告保證其所出賣之「塑可妮咖啡」絕無問題，並出具原物料來源證明書與切結書，保證原物料來源為臺灣，且表示符合食品衛生管理法之相關規定，遂應被告要求，於民國96年間投入新臺幣（下同）1000萬元成立「瑞谷生物科技股份有限公司」（下稱瑞谷公司），從事直銷事業，代理販售被告佯稱由其調配之系爭產品，嗣系爭產品經檢測出含有違法之西藥「諾美婷」成分，致客戶身體健康受有損害，原告旋即將系爭產品下架，復又申請停業，蒙受巨大財物損失，侵害原告之名譽權、信用權甚鉅。被告於刑事偵查、審理期間，一再飾詞否認曾宣稱系爭產品為其所調配之事實，並辯稱無過失、不知情，且拒絕出面道歉、洽談賠償事宜，致原告因被告侵權行為所受名譽權、信用權之損害，難以平復。為此，爰依民法第18
4 條第1 項前段、第195 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（於100 年9 月15日具狀減縮訴之聲明）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，最高法院26年鄂附字第22號、60年台上字第633 號判例要旨、97年度台抗字第184 號判決意旨可資參照。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。
三、經查，被告被訴違反藥事法刑事案件，固經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1730號提起公訴，並經本院刑事庭以100 年度訴字第17號判決被告犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，處有期徒刑8 月；又犯同法第83條第1 項之販賣禁藥罪，共199 罪，各處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 年在案。惟原告係於96年4 月2 日成立瑞谷公司，並於97年9 月報備歇業，經其於警詢時陳明在卷（見高雄地檢98年度他字第5939號卷第5 至6 頁），而本件檢察官起訴及上開刑事判決所認定之犯罪事實，均係被告於98年9 月14日、同年10月6 日自國外輸入禁藥，及將上開未經核准輸入之禁藥，在其經營之順祿中醫診所內販賣予訴外人溫淑惠等人之行為（見本院100 年度訴字第17號刑事卷第23頁檢察官補充理由書及上開刑事判決）。是刑事案件所認定之犯罪事實，既非因被告於98年9 、10月間輸入禁藥之行為侵害原告權利，原告亦非刑事案件認定購買禁藥受有損害之人，自不得對被告提起附帶民事訴訟。揆諸前揭法律見解及說明，原告自不得於被告違反藥事法之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，其起訴即屬不合法，雖經本院刑事庭以裁定移送民事庭，然其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，應由本院依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 史華齡