臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度重訴字第77號原 告 吳振華訴訟代理人 蔡東賢律師複代理人 張明智律師訴訟代理人 張容綺律師
吳文淑律師王進勝律師楊宗翰律師被 告 華王大飯店股份有限公司法定代理人 吳進億訴訟代理人 林伯祥律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國103 年3 月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文原判決原本及正本之如附表「更正前」所示之記載，應更正如附表「更正後」所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、本院於前開之判決原本及正本中，誤算附表五編號8 至12所示土地面積比例，致本院前開裁判之原本及正本有如附表「更正前」所示之顯然錯誤，自應予以更正如附表「更正後」所示。
三、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
民事第六庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 陳鈺甯附表：
┌──┬──────┬────────────┬────────────┐│編號│ 欄 位 │ 更正前 │ 更正後 ││ │ │ │ │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 1 │主文欄第一項│被告應給付原告新台幣叁佰│被告應給付原告新台幣叁佰││ │ │捌拾陸萬玖仟零捌拾元 │陸拾萬柒仟肆佰捌拾捌元 │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 2 │主文欄第三項│原告以新台幣壹佰貳拾玖萬│原告以新台幣壹佰貳拾萬元││ │ │元或等值之銀行可轉讓定期│或等值之銀行可轉讓定期存││ │ │存單為被告供擔保後，得假│單為被告供擔保後，得假執││ │ │執行；但被告得以新台幣叁│行；但被告得以新台幣叁佰││ │ │佰捌拾陸萬玖仟零捌拾元為│陸拾萬柒仟肆佰捌拾捌元為││ │ │原告預供擔保，免為假執行│原告預供擔保，免為假執行│├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 3 │第10頁第3行 │被告應給付地上權地租為28│被告應給付地上權地租為25││ │ │萬8,118 元 │萬5,419 元 │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 4 │第11頁第2 行│附表五所示不動產每月租金│附表五所示不動產每月租金││ │ │為48萬3,635 元 │為45萬936元 │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 5 │第11頁第25行│相當租金及地上權地租386 │相當租金及地上權地租360 ││ │ │萬9,080 元 │萬7,488 元 │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 6 │第11頁第28行│請求被告給付386 萬9,080 │請求被告給付360 萬7,488 ││ │ │元 │元 │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 7 │附表五編號8 │（1362＋2 ＋21＋262 ＋9 │（1362＋2 ＋21＋262 ＋9 ││ │至12 │）/ （3 ＋45＋6 ＋40＋6 │）/ （3 ＋45＋6 ＋40＋6 ││ │ │＋89＋32＋1362＋2 ＋21＋│＋89＋32＋1362＋2 ＋21＋││ │ │262 ＋9 ＋123 ）＝1868/2│262 ＋9 ＋123 ）＝1656/2││ │ │000 │000 ││ │ │ │ ││ │ │308,477*1868/2000 ＝288,│308,477*1656/2000 ＝255,││ │ │118 元 │419 元 │├──┼──────┼────────────┼────────────┤│ 8 │附表五合計欄│合計：48萬3,635 元 │合計：45萬936 元 ││ │ │民國100 年4 月1 日至100 │民國100年4 月1 日至100 ││ │ │年11月30日止月租額及相當│年11月30日止月租額及相當││ │ │租金合計：483,635 ×8 ＝│租金合計：450,936 ×8 ＝││ │ │386萬9,080 元 │360 萬7,488元 │└──┴──────┴────────────┴────────────┘