臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度金字第5號原 告 謝文欽訴訟代理人 陳富勇律師被 告 鄔永強被 告 歐陽至哲被 告 陳韻婷當事人間因被告等違反銀行法等案件（民國99年度訴字第1121號、99年度訴字1358號），原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（
100 年度附民字第94號），經本院刑事庭以案件繁雜依刑事訴訟法第504 條第1 項前段移送前來，本院民事庭裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院96年台抗字第46號裁定參照）。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。
二、本件原告因被告等違反銀行法等案件，提起請求損害賠償之附帶民訴訴訟，雖經本院刑事庭移送本院民事庭審理，惟查，被告等三人就其被訴之詐欺取財及非法經營銀行業務罪之部分，業經刑事判決無罪，揆諸上開說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，惟其誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。惟原告於本院民事審查庭時，更正訴之聲明，就被告三人部分，請求連帶給付新台幣（下同）100 萬元（另原告請求被告歐陽至哲給付183,000 元及利息之侵占部分之損害賠償，被告歐陽至哲之侵占罪業經刑事判決有罪，此部分原告及被告歐陽至哲已另行於101 年8 月31日成立和解在案）。此部分因與有罪部分（即上開請求183,000 元部分）免徵裁判費有所不同，本院民事審查庭就此部分認無法適用刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，乃諭知原告應於收受通知後5 日內（即101 年6 月23日前）繳納裁判費10,900元（見本院卷第67頁、73頁），原告未予置理；復經本院於民國101 年8 月31日開言詞辯論庭詢問時，原告訴訟代理人表示已跟原告轉達，原告明確向伊表示沒有能力繳納，且縱於
5 日後亦不會繳納等語，並簽名在卷（見本院卷第133 頁），是原告已不願繳納裁判費10,900元，堪予認定。
三、原告迄未補正繳納裁判費，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第六庭法 官 劉建利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 趙俊維