臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第177號上 訴 人 莊𦆀英被上訴人 王再福
洪國清洪慶生洪宥騰洪有成洪有弘洪有德王光宗共 同訴訟代理人 周村來律師
周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國102 年3 月28日本院101 年度鳳簡字第791 號第一審判決，提起上訴，本院於民國102 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○○○○○號土地（下稱系爭土地）為被上訴人共有，上訴人於系爭土地上搭建地上物（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地，兩造曾就上開爭議達成和解，於民國101 年6 月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），約定由被上訴人向地政機關申請測量占用範圍，上訴人則應於地政機關鑑界後2 個月內自行僱工拆除系爭建物占用土地之部分，將占用土地返還被上訴人。被上訴人已依約於101 年7 月12日向高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）申請鑑界並確認系爭房屋占用系爭土地之範圍，上訴人竟拒絕履行和解內容。為此，爰先位依系爭和解契約之法律關係，請求上訴人履行契約，備位依民法第767 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地上如附圖編號A 所示面積156 平方公尺及同段000 地號土地上如附圖編號B 所示面積80平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：系爭房屋並未占用系爭土地，○○地政事務所
101 年7 月12日測繪之複丈成果圖有誤，上訴人無庸履行和解契約等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認系爭房屋確有部分無權占用系爭土地，且兩造已就上開紛爭達成和解，上訴人即應依和解內容履行，因而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服原審判決提起上訴，並補充：伊對有占用系爭土地無意見，但請求延長拆除時間，給伊3 至5 個月時間拆除，被上訴人必須在拆除系爭房屋前按和解契約給付新臺幣（下同）10萬元補償金等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之主張，並補充：上訴人於兩造達成和解後如自行拆除，被上訴人方願意負擔10萬元補償金，惟上訴人違反和解契約未自行拆除系爭房屋，經被上訴人提起訴訟，自無從給付上訴人10萬元等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠高雄市○○區○○○段○○○ ○○○○ ○號土地為被上訴人所有
，上訴人所有之系爭房屋占用000 地號土地如附圖編號A 所示面積156 平方公尺，及占用000 地號土地如附圖編號B 所示80平方公尺。
㈡兩造於101 年6 月11日簽立和解契約書，和解條款如下：第
1 條：「乙方（即上訴人）同意自行僱工拆除其占用系爭土地興建之乙方建物，而將占用土地返還甲方（即被上訴人）。」；第2 條：「系爭建物應拆除範圍於經甲方向地政機關申請鑑界測量後，依地政機關測量所定範圍進行拆除，鑑界費用由甲方負擔。」；第3 條：「乙方應於地政機關完成鑑界後2 個月內，自行僱工拆除系爭建物，將占用土地返還甲方。」；第4 條：「乙方自行僱工拆除系爭建物之費用，於20萬元內，甲方同意負擔二分之一（即甲方給付乙方金額上限為10萬元）。」；第5 條：甲方同意於鑑界完成後5 日內，交付10萬元於周村來律師事務所，由周村來律師事務所於乙方拆除系爭建物後，依前條所定數額給付甲方。」；第6條：「甲、乙雙方同意向高雄地方法院聲請調解，以本契約所定條款簽訂調解筆錄。」。
五、依兩造主張及陳述，本件爭點厥為：㈠被上訴人依系爭和解契約及本於所有權請求上訴人拆屋還地，有無理由？㈡上訴人抗辯被上訴人應寬限拆除期間及於拆屋前給付10萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠被上訴人依系爭和解契約或民法第767 條規定請求上訴人拆
屋還地，有無理由？兩造於101 年6 月11日就系爭房屋是否無權占用系爭土地之爭議簽立系爭和解契約，約定由被上訴人申請鑑界測量，上訴人須依地政機關測量所定範圍拆除，嗣經被上訴人申請○○地政事務所測量後，系爭房屋確實占用000 地號土地如附圖編號A 所示面積156 平方公尺，及占用000 地號土地如附圖編號B 所示80平方公尺，被上訴人依系爭和解契約向本院聲請調解，上訴人竟於調解時否認測量結果為真，致調解不成立未能簽立調解筆錄，且上訴人迄未依測量結果履行拆除系爭房屋之約定等情，有系爭和解契約、○○地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第17至18、55頁），並經本院調取高雄簡易庭101 年度司鳳調字93號卷宗核閱無誤，上訴人於本院審理時對於系爭房屋占用系爭土地如附圖編號
A 、B 所示之範圍已無爭執（見本院卷第46至48頁），是被上訴人既為系爭土地所有權人，兩造並約定上訴人須按測量結果拆除系爭房屋返還占用之土地，被上訴人依系爭和解契約之約定，請求上訴人拆除系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A 、B 所示部分，返還占用之土地，為有理由，至被上訴人主張民法第767 條規定為備位請求權基礎請求被告拆屋還地，即無庸再予論述，附此敘明。
㈡上訴人抗辯被上訴人應寬限拆除期間及於拆屋前給付10萬元
，有無理由？上訴人固辯稱：被上訴人應給予3 至5 個月之拆除期間，並於伊拆除系爭房屋前給付10萬元，以免被上訴人後悔等語，惟依系爭和解契約所載第3 條內容，原係約定：「乙方應於地政機關完成鑑界後2 個月內，自行僱工拆除系爭建物，將占用土地返還甲方。」。上訴人既未於完成鑑界後2 個月內拆除系爭房屋占用部分，已違反兩造約定在先，其復要求被上訴人延長3 至5 個月之拆除期間，顯屬無據。又上訴人另請求被上訴人於拆屋前先行給付10萬元，被上訴人則以上訴人未履行和解契約，致提起本件訴訟，已無從給付10萬元等語拒絕給付。本院審酌依系爭和解契約第3 條至第5 條條款內容，被上訴人為終止兩造對無權占有系爭土地之紛爭，乃讓步約定於上訴人主動於地政機關完成鑑界後2 個月內僱工拆除系爭房屋占用部分返還土地予被上訴人，被上訴人願意於20萬元之範圍內負擔二分之一之拆除費用，並無拆除前分擔費用之約定，且上訴人既未於約定期限內主動僱工拆除系爭房屋返還土地，致被上訴人仍須提起本件訴訟，上訴人猶請求被上訴人負擔拆屋費用已非合理，況兩造僅約定被上訴人於20萬元拆屋費用中負擔二分之一，以10萬元為上限，非謂被上訴人必須給付10萬元，上訴人以前詞資為抗辯，委無可採。
七、綜上所述，本件被上訴人依系爭和解契約之法律關係，請求上訴人將坐落系爭000 、000 地號土地上如附圖編號A 所示面積156 平方公尺、編號B 所示面積80平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，將占用之土地返還給被上訴人，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定職權宣告假執行，及依同法第392 條第2 項規定職權宣告上訴人預供擔保得免為假執行，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 朱慧真法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 武凱葳附圖：高雄市政府地政局○○地政事務所土地複丈成果圖。