臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第196號上 訴 人 柯鳳珠訴訟代理人 陳佳櫻被上訴人 柯榮宗上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年4 月16日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第14號第一審判決提起上訴，本院於民國102 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊係被上訴人之妹，被上訴人明知伊所有板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）高新莊分行（下稱系爭分行）之帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶），其中新臺幣（下同）30萬元之定存（下稱系爭定存款），係伊女即訴外人陳佳櫻於民國85年8 月14日所交付，為伊所有，迄陳佳櫻於91年8 月19日就系爭定存款辦理自動續存後，伊即將系爭帳戶之存摺、印章及系爭定存單（下稱系爭物品），置於伊位於高雄市○○區○○○路○○○ ○○○號住處（下稱系爭住處）之一樓抽屜，未曾查看。詎被上訴人未經伊同意，竟於91年10月24日前某日，在系爭住處竊取系爭物品，並於91年10月24日持系爭物品至系爭分行，盜蓋伊之印章，辦理系爭定存款之中途解約，且盜領伊所有系爭帳戶內之32萬元，伊除損失32萬元外，併損失系爭定存款自91年10月起迄今之存單利息16萬元（下稱系爭定存利息）。
另被上訴人於95年6 月14日，復以相同方式，將系爭帳戶內之5,600 元（下稱系爭轉帳款）轉帳至被上訴人所有板信商銀帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭被上訴人之帳戶），亦致伊受損。嗣於99年12月30日，因陳佳櫻要求提領系爭帳戶之款項，伊始悉上情，被上訴人依法自應負賠償責任。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一起訴。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人325,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人16萬元，及自91年10月起至起訴狀繕本送達日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：訴外人柯○○（歿於93年7 月19日）、柯江水盆（歿於97年2 月27日）為兩造父母。柯○○○原有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱第39號房屋），本欲出售該屋以清償柯○○生前債務，適訴外人曾○○有意購買伊所有如附表所示房地（下稱系爭房地），柯○○○遂與伊商議將第39號房屋與系爭房地互易，伊乃遵從母命，將系爭房地售予曾○○，所得其中200 餘萬元價款清償柯○○所欠債務後，餘款200 餘萬元，由柯○○○部分贈與上訴人，部分以定存方式收取孳息供生活所需。又柯○○○生前均由伊胞弟、上訴人之○即訴外人柯○○申報為扶養親屬，基於為柯○○節稅之考量，柯○○○經徵得上訴人同意後申辦系爭帳戶，存款即源於系爭房地之價款餘額，並由柯○○○保管該帳戶存摺、印章及定存單。伊固分別於上述時間，自系爭帳戶辦理系爭定存款解約，領款32萬元及辦理系爭轉帳款之轉帳，惟該等金融行為均係受柯○○○指示所為，系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款均非上訴人所有，伊對上訴人自無侵權行為或不當得利可言。況前揭事實經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100 年度偵字第20833 號案件（下稱第20833 號刑事案件）偵查後，對伊為不起訴處分，上訴人聲請再議後，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）檢察官以101 年度上聲議字第530 號處分書（下稱第530 號處分書），駁回再議而告確定，伊當無賠償責任等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：被上訴人對系爭帳戶定存款數額、定存方式及解約方式，所述均與事實不符，自屬盜領行為等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人325,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人16萬元，及自91年10月起至起訴狀繕本送達日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則援引原審之陳述，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人係被上訴人之妹，柯○○及柯○○○係兩造父母，兩造非同住一處。
㈡上訴人名義申辦之系爭帳戶，係於85年開戶，於91年10月24日經被上訴人辦理系爭定存款解約，及領款32萬元。
㈢被上訴人於95年6 月14日，將系爭轉帳款轉帳至系爭被上訴人帳戶。
㈣上訴人因被上訴人為前揭㈡、㈢所示行為，向高雄地檢署對
被上訴人提出行使偽造私文書、竊盜、詐欺等告訴，經高雄地檢署檢察官以第20833 號刑事案件，依罪嫌不足為由，為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經高雄高分檢檢察官以第
530 號處分書，駁回再議確定。㈤柯○○○原有第39號房屋，被上訴人於83年7 月26日將原有之系爭房地，以475 萬元出售予曾○○。
五、本件之爭點：㈠系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款，是否屬上訴人所
有？㈡上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被上訴
人給付325,600 元本息，及系爭定存利息之本息，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款，是否屬上訴人所
有？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照。上訴人主張系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款為其所有之事實，既經被上訴人執前詞為辯，上訴人就所有前揭款項之事實，依前揭說明，自應由上訴人負舉證之責，合先敘明。
⒉經查，上訴人名義申辦之系爭帳戶，係於85年開戶，於91
年10月24日經被上訴人辦理系爭定存款解約，及領款32萬元；被上訴人於95年6 月14日，將系爭轉帳款轉帳至系爭被上訴人帳戶等節，固為兩造所不爭，雖可認定被上訴人曾分別於前揭時間，有自行辦理系爭帳戶之定存款解約，領取該帳戶之32萬元存款，及領取系爭轉帳款之行為。惟上訴人因被上訴人領取系爭帳戶所屬款項之行為，向高雄地檢署對被上訴人提出0000000、○○、○○等告訴，經高雄地檢署檢察官以第20833 號刑事案件，依罪嫌不足為由，為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經高雄高分檢檢察官以第530 號處分書，駁回再議確定乙節，除兩造所不爭執外，並經本院依職權調取第20833 號刑事案件卷宗及第530 號處分書核閱無訛，足認被上訴人自行領取系爭帳戶內款項之行為，經高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察官偵辦後，均認為被上訴人未構成刑事不法之犯行。
⒊上訴人主張系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款為其
所有，無非以陳佳櫻之證述為據。然陳佳櫻雖證述：伊於85年間，因經常往返中國大陸及香港地區做生意，需要母親即上訴人匯款予伊，故交付30萬元予上訴人，以上訴人名義存入系爭帳戶，即原第五信用合作社（下稱五信）受合併前帳戶。上訴人表示定存利息較高，伊於88年、91年
8 月19日定存到期時，至系爭分行辦理續約，迄94年因自動續存不用換單云云（見第20833 號刑事案件卷第31頁）。而上訴人則稱：陳佳櫻於85年間寄放30萬元在伊處，表示要存很高之利息，經伊詢問母親柯○○○，得悉五信利息較高，…後來85年8 月14日伊與柯○○○一起至五信辦理為期3 年之定存，…定存到期後由陳佳櫻去辦理，繼續定存3 年，91年8 月14日再次定存屆期後，由陳佳櫻再辦理自動續存，之後就不用再去辦理云云（見第20833 號刑事案件卷第31頁）。另經比對陳佳櫻入出境紀錄（見第20
833 號刑事案件卷第36、37頁），陳佳櫻自85年起至100年止，固有每年數回之出入境紀錄，每次出境約3 日至8日不等，但陳佳櫻於85年8 月14日、88年8 月14日、91年
8 月14日，均未出境，倘陳佳櫻確於85年間交付上訴人30萬元，並委託上訴人存入系爭帳戶辦理定存，陳佳櫻大可於85年8 月14日親自與上訴人至五信辦理30萬元之定存，尚無逕由年長且無關之外祖母柯○○○出面偕同與上訴人辦理30萬元定存之必要。陳佳櫻與上訴人關於該30萬元首次定存過程之陳述，尚悖常理，難認可信。
⒋其次，依板信商業銀行集中作業中心，於100 年10月4 日
函覆高雄地檢署，關於系爭帳戶辦理定期存款歷次續存之相關資料所示（見第20833 號刑事案件卷第81至95頁），系爭帳戶於85年8 月14日之定存30萬元，係於86年8 月14日解約；自86年8 月14日辦理5 個月期間定存，至87年1月14日到期解約；自87年1 月15日辦理33萬元新開戶4 個月固定利率定存；自87年5 月15日以33萬元辦理期間1 年
1 個月之定存，至88年6 月15日到期解約；自88年6 月15日起辦理1 年定存，至89年6 月15日到期結清領出33萬元；自89年6 月16日辦理38萬元定存，存期13個月，至90年
7 月16日到期續存；自90年7 月16日以38萬元辦理期間為
1 年1 月之定存，至91年8 月16日屆期；於91年8 月19日轉期結清領現38萬元，於同日將其中30萬元辦理期間為1年1 個月定存，而於91年10月24日中途解約等情，有該等存單在卷足憑，是系爭定存款之各次定存期間，短則4 個月，長則13個月，各期定存屆期約於同日或翌日辦理續存，核與上訴人及陳佳櫻前揭所稱3 年定存期間大相逕庭，顯見上訴人及陳佳櫻均不諳系爭定存款之處理情況，益徵陳佳櫻上開所言不足為有利上訴人之認定。其次，觀之系爭帳戶自開戶迄今之歷史交易資料（見第20833 號刑事案件卷第44至50頁），自85年8 月14日開戶後，於86年2 月17日提款25萬元，於87年1 月15日存單開戶提款3 萬元，於89年6 月16日支出5 萬元轉定存，於90年7 月16日提領現金2 萬元，於91年8 月19日提領現金8 萬元，可知系爭帳戶使用人之提款頻率，約6 個月至1 年即會更動帳戶餘額。參酌上訴人於本院陳稱：系爭帳戶之提款卡、印章及密碼，自開戶起由伊自行保管，…被上訴人趁伊不知時竊取，伊於100 年向被上訴人索還時，被上訴人表示已經丟掉，伊迄今仍未去辦理新存摺，該帳戶於85年間不需要密碼，僅需印章、存摺即可領錢，…目前亦未辦理印鑑變更，因印章在被上訴人處等語（見本院卷第45、46頁）。衡諸常理，若系爭帳戶係供上訴人自行保管使用，該帳戶自開戶後，於1 年內至少即出現1 次提款紀錄，換言之，上訴人至遲約於1 年之期間，即必定持存摺至銀行提款，依該頻率推估，被上訴人於91年10月24日辦理系爭定存款解約後，上訴人遲至92年10月24日即應發現系爭定存款遭人解約乙事，則上訴人主張迄至99年12月30日始悉被上訴人中途解約系爭定存款云云，顯違一般經驗法則，殊無足採。遑論，上訴人既於99年12月30日即知系爭物品遭被上訴人持有中，上訴人自無可能甘冒被上訴人恐恣意使用該金融帳戶之風險，迄今仍未向所屬銀行辦理核發新摺或變更印鑑，上訴人對系爭帳戶漠不關心之處理態度，亦與國人通常謹慎保管自身帳戶資料之精神相違，故上訴人稱系爭帳戶係伊自行保管使用云云，自無足取。
⒌上訴人雖陳稱：自85年開始，每年約1 次至2 次，將系爭
帳戶存摺、印章交給柯○○○換禮品或整理，或請○○○○幫伊領利息云云（見第20833 號刑事案件卷第8 頁反面）。然查，上訴人係被上訴人之妹，柯○○及柯○○○係兩造父母；柯○○○原有第39號房屋，被上訴人於83年7月26日將原有之系爭房地，以475 萬元出售予曾○○乙節，經兩造所不爭，並有被上訴人與曾○○就系爭房地之買賣契約在卷可憑（見原審卷第24至27頁），另柯○○亦證述：伊有4 位兄弟，1 位妹妹，其中一對雙胞胎弟弟，分別於78、83年過世，目前剩伊及兩造。父親柯○○於83年因玩股票及欠會錢，積欠200 餘萬元債務，母親柯○○○為清償債務，要出賣1 間房子，當時有人要向被上訴人買系爭房地，柯○○○就要被上訴人出售該房地以清償前揭債務。而柯○○○所有第39號房屋，若過戶予被上訴人，要繳幾10萬元稅金，上訴人遂向被上訴人表示，第39號房屋不用先過戶，迄日後繼承時，不會與被上訴人爭第39號房屋。被上訴人以系爭房地售款清償前揭債務後，○○○○說要借用上訴人名義定存30萬元，該定存之帳戶存摺均置於柯○○○處，並由柯○○○使用該帳戶。伊與伊太太，均係公務員，故向柯○○○表示其所得稅均由伊申報，不宜以伊名義存定存，避免產生利息所得等語明確（見第20833 號刑事案件卷第56頁）。柯○○與上訴人間並無深仇怨隙，當無甘冒偽證風險，故為偏頗被上訴人證述必要，柯○○所言，應認可採。是被上訴人辯稱系爭定存款之來源，係與柯○○○互易第39號房屋，由伊出售系爭房地之價款，清償柯○○生前負債所剩部分餘款，再由○○○○借用上訴人名義申辦系爭帳戶所為定存，核與事證相符，堪信為真。況上訴人於本院復陳稱：伊無申報所得稅，未讓陳佳櫻扶養，沒有工作過，無薪資所得，僅幫兒子帶小孩等語（見本院卷第84頁），以上訴人單純擔任家管之生活經驗而論，若上訴人於85年間，可按陳佳櫻之需求，匯款至海外供陳佳櫻生意所用，堪認上訴人於日常生活中，尚具充裕時間得至金融機構辦理相關交易事宜，倘系爭帳戶亦由上訴人自行使用並保管，上訴人當無必要勞煩○○○○代為領取禮品或提領利息，益見被上訴人辯稱系爭帳戶由柯○○○保管使用，供柯○○○支配個人資金之運轉，以避免增加柯○○所得稅收，核與節稅常情相符。
⒍至上訴人另稱：被上訴人對系爭定存款之歷史過程亦不清
楚云云。然承前述，系爭帳戶係柯○○○借用上訴人之名義申辦使用，其內所屬款項為柯○○○所有，換言之，兩造均非系爭帳戶之實際使用人，故被上訴人於91及95年間，單純依柯○○○片面指示，辦理柯○○○所有款項之處分，自無從得悉系爭定存款歷次定存詳情，本院尚難僅因被上訴人不清楚該定存款之細節，即為不利被上訴人之認定。
⒎此外，上訴人並未提出其他具體證據，供本院形成系爭帳
戶所屬款項係上訴人所有之心證，況就此事實本不負舉證責任之被上訴人，亦已提出柯○○○借用上訴人之系爭帳戶處理個人資金等間接事實，則依前揭舉證責任分配結果，上訴人就系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款，均為其所有之事實既未盡舉證之責，則上訴人主張係該等款項所有權人云云，殊嫌無據。
㈡上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被上訴
人給付325,600 元本息，及系爭定存利息之本息，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184 條第1 項、第179 條固分別有明文。然按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照。
⒉承前所述，系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款既非
上訴人所有，縱被上訴人辦理系爭定存款解約，致損失系爭定存利息，及領取32萬元現金，或辦理系爭轉帳款之轉讓，上訴人均不至因被上訴人之行為受有損害。揆諸前揭判決意旨，則上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償損害，於法無據。
七、綜上所述，上訴人未證明系爭定存款、系爭定存利息及系爭轉帳款為其所有，則上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償325,600 元本息，及系爭定存利息之本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 林裕凱法 官 何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 秦富潔附表┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│ 坐落土地 │ 建物 │├──┼─────────┼─────────────┤│1 │高雄市○○區○○段│高雄市○○區○○街○○巷○○號││ │二小段0000地號土地│（建號：同段第000建號） │└──┴─────────┴─────────────┘