臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度簡抗字第5號抗 告 人 旭登機電工程有限公司法定代理人 黃三發相 對 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝上當事人間給付扣押薪資事件，抗告人對於民國102 年2 月19日駁回上訴裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟事件提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第440 條、第442 條第1 項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人於101 年10月17日接到本院雄簡調字第441 號有關離職員工黃國賓積欠相對人新臺幣（下同） 342, 200 元事件之通知，因本公司員工不懂民事訴訟程序，誤以為之前已告知相對人有關抗告人採員工出勤才有薪資，黃員開刀後每月出勤情形、被扣薪情形及積欠國稅局98年度綜合所得稅45,717元、99年度綜合所得稅5,731 元、100 年度綜合所得稅17,980元，並且尚有其他銀行追繳欠款情形。
並以為電話請假即可。嗣接到101 年度雄簡字第2415號民事判決，打電話找書記官，又都是出庭中無法請教。抗告人又誤以為期間20日是扣除假日；郵局戳章又看不出日期，因而於102 年1 月29日始提起上訴後被駁回。抗告人基於幫忙扣薪，並將實際扣薪照規定給國稅局，如有剩餘再分配給各銀行，為此請求將原裁定廢棄。
三、經查，抗告人上開主張之事實，固據其提出扣薪表、本院送達判決書之信封及回執影本，惟縱認屬實，客觀上並無不能依其他方法以避免遲誤情形，且亦非本件抗告程序所得審認。次查，本院高雄簡易庭前就抗告人與相對人間101 年度雄簡字第2415號給付扣押薪資事件以抗告人經合法通知，未於言詞辯論期日到場又未提出書狀作任何陳述或聲明，依相對人所提證據資料調查結果為一造辯論判決，於102 年1 月 3日為相對人勝訴之判決，經於102 年1 月7 日送達判決書予抗告人並由法定代理人收受。抗告人遲至 102 年1 月29 日提起上訴，旋由原審法院於102 年2 月19日以抗告人遲誤上訴期間為由，裁定駁回抗告人之上訴等情，經本院調閱上開
101 年度雄簡字第2415號給付扣押薪資事件卷證核閱無誤。揆諸首開規定說明，原裁定並無違誤。抗告人執前情提起抗告，為無理由，應予駁回，並諭知抗告費用之負擔如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第六庭 審判長 林玉心
法 官 劉建利法 官 朱慧真上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 顏宗貝