臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度事聲字第203號異 議 人 慈諾股份有限公司法定代理人 許恂華相 對 人 松紀企業有限公司法定代理人 楊進雄上列當事人間因返還擔保金事件，異議人對於中華民國102 年9月10日本院民事庭司法事務官所為102 年度司聲字第790 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。次按所謂訴訟終結，於假扣押之情形，係指假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結。如供擔保人未提起本案訴訟時，係指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。又按受擔保利益人雖於期限內，以起訴表示行使權利，然於起訴後，倘自行或擬制撤回訴訟，復別無其他行使權利之事實存在者，自難謂其已依法行使權利，則供擔保人以受擔保利益人受權利行使之催告而未行使，聲請返還擔保金，即屬有據。
二、聲請及異議意旨略以：相對人以異議人未依約給付工程款，聲請假扣押，經本院以100 年度全字第18號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，為扣押異議人之財產，提供新臺幣（下同）4, 230,000元為擔保金（下稱系爭擔保金），向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）辦理提存，經該院以100 年度存字第210 號提存事件（下稱系爭提存事件）准予提存後，聲請假扣押執行，經屏東地院以100 年度司執全字第68號（下稱系爭執全事件）受理，並發執行命令，扣押異議人對於第三人之莊順成之金錢債權。嗣相對人以其已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，訴訟已終結，遂於訴訟終結後之民國
102 年1 月14日，寄發高雄康莊郵局第561 號存證信函（下稱系爭信函），催告受擔保利益人即異議人應於函到21日內行使權利。而異議人於相對人催告後，雖於期限內向本院提起損害賠償訴訟，且經本院以102 年度訴字第1038號（下稱系爭損賠事件）受理，然異議人已於審理中撤回該訴訟，等同未行使權利，相對人自得聲請返還擔保金，據以聲請本院裁定返還。旋經本院以102 年度司聲字第790 號裁定（下稱原裁定），准予發還擔保金。惟異議人於收受系爭信函後，已於期限內，依法提起訴訟，自無不行使權利之情形。其次，異議人雖撤回系爭損賠事件，然異議人係因與相對人另案爭訟之本院99年度建字第29號給付工程款事件（下稱系爭另案）中，已以反訴方式，就相對人假扣押行為，造成異議人受有商譽之損害，請求賠償損害，由於系爭損賠事件與系爭另案中之反訴，係屬同一事件，始撤回系爭損賠事件，足見異議人並未處於不行使權利之狀態，原裁定未察，竟准予發還擔保金，即屬有誤等情，爰聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。
三、經查，相對人於供擔保提存後，聲請假扣押執行異議人對於第三人之債權，因第三人異議，致未扣得債權財產，相對人遂撤回假扣押執行及聲請撤銷假扣押裁定，並據本院於101年7 月19日裁定撤銷假扣押裁定；暨於101 年7 月26日發函撤銷執行命令後，在102 年1 月14日以系爭信函通知異議人行使權利，該函已於同年月15日送達異議人乙節，業經原裁定於審酌時，依職權調取相關卷證查核屬實，並有假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、提存書、執行處通知、存證信函、收件回執、假扣押強制執行聲請狀、執行命令、執行通知及異議狀（以上均影本）各1 件附卷（見原裁定卷第6-13頁及本院卷第20-24 頁）可稽，堪可認定。而按本件假扣押裁定既經撤銷，且相對人亦已撤回假扣押執行程序，足認假扣押事件已終結，揆諸首揭說明，相對人於假扣押程序終結後，發函通知異議人於限期內行使權利，即屬有據。其次，異議人於相對人發函通知行使權利前，早於102 年1 月4 日以系爭損賠事件，向相對人行使權利乙節，有起訴狀繕本及本院10
2 年司聲字第158 號返還擔保金裁定（以上均影本）各1 件附卷（見原裁定卷第14頁）可憑，固堪認異議人已就系爭假扣押事件，向相對人行使權利。惟異議人於行使權利後，已於102 年7 月18日具狀向本院撤回系爭損賠事件之訴訟，而相對人於接獲本院之撤回起訴通知後，並具狀表示同意撤回起訴乙節，有撤回起訴狀、民事庭函及陳報狀（以上均影本）各1 件附卷（見原裁定卷第20-22 頁及本院卷第25-27 頁），堪認異議人就相對人聲請假扣押事件，雖曾以起訴，資為行使權利之表徵，然其既已撤回起訴，自難謂已依法行使權利，揆諸前揭說明，相對人以異議人受權利行使之催告而未行使，聲請返還擔保金，於法即屬有據。至異議人主張其於系爭另案訴訟中，就相對人聲請假扣押執行，造成異議人受有商譽之損害，已以反訴方式，請求相對人賠償損害云云，固據提出反訴起訴狀及陳述意見狀（均影本）各1 件（見本院卷第7-10頁）為證，惟揆諸異議人於系爭另案提起之反訴，依其反訴狀、陳述狀及本院依職權調取系爭另案之筆錄、陳報狀記載：相對人應給付異議人4,000, 000元及利息；兩造間因工程契約終止，異議人本於民法第231 條給付遲延之債務不履行損害賠償請求權及民法第227 條之1 債務不履行侵害人格權之損害賠償請求權，請求相對人賠償預期營業損害3,990,000 元，暨相對人延宕工程，造成異議人對外之營業及招攬因故終止，致他人誤認異議人效率不彰、管理不佳，顯使異議人受有商譽之損害，因而請求非財產上損害10,000元（見本院卷第7-10頁、第43-48 頁）等語相互參酌以觀，足見異議人於系爭另案提起之反訴，其請求權基礎及內容，均係來向於相對人履行工程契約期間，具有可歸責性，造成契約終止，致異議人受有損害，核與本件相對人因假扣押執行，可能造成異議人受有損害截然不同，自難資為有利於異議人之認定，併此敘明。
四、從而，原裁定准許發還系爭擔保金，並無違誤，異議人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
民事第一庭法 官 李昭彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 陳掌珠