臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度事聲字第234號異 議 人 蔡政璜相 對 人 蔡仁耀上列當事人間依職權確定訴訟費用事件，異議人對於中華民國10
2 年10月8 日本院民事庭司法事務官所為102 年度司聲字第749號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第
240 條之4 第1 、2 、3 項亦已明定。本件異議人於民國
102 年10 月15 日收受系爭裁定後，乃於同月21日在不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨以「因原本案支付命令詭異（拖久）未分股、未編號（未立案），（被害人）補充支付命令，遭冗再分案，（被害人）有即遞狀告知」，本案宜應免徵訴訟費，責令相對人繳納訴訟費等語。
三、按因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所定標準繳納裁判費，此為法定必備程式。
次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第
1 項定有明文。所謂以裁定確定訴訟費用額，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該裁定確定訴訟費用數額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。易言之，確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁定參照）。
四、經查，兩造間損害賠償事件，異議人於起訴時曾聲請訴訟救助，並經本院以102 年度司救字第2 號裁定准許在案。嗣該事件經本院以102 年度訴字第1093號受理後，異議人具狀為撤回起訴，此經本院查閱上該卷宗及書狀屬實，是系爭事件既經異議人撤回而不經裁判終結，受訴法院之本院依職權以裁定確定訴訟費用額時，自應向原應於起訴時繳納訴訟費用之異議人徵收之。而異議人固以上詞為辯，惟其所云均與費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤等加以爭執，依上開說明，此均非本件確定訴訟費用額裁定程序中所應加以審究，所辯自均無據。而原裁定就異議人原應於訴訟中繳納之訴訟費用，俱已於理由中詳為說明及計算，且觀其計算亦無違誤之處，異議人應向本院繳納之訴訟費用額，即應確定如原裁定第一項所示。今原裁定就其總額暨依法應加給按法定利率計算之利息既無錯誤，異議意旨指原裁定不當自為無據，異議人之聲明異議為無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃宏欽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 張家瑜