臺灣高雄地方法院民事判決 102年度勞訴字第67號原 告 劉永期被 告 杉林農業有限公司法定代理人 周俊吉訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師複代理人 詹秉達律師上當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國102 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條亦有明文。本件被告公司經全體股東同意解散，並由經濟部於民國102 年8 月2日以高市府經商公字第00000000000 號函核准解散登記在案，揆諸首開說明，應準用無限公司規定進行清算。又被告公司為有限公司，經主管機關解散登記後，已推周俊吉為清算人，有股東同意書影本附卷可稽( 見本院卷第81頁) ，故本件原告以周俊吉為被告公司之法定代理人，自無不合。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊自99年11月起受僱於被告，擔任被告之永齡農場警衛職務，任職期間每月薪資新臺幣（下同）19,330元。伊之配偶即訴外人邱○○亦受僱於被告，擔任包裝員工作。緣伊於101 年4 月15日下午5 時許，在永齡農場之停車場，向被告之員工即訴外人曾○○就邱○○請調單位及交付診斷證明書事宜討論解決方案未果。詎被告竟於翌日公告（下稱系爭公告）依勞基法第12條第1 項第2 款終止兩造間之勞動契約。甚者，時任被告之法定代理人李○○唆使曾○○向警方報案，誣指伊曾以「你給我小心點」等言詞恐嚇曾○○，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以101 年度偵字第13916 號不起訴處分確定，顯見被告係為逼迫伊離職而為不實之指控。然伊實際並未有恐嚇曾○○之情事，縱認伊與同事間曾有不愉快，惟被告所為之解雇行為顯已違反「解雇之最後手段性原則」，係屬違法終止，於伊依法不經預告終止勞動契約前，兩造間僱傭關係仍屬存在，而被告受領勞務遲延，伊依民法第487 條規定，自得請求被告給付自101 年5 月1 日起至101 年8 月31日止之工資共計77,320元（計算式：19 ,330 ×4 ＝77,320）。另伊因被告以系爭公告之不實指控，致伊名譽受損，被告應賠償伊精神慰撫金1000,000元。又被告自101 年5 月起即未依約給付工資，業已構成勞基法第14條第1 項第5 款規定，伊自得據此不經預告終止雙方之勞動契約，並請求被告開立非自願離職證明書。為此，爰依兩造勞動契約法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1, 077,320元。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：原告固自99年11月起受僱於伊，擔任警衛職務、任職期間月薪19,330元。然因原告以言語恐嚇伊之主管曾○○，此由曾○○之證詞及所提出之就醫證明，伊認為原告確實有恐嚇主管之情形，遂依據勞基法第12條第2 項規定，於
101 年4 月16日公告終止兩造之勞動契約，係屬合法，況且於公告終止後，原告並未向伊要求繼續上班之意，僅係寄發存證信函要求伊核發非自願離職證明，足認原告亦同意終止雙方之勞動契約，所請求工資部分沒有理由。至指控名譽受損部分，伊乃依據曾○○證述及就醫證明而為處置，並無指控不實的行為，原告請求精神慰撫金亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告自99年11月起受僱於被告，擔任被告之永齡農場警衛職務，任職期間每月薪資19,330元。
㈡邱○○曾因身體不適欲向曾○○請調其他單位，曾○○告稱
需醫院診斷證明書後，而邱○○將診斷證明書交予場長李○○，嗣被退還。原告於101 年4 月15日下午5 時許，在永齡農場之停車場就上開邱○○請調事宜向曾○○提出反應。
㈢被告於101 年4 月16日公告依勞基法第12條第1 項第2 款終止兩造間之勞動契約。
㈣曾○○對原告提出妨害自由刑事告訴案件，經臺灣高雄地方
法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以101 年度偵字第13
916 號不起訴處分確定。㈤原告對曾○○、李○○提出誣告刑事告訴案件，經高雄地檢
署檢察官以101 年度偵字第18577 號不起訴處分、臺灣高等法院高雄分院檢察署以101 年度上聲議字第1529號處分書駁回再議確定。
四、本件之爭點：㈠被告依勞動基準法第12條第1 項第2 款規定終止勞動契約，
是否合法？㈡如被告解僱不合法，則原告得請求之薪資為何？㈢系爭公告是否致原告名譽受損？可否請求被告給付精神慰撫
金？若可，得請求金額以若干為適當？㈣原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二
、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者」，勞動基準法第12條第
1 項第2 款定有明文。又按勞動基準法第12條第1 項第2 款所謂「實施暴行或公然侮辱」行為，不以情節重大為必要（最高法院84年度台上字第946 號判決意旨參照）。從而，勞工對其他員工實施暴力，於吾人社會生活經驗上，客觀上達到暴行程度，並破壞勞資間之和諧、信賴關係，致雇主必須採取終止勞動關係之最後手段，僱主即可終止僱傭關係。經查：
⒈原告於101 年4 月15日下午5 時，在永齡農場停車場，就
上開邱○○請調事宜向曾○○反應一情，為兩造所不爭執，雖曾○○前以原告於上揭時、地嚇稱「你要小心一點」等語，而向高雄地檢署對原告提出恐嚇之告訴，並經該署檢察官予以不起訴處分，有該署101 年度偵字第13916 號不起訴處分書可稽，惟依該不起訴處分書之理由，係以曾○○之前開指訴，查無其他證據可佐，且縱上情為真，該等言詞語意不明，難認屬惡害通知等情，並未認定曾○○之上開指訴即為虛偽不實。再觀之原告於另案高雄地檢署
101 年度偵字第18577 號號誣告案件偵查中陳稱：伊是質問曾○○為何用不屑態度將診斷證明書交還伊太太，伊只告訴她多寬待伊太太等語（見該案卷第17頁），且曾○○、李○○於該案件中亦分別陳述：「…過程中我有用手機打電話給場長（李○○），場長也有在電話中與劉永期對話，後來場長叫我離開現場，我並不知道他們說什麼。」、「我是他們的主管，曾○○上開所言確實屬實，因我覺得曾○○有點害怕的感覺，就請她先離開。…」等語（見上開誣告案卷第18頁），則以原告於事發當時在非辦公場所向隻身一人之曾○○為質問之情境，縱其言語未達恐嚇程度，然若其言詞態度未涉及指責曾○○之言詞且係平和為之，佐以雙方並無過節，此為原告於偵查中所自陳，則曾○○應不至於感到害怕，甚至對原告提出恐嚇之刑事告訴；而被告亦應不至於僅因原告就邱○○請調事宜提出反應即為解僱之決定，堪信原告於前揭時、地，確使有使曾○○心生畏怖之言行，難謂非暴力行為。是原告主張未對被告之員工曾○○實施暴行云云，並不足採。
⒉據上，原告因其配偶請調單位不成，即對被告之主管級員
工實施暴行，已破壞勞資間之和諧、信賴關係，本院經斟酌後，認已達可為解僱之程度，被告之解僱應屬合法，原告主張解僱不合法，自不足採。是被告之終止勞動契約既屬合法，則原告請求被告給付原告解僱後之薪資，即非有理由，應予駁回。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段固定有明文。本件原告主張被告以系爭公告之不實指控侵害其名譽權，應賠償其精神慰撫金100 萬元云云。
惟查，被告對原告之解僱處分既無不法，已如前述，足見被告以系爭公告依勞基法第12條第1 項第2 款終止兩造間之勞動契約，即無不法侵害原告之名譽可言，自與上開規定不符，故原告此部分主張，亦屬無據。
㈢又依就業保險法第11條第3 項規定：本法所稱非自願離職，
指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。查被告已依勞基法第12條第1 項第2 款規定，合法終止兩造間之勞動契約，業如上述，故原告依勞基法第14條第1 項第5 款規定終止兩造之勞動契約，於法無據，是原告離職並不符合前開就業保險法之各款情事，則伊請求被告於兩造間之勞動契約關係終止後，開立非自願離職證明書予伊，即非可採。
六、綜上所述，被告主張其解僱合法，應屬可信，原告主張解僱不合法，並不足採。從而，原告請求被告給付自101 年5 月
1 日起至101 年8 月31日止之工資共計77,320元，並開立非自願離職證明書，為無理由，不應准許。又原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金1,000,000 元，亦屬無據，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
勞工法庭法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 林宜璋