臺灣高雄地方法院民事判決 102年度勞訴字第96號原 告 賀莉寧訴訟代理人 郭家駿律師被 告 層層包裝事業股份有限公司法定代理人 劉○○訴訟代理人 張皓帆律師上列當事人間請求給付退職金事件，本院於民國103 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。而按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，最高法院93年度台抗字第539 號裁定意旨參照。查，被告就原告訴請給付退職金事件，分別以書狀及於本院各次言詞辯論期日，對原告就本件之主張，逐一具體說明是否符合依被告之優惠提前退職辦法請領退職金，及如可請求者數額若干，揆諸前揭說明，被告已為本案之言詞辯論，本院就本件具管轄權。
二、原告主張：伊自民國86年4 月1 日起受僱於被告，迄今年資已逾16年，月平均薪資係新臺幣（下同）32,900元。依被告於89年12月1 日制定公布、90年3 月15日修正之「優惠提前退職辦法」（下稱90年3 月15日之優退辦法）第2 、3 條規定，伊得申請提前退休，且退職金為24.75 個基數，依此計算，伊可請求之退職金係814,275 元（計算式：32,900x24.75=814,275）。嗣伊於102 年6 月5 日申請擬於102 年7 月
5 日退職，囿於被告遲未回應前揭申請，遂向高雄市政府勞工局（下稱系爭勞工局）申請調解。詎被告竟於102 年7 月11日調解時，以伊雖符合申請優退條件，惟須經總經理核准為由，且該退職辦法於100 年7 月4 日再為修正云云，拒絕給付退職金，致調解不成立。然90年3 月15日之優退辦法，迄伊申請退職止，未再修正，且該退職辦法已完整規定申請提前退職之條件，並無規定須被告之同意。伊復於102 年7月23日以律師函（下稱第2301號函）通知被告，應於函到3日內，依90年3 月15日之優退辦法，給付814,275 元退職金，惟被告仍拒絕給付。爰依90年3 月15日之優退辦法第2 、
3 條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告814,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊雖不爭執原告自86年4 月1 日起受僱迄今，年資逾16年，月平均薪資係32,900元。然90年3 月15日之優退辦法，因勞退新制退休金已按月提撥勞工個人帳戶，乃於10
0 年7 月4 日再次修正，就該辦法第3 條第1 項後段增訂「…，其基數計算至94年7 月1 日止（因新制退休金已按月提撥勞工個人專戶）」（下稱100 年7 月4 日之優退辦法），原告於102 年6 月5 日申請提前退職時，自應適用100 年7月4 日之優退辦法，方屬有據。其次，伊之優退辦法優於勞動基準法（下稱勞基法）第53條之規定，屬伊額外提供員工之恩給，故無論依90年3 月15日或100 年7 月4 日之優退辦法，第4 條均規定應經伊呈核簽准後，員工方得提前退職並請領退職金，伊既未批准原告提前退職，自無給付退職金之義務。縱認伊應給付退職金，依100 年7 月4 日之優退辦法第3 條規定，原告自86年4 月1 日起至94年7 月1 日止，工作年資計8 年3 個月，退職金基數僅12.75 ，又依優退辦法第5 條規定，應分期給付，原告所為一次請求亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告自86年4 月1 日起受僱被告，於102 年6 月5 日申請擬
於102 年7 月5 日依90年3 月15日之優退辦法提前退職，經被告拒絕。
㈡原告申請提前退職前，平均薪資係32,900元。
㈢被告於89年12月1 日制定公布「優惠提前退職辦法」，於90年3 月15日第一次修正。
㈣原告屬被告之基層人員，符合90年3 月15日及100 年7 月4日之優退辦法第2 條所定提前退休之資格。
㈤兩造於102年7月11日經系爭勞工局調解不成立。
五、本件之爭點：㈠被告依90年3 月15日或100 年7 月4 日之優退辦法第4 條規
定，有無准駁權利？是否於100 年7 月4 日修正優退辦法第
3 條規定及效力為何？㈡原告得否依90年3 月15日之優退辦法第2 、3 條規定，請求
被告給付退職金及數額若干？
六、本院得心證之理由：㈠被告依90年3 月15日或100 年7 月4 日之優退辦法第4 條規
定，有無准駁權利？是否於100 年7 月4 日修正優退辦法第
3 條規定及效力為何？⒈按事業單位所訂優於勞動基準法（下稱勞基法）之員工提
前退休辦法，如為兼顧營運需要及人力需求之考量，而保有准駁員工申請之權利，應屬可行，惟員工如符合勞基法第53條自請退休條件而自請退休時，事業單位應不得拒絕，行政院勞工委員會87年7 月9 日（87）台勞動三字第25
704 號、85年8 月22日（85）台勞動三字第128660號分別有函釋可參，足見員工如符合法定退休條件，事業單位無拒絕之餘地，此乃體現法律規定屬法秩序最低限度保障之精神，反之，事業單位自訂優於勞基法之退休辦法，於一定條件下，得保留准駁權，自屬甚明。而觀諸前揭函釋，事業單位所訂優於勞基法之退休辦法，欲保留准駁權之前提，必須基於兼顧營運需要及人力需求之考量，換言之，事業單位必須將前揭考量載明於退休辦法內，俾使員工充分知悉所屬事業單位制訂優惠退休辦法之宗旨。又事業單位退休標準，是否優於勞基法，應考量：⑴勞工得自請退休之年齡、年資限制較該法第53條規定為短者。⑵強制勞工退休之年齡較該法第54條規定為長，並尊重勞工意願者。⑶勞工退休金基數較該法第55條規定為高者。⑷其他相當於退休金給與標準較該法規定為高者，合先敘明。
⒉經查，依90年3 月15日或100 年7 月4 日之優退辦法（見
本院卷第11、33頁），第2 條均規定：「本公司從業人員具有以下情形者，得申請提前退職：一、於本公司服務年資年滿15年以上者。二、年齡及工作年資合計達55年以上者。」，相較於勞基法第53條規定：「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」，足認被告所制訂之優退辦法，關於自請退休條件，於年齡、年資限制較勞基法第53條規定為短，顯優於勞基法所定之條件，核屬有利於原告之規定，且該第2 條規定並為兩造所加以遵循，此由原告依優退辦法第2 條規定為本件請求權基礎自明。
⒊而按勞基法第53條之立法精神，無非基於勞工之立場，為
防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意，最高法院88年度台上字第68號雖有判決可參。惟被告之優退辦法第1 條（目的），規定「為促進組織活絡化和人員新陳代謝，及鼓勵員工自我發展俾有助於其個人職涯規劃，擬定此辦法」；第4 條（退職表件之填報），規定「申請提前退職者應填具『從業人員提前退職申請表』一式二份依核決權限呈核」（見本院卷第11、33頁），並有被告之核決權限表（下稱系爭權限表）在卷可佐（見本院卷第35頁），顯見被告之退職辦法，已於第1 條表明該辦法宗旨，係以提昇被告營運效能，促進企業活絡，及所屬人力汰舊更新，以保障人力供應具特定品質之目標，並兼顧員工自我發展意願，自屬明文闡釋被告兼顧營運需要及人力需求之考量意旨，原告任職被告多年，且引用被告之優退辦法主張相關權利，對被告制訂該優退辦法欲落實之宗旨，自無不知之理。其次，該辦法第4 條，復規定員工填具申請表後，須依核決權限呈核，堪認被告於退職辦法亦先行明訂其保有准駁之決定權限，甚屬明確。而承前述，被告之退職辦法既優於勞基法所定之條件，且已載明該辦法制訂目的及員工之申請應由被告准駁為要件，揆諸前揭說明，原告依退職辦法向被告申請提前退職，倘未經被告同意，自無權依該辦法請求被告給付退職金，殆屬無疑。
⒋原告雖稱：系爭權限表與優惠退職無關，被告之優退辦法
未規定需被告同意，該辦法第4 條僅規定申請公文之流程云云，然觀之系爭權限表（見本院卷第35頁），類別分別記載申請退休…等，惟勞工如符合法定退休要件，於行使自請退休之權利時，雇主當無權拒絕，業如前述，故系爭權限表所指申請退休，自應解釋為申請優惠提前退職，始符常理。又被告之優退辦法，若未保有雇主之准駁權限，則其第4 條所定「…依核決權限呈核」、第5 條（給付方式），規定「依據退職辦法核准之…」不啻形同具文，原告前揭主張，悖於常情，委無足採。
⒌原告又稱：被告之優退辦法僅於90年3 月15日，未於100
年7 月4 日修正，不曾於員工月例會佈達，被證四文件屬臨訟杜撰云云。然被告之優退辦法第8 條（實施與修改），均規定「本辦法呈董事長核准後實施，修改時亦同」（見本院卷第12、34頁），堪認被告之優退辦法，於修改時僅須董事長核准即生效實施，並不以員工月例會佈達為必要。其次，經比對被告100 年7 月4 日修正及90年3 月15日修正之優退辦法，僅於第3 條（退職金之發給），就第
1 款之基數增列如附表右欄所示規定，鑑於勞工退休金條例於93年6 月30日公布，於94年7 月1 日施行，新制退休金由雇主直接於工資6 ％範圍內提撥至勞工局勞工退休金專戶，被告順應勞退新制之實施，於100 年7 月4 日修正優退辦法第3 條，將基數計算期間之迄日計算至94年7 月
1 日止，自合乎立法潮流，難認有失公允之處。遑論，縱認被告未於100 年7 月4 日修正優退辦法，惟依90年3 月15日修正優退辦法第4 、5 條之規定內容，仍無礙於原告亦須經被告核准同意，方能按該優退辦法申請提前退休，則被告是否於100 年7 月4 日修正優退辦法，僅於原告符合被告之優退辦法所定條件，且經被告准許提前退休後，始影響原告基數之計算，然原告若未取得被告之許可，原告依此請求提前退休，仍屬無據。
⒍況證人即被告之○○部○○張○○於本院證述：伊負責人
事、採購、會計及倉儲之管理，被告之總公司在台中，台北、高雄係營業部，屬分公司。…，伊有參與被告優退辦法於100 年之修訂，由伊與○○○即訴外人劉○○進行口頭討論，為因應勞退新制而局部修改，擬出書面後，經劉○○簽名，再上呈○○長即訴外人劉○○用印，接續由人事單位負責公告，並將100 年7 月4 日修正之優退辦法張貼於被告之公佈欄，期間1 星期。分公司同仁至台中總公司該月例會或營業會議時，由劉○○於公開場合進行佈達。（提示被證四電子檔畫面）此由伊電腦畫面列印出，伊自電腦查詢檔名，點選後出現鈞院卷第79頁之畫面，不知該檔案之建立日期為何後於修改日期。…退職辦法第4 、
5 條之「依核決權限呈核」、「核准」指立審決，「立」係當事人提出申請，「審」係經過審查，「決」係上級主管核決，員工依該辦法申請時，被告具核決權。…被證二之退職辦法係伊另存新檔並重新修改檔名所列印，被證四係伊當時貼在公佈欄之文件等語（見本院卷第91、92、95、96頁）。並提出與被證四（經被告董事長用印、總經理簽核）相符之原本，亦經本院當庭核閱無訛（見本院卷第
77、78、111 頁）。張○○依其執掌之業務，具體說明10
0 年7 月4 日修正之優退辦法方式及過程，其與原告並無怨隙，當無甘冒偽證風險，故為虛偽證述之必要，且其所言，復經被告提出100 年7 月4 日修正優退辦法之電子檔存取資料相佐，核屬客觀中立，應屬可採，是被告辯稱已於100 年7 月4 日修正優退辦法第3 條所定內容，堪認屬實。至原告主張前揭電子檔資料屬杜撰云云，既未舉證以實其說，則原告空言所為否認，自無足採。
㈡原告得否依90年3 月15日之優退辦法第2 、3 條規定，請求
被告給付退職金及數額若干？原告於102 年6 月5 日申請擬於102 年7 月5 日依90年3 月15日之優退辦法提前退職，經被告拒絕乙節，為兩造所不爭，顯見被告並未准許原告依其所定之優退辦法提前退休。又承前述，既認被告於100 年7 月4 日業修正優退辦法第3 條所定內容，且原告須獲得被告首肯提前退休後，方得依被告之優退辦法請領相關退職金，則原告依90年3 月15日之優退辦法第2 、3 條規定，請求被告給付退職金云云，洵屬無據。
七、綜上所述，被告就員工是否依其所定優退辦法，辦理提前退休，保有准駁權，然原告尚未經被告批准提前退休，自無權依被告之優退辦法請領退職金。從而，原告依90年3 月15日之優退辦法第2 、3 條規定，請求被告給付814,275 元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
勞工法庭 法 官 何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 秦富潔附表┌────────────┬──────────────┐│ 90年3月15日退職辦法 │ 100 年7 月4 日修正退職辦法││ 第3條第1款 │ 第3 條第1 款 │├────────────┼──────────────┤│基數之計算：每滿一年給予│基數之計算：每滿一年給予1.5 ││1.5 個基數，未滿半年以半│個基數，未滿半年以半年計，超││年計，超過半年未滿一年以│過半年未滿一年以一年計，最高││一年計，最高給予30個基數│給予30個基數「，其基數計算至││ │94年7 月1 日止（因新制退休金││ │已按月提撥勞工個人專戶）」 │└────────────┴──────────────┘