臺灣高雄地方法院民事判決 102年度勞訴字第98號原 告 鄭正耀訴訟代理人 洪文佐律師被 告 聯安保全股份有限公司法定代理人 李偉鳴訴訟代理人 楊明德
林英欽上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於102 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國98年5 月31日起受僱於被告公司，被派赴「國家一品大廈」（下稱系爭大廈）擔任保全員，每月工資新台幣（下同）22,000元，系爭大廈於102 年4 月22日因搬家工人不慎毀損大樓AB棟1 樓牆壁開關，伊於當日晚上6時30分自訴外人吳啟彬處交班並接續處理時，即通知系爭大廈管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主委）即訴外人徐亨嘉到場，並報警處理該糾紛，經協商後，該搬家工人同意賠償200 元，交由略懂水電維修之伊購買材料以修復毀損之開關，伊於翌日上午購買維修材料並修復開關完畢（下稱系爭事件），然2 個月後，被告公司於102 年6 月21日由課長葉宗熹、主任劉恆志詢問上開事件，伊詳實說明，並報告維修材料費用120 元，餘款80元為工資及車馬費等情，葉宗熹即要求伊自行離職，否則系爭大廈管委會將提侵占告訴等語，劉恆志並稱此為系爭大廈主委之意思，且經全體管理委員開會決議要將伊開除，伊要求向系爭大廈管委會解釋並表示意見，且輪完未值班次再行懲處，並希望提供申訴機會，改為行政記過處分並保留工作等，均遭被告公司拒絕，嗣伊向徐亨嘉及其他管理委員、住戶求證，渠等均表示對葉宗熹、劉恆志上開所述毫無所悉且非事實，顯見伊就系爭事件並無過錯，系爭大廈亦未曾向被告公司反應開除伊或表示要對伊提告，此乃被告公司為強逼伊自行離職所捏造，伊既無違反勞動契約或不能勝任情形，亦無勞動基準法第12條所規定雇主得不經預告終止勞動契約之事由，被告公司將伊解僱於法有違，伊於同年6 月24日向高雄市政府勞工局聲請勞資糾紛調解，當日被告公司曾透過葉宗熹以電話詢問伊是否願意自行離職，獲知伊已申請勞資爭議調解後，被告公司竟態度丕變，先於同年6 月27日佯稱願提供申訴機會，伊表示待勞工局定期調解再行討論，被告公司旋於翌日以掛號郵件通知將原告記大過1 次，並將伊調往距離住處甚遠之小港區中時文化大樓擔任保全，顯已違反勞資爭議處理法第8 條前段規定及「調動5 原則」，該次調動有逼伊離職不成而調職之嫌，顯然違法不當，嗣兩造於同年7 月3 日在勞工局進行勞資爭議調解時，被告公司雖辯稱並無資遣之意，不願給付資遣費及預告工資，亦不願開立非自願離職證明，然被告公司自承確已不再提供工作，顯有矛盾，伊自得訴請確認兩造間勞動契約關係存在，退步言之，如認兩造勞動契約關係已不存在，被告公司有將伊資遣之意，依勞動基準法第16條第1項、第2 項及第17條規定，請求給付資遣費89,254元，如認被告公司無資遣之意，然被告公司既有強逼離職、記大過及不當調職等對原告不利且違法之行為，依勞動基準法第14條第1 項規定，不經預告終止兩造間勞動契約，依同法第14條準用第17條規定，請求被告給付資遣費89,254元。並先位聲明：確認兩造間之勞動契約關係存在；備位聲明：㈠被告應給付原告預告期間工資、資遣費共111,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭大廈於101 年6 月管委會會議中，有管理委員提出原告值勤時睡覺，嚴重影響社區安全，要求撤換，經該公司幹部力保並記懲處1 次，原告始得續任，同年12月間，原告又因值勤時打瞌睡遭查獲，該公司遂再予以懲處申誡
1 次，嗣原告處理系爭事件時，與搬家工人爭吵，並直接報警處理，致系爭大廈主委徐亨嘉於102 年6 月19日，要求該公司幹部劉恆志至現場，當面以「原告未經管委會授權同意，逕行報警處理，且口氣不佳，以擴大事態方式處理爭議」、「原告未徵詢主委徐亨嘉意見，向搬家工人索價賠償200元材料費，搬家工人當場交付200 元，原告卻將之收入個人口袋，且嗣後購置材料費2 孔外蓋乙組10元、單切開關1 個30元，修復後並未開立收據，餘款160 元也未繳回管委會」等理由，要求更換原告，劉恆志知悉後即通知原告於同年6月21日回被告公司報到，因當時該公司並無適當職缺調派，部門主管葉宗熹遂提出暫時休息、另轉介其他保全公司案場工作或離職等數選項供參考選擇，然未要求原告離職，且原告亦僅表示考慮，雙方未對本案處理結果達成任何共識，嗣於同年6 月24日上午8 時45分，原告以電話向葉宗熹表示要申訴，葉宗熹告知可以申訴且請原告儘速提出，勿拖延，惟迄至102 年6 月27日止，原告均無任何申訴表示，亦未至公司報到及協商，被告遂於同日以原告「未確實移交現場公款」為由，發布人事命令予以大過1 次處分，並調派至中時文化大樓擔任保全員，該人事命令原告於翌日簽收，並於同年
0 月0 日生效，詎原告竟於同年7 月3 日以存證信函通知該公司，於同年7 月4 日終止雙方勞動契約，依原告親簽同意之「服務同意書」第3 條約定，兩造已於勞動契約中事先約定調動規範，原告自不得藉故推諉或拒絕該公司之調動，原告執勤狀況不佳、屢勸不改，致業主要求撤換，因該公司屬人力仲介且案場為委任制，如不處理將有遭業主提前解除委任之可能，故對原告之調動，屬企業經營上所必需，另該公司本得依原告98年5 月27日簽認之「人員獎懲規定」第41條「警告項目重犯者」及第44條「業主來函認為工作不力或品德不良，要求撤換，經查有具體事實者」等規定，開除解僱原告，然該公司為給原告改過自新機會，仍先與原告協商處理方式，在原告均未作回應且有適當職缺後，也僅將其調動，新調案場距離原告住處僅12公里，並未超過30公里，與原值勤案場僅行進路線不同，工作性質亦未改變，仍為駐衛保全，為原告體力、能力所得負荷，且每月工資23,500元優於系爭大廈，該公司之調動於法有據，且符合調動5 原則，綜上，該公司並未終止兩造間勞動契約，亦無可歸責於該公司之違反勞動基準法第14條等勞動法令情事，反觀原告於受該公司調職後並未前往新案場，亦未回原案場工作，已連續曠職3 日以上，又主動發函終止勞動契約，原告自不得向該公司請求發給預告期間工資及資遣費，且因原告不符非自願離職要件，該公司自無從依法開具「非自願離職證明」，僅能開立「服務證明書」，原告先備位所訴均無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：㈠原告自98年5 月31日起受僱於被告，在系爭大廈擔任保全員，每月工資22,000元。
㈡系爭大廈於102 年4 月22日，發生搬家工人不慎毀損大樓AB
棟1 樓牆壁開關之情形，原告當日自吳啟彬處交班並接續處理時，曾報警處理該糾紛，並協商後與該搬家工人以賠償金額200 元達成協議，原告乃以該賠償金額於翌日上午購買維修材料並修復開關完畢，並無餘款繳回該大廈管委會，該管理委員會當時之主委為徐亨嘉。
㈢原告於102年6月24日向高雄市政府勞工局聲請勞資糾紛調解。
㈣被告公司所屬課長葉宗熹曾於102年6月27日下午12時37分，
傳簡訊告知原告可以申訴，副總請原告翌日早上9點進公司，當面解決。
㈤被告於102年6月27日發佈人事命令，以「未確實移交現場公
款」為由，對原告為記大過1次之懲處，並調職至小港區中時文化大樓擔任保全員。
㈥原告於102 年7 月3 日以存證信函通知被告公司，於翌日即同年7 月4 日終止兩造間之勞動契約。
上開事實並有勞資爭議調解申請書、獎懲令、簡訊相片、人事派令、存證信函各1 份附卷可稽（詳本院卷第17頁、第19頁、第56至57頁、第59頁）。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於先位有無確認之必要：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決予以除去之者而言，此亦有最高法院42年台上字第1031號判例可資參照，申言之，所謂即受確認判決之法律上利益，須具備下列要件，始得認為有保護之必要：⑴法律關係或其基礎事實存否在當事人間不明確；⑵需因不明確致原告之權益或其他法律上之地位有不安之危險；⑶需不安之危險有以確認判決除去之必要。
⒉原告主張受被告逼迫自行離職，該逼迫未果後，又改以記大
過懲處及調職逼迫，且自承不提供工作，認兩造間勞動契約關係是否仍存在不明確，有訴請法院予以確認之必要，經核依兩造上開攻擊防禦情形，其等間勞動契約關係是否存在，及因何關係而可能已不存在，確非明確，影響所及，原告是否仍需提供勞務，被告有無給付報酬之義務，均有不明，自有予以確定之必要，而上開勞動契約關係是否存在之法律關係，屬私法之爭執，自得以本件先位確認勞動關係存在之訴予以確定而除去不安之危險，依上開說明，應認本件先位之訴有確認之必要。至原告雖自承於102 年7 月3 日以存證信函通知被告，於翌日即同年7 月4 日終止兩造間之勞動契約（詳本院卷第59頁存證信函），但其主張係因被告公司人員告知系爭大廈人員表示，如不離職將提侵占告訴，受迫始發函通知終止勞動契約（詳本院卷第135 頁筆錄），依其主張，既可能係在被脅迫情形下發函通知終止勞動契約，該終止是否有效即非確定，則先位兩造間勞動契約關係是否存在，仍有予以確認之必要，併予敘明。
㈡關於兩造間之勞動契約關係是否仍存在：
⒈兩造不爭執「系爭大廈於102 年4 月22日，發生搬家工人不
慎毀損大樓AB棟1 樓牆壁開關之情形，原告當日自吳啟彬處交班並接續處理時，曾報警處理該糾紛，並協商後與該搬家工人以賠償金額200 元達成協議，原告乃以該賠償金額於翌日上午購買維修材料並修復開關完畢」，且原告自承自該工人處所收受之200 元，僅支出維修材料費用120 元，餘款80元列為個人之工資及車馬費（詳本院卷第5 頁起訴狀事實及理由欄貳之㈣），姑無論該處置是否妥適，但依上開兩造不爭之事實，被告辯稱系爭大廈人員略以「原告未經授權逕行報警處理，以擴大事態方式處理爭議」、「原告未徵詢主委徐亨嘉意見，向搬家工人索價賠償，卻將之收入個人口袋，修復後未開立收據，餘款未繳回管委會」等理由，要求更換原告，尚合常情，所辯顯非空穴來風，且公寓大廈保全人員之職務在協助管委會執行大廈之事務維護，職務上本有依管委會指示執行之義務，主委又屬各管理委員共推可代表該大廈之主要管理人員，則原告以擔任保全人員之身分，在上開爭執中，當應聽候主委之指示處理，原告如有不聽主委指示，恣意自行處理之情，系爭大廈自有可能要求提供保全人力之保全公司即被告予以撤換，且該要求亦難認全無理由，則本件在兩造均認無需調查證據之情形下，被告辯稱因系爭大廈之要求，需更換系爭大廈之保全人員即原告，合於常情，尚堪採信，原告主張為被告所捏造，自無可採。又與保全人員間有勞動契約關係者為保全公司，公寓大廈僅因與保全公司訂立派遣契約，有權依約要求保全公司提供合適之保全人力，與保全人員間並無直接之契約關係，無權亦無庸與保全人員直接碰觸更換或其他調派之執行問題，是公寓大廈管委會之管理委員或住戶，並無需擔任告知調派更換緣由之黑臉角色，亦無需接受保全人員之解釋，僅需要求保全公司更換即可，則原告主張被告未提供向系爭大廈管委會解釋之機會，及詢問管理委員、住戶結果，未有人表示曾向被告反應需更換保全人力，雖堪認合於常情而可能為真實，但該主張即使為真實，亦難認被告上開被要求更換保全人力之所辯有何不實，且保全公司基於向公寓大廈爭取簽訂保全契約之立場，對於公寓大廈之需求需有一定之配合，則本件之人力更換亦合於常情，難認有不合理，併予敘明。
⒉原告主張被告最初欲逼其自行離職，其申請勞資爭議調解後
，被告始改稱願提供申訴機會，但在勞資爭議調解時，自承確已不再提供工作，嗣後並將其記大過1 次，並調往其他公寓大廈擔任保全，已提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告獎懲令、派職之人事命令各1 份為證（詳本院卷第18至19頁），而依上開102 年6 月24日之調解紀錄雖記載略以：資方（指被告）雖表示並無明確資遣勞方（指原告）之意，然確實為該公司已不再提供勞工工作等語，但審酌兩造不爭執依上開原告提出之派職人事命令，被告於102 年6 月27日即將原告改派遣至小港區中時文化大樓擔任保全員，則被告辯稱因當時無適當職缺，提出⑴暫時休息，俟有職缺時轉派其他公寓大廈任職，⑵轉介其他保全公司，派至其他公寓大廈任職，⑶離職等3 項選擇，供原告自行選擇，即合經驗法則，且原告亦僅陳稱被告逼迫自行離職，並未主張被告已為終止勞動契約之告知，則本件被告並未主動終止兩造間之勞動契約關係，應可認定，調解紀錄所記載之「被告不再提供原告工作」等語，應指不提供原系爭大廈保全工作，尚難認被告不願提供其他擔任保全員之工作機會，原告主張被告前稱不願資遣，後稱不願提供工作機會，認前後有所矛盾，亦無可採，亦併敘明。
⒊按不定期契約，勞工終止契約時，應準用勞動基準法第16條
第1 項規定期間預告雇主，該法第15條第2 項定有明文，顯見勞工欲終止與雇主間之勞動契約時，僅需於規定之預告時間前先予告知，並無需得雇主之同意，至有無於規定時間前先行告知，所涉僅雇主就勞工未遵守預告期間即終止勞動契約所受之損害，得為損害賠償之請求，但就勞工終止勞動契約之效力並無影響。本件原告不爭執其於102 年7 月3 日，以存證信函通知被告，於翌日即同年7 月4 日終止兩造間之勞動契約（詳本院卷第59頁存證信函），雖主張係在被告公司人員陳稱如不離職，系爭大樓可能提出侵占告訴之被脅迫情形下不得已所為，但原告既不否認維修後所剩款項未交還，而該修復究屬保全工作中之職務行為，或如原告所認之下班後私人行為，非無議論空間，則所剩款項是否可如原告所認，屬其從事維修之車馬費或工資，即非無疑，本件爭執如無法妥善處理，系爭大樓非無可能以款項被侵占為由提出刑事告訴，且該告訴亦難認屬毫無理由之濫訴，從而無論系爭大廈人員有無告知被告公司人員提出告訴之構想，站在派遣原告至系爭大廈服務之雇主立場，提醒原告其前之處理行為，有被提出刑事告訴之危險，原為被告所需注意，且為維護所屬勞工權益所必要，該告知自難認有不合，則雖可能對原告造成壓力，但尚難認屬不法之脅迫，自不影響原告通知終止勞動契約之意思表示生效，該通知既有效力，依上所述，兩造間之勞動契約自因原告之終止而往後停止效力，其等間之勞動契約關係當屬已不存在。
㈢關於原告可否訴請被告給付預告期間工資、資遣費：
原告主張被告有終止勞動契約將其資遣之意，縱認無將其資遣之意，但被告將其記大過1 次之懲處，並將其調往小港區中時文化大樓擔任保全，違反勞資爭議處理法第8 條前段規定，且因調派之新任職地點離住處甚遠，該調職違反「調動
5 原則」，因認可依勞動基準法第14條第1 項規定，終止兩造間勞動契約而請求給付預告期間工資及資遣費，惟查：
⒈兩造間勞動契約為原告主動終止已如前述，原告主張被告將其予以資遣應給付預告工資及資遣費，依法自無所據。
⒉勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議
事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8 條固有明文，然上開規定係於98年7 月
1 日修正時，由原條文第7 條及第8 條合併修正，即配合該法增列裁決制度，酌修原條文第7 條，列為本條之前段，勞工或工會行使影響工作秩序之行為，應屬修正條文第5 條第
4 款之「爭議行為」定義範圍內（如罷工或怠工、糾察線或杯葛等其他阻礙事業正常運作行為），酌修原條文第8 條，列為後段，此有該條之立法理由可資參照，而依該法第7 條所規定「調整事項勞資爭議」之所謂「勞方」，原則上係指工會，僅在合於⑴勞方未加入工會，而具有相同主張之勞工達10人以上，⑵受僱於僱用勞工未滿10人之事業單位，其未加入工會之勞工具有相同主張者達2/3 以上之要件時，勞工始得為該「調整事項勞資爭議」之「勞方」當事人，而得受該法第8 條所謂「勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為」規定之保護。而本件依原告主張，屬個別勞工與資方即雇主之勞資爭議，不合上開「工會」或「多數未加入工會勞工」之規定，原告依上開規定，認本件勞資爭議期間，被告不得對其懲處或調職，並據為其得終止勞動契約關係之理由，自有誤解。
⒊勞動基準法施行細則第7 條第1 款規定，工作場所及應從事
之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更亦應由雙方自行商議決定，如雇主確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦理：㈠基於企業經營上所必需；㈡不得違反勞動契約；㈢對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；㈣調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；㈤調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助，此業經內政部於74年9 月5 日以（74）台內勞字第328433號函解釋在案，而上開解釋函令所訂定之調動原則，經勞動界多年之運作，業已成為雇主調動勞工之準則。而本件被告所營為保全業，本件所涉核屬保全人力之派遣，依該經營項目之需要，自需配合簽約公寓大廈為保全人力之調配，如上所述，該次係因原告處理系爭事件，疑有購置開關零件所餘款項應否繳回之爭議，爭議金額雖小，但保全人力之操守向為社會大眾所重視，則被告因該事件將原告予以調派至其他公寓大廈服務，應屬經營上所需；又依兩造間勞動契約之約定，被告基於業務需要，本得訂定工作規則規範調動事宜，此有服務同意書附卷可稽（詳本院卷第67頁第3 條），而被告公司訂定之工作規則第2 章第3 條第22款，明白記載因工作上之需要調動職務或臨時派遣工作，員工不得拒絕，亦有該工作規則附卷可按（詳本院卷第69頁），則本件調派自難認違反勞動契約之約定；另被告辯稱新工作之工作待遇優於原工作，為被告所不爭執，且調派後之工作仍屬公寓大廈保全員，工作性質上與原工作同，則堪認工資及其他勞動條件亦無不利之變更，且為原告體能及技術所可勝任；至原告主張新工作地點較之原工作地點遠部分，雖為被告所不否認，但辯稱距離僅約12公里，尚非騎乘機車所無法到達，並提出Google地圖1 份為證（詳本院卷第70頁），且為原告所不爭執，堪信為真實，審酌該改調屬緊急之處置，工作地點自無可能求其十全十美，如認過遠，可俟有適合之機會，再予調整，並無要求立即改調適合工作地點之可能，且約12公里之職場、住家距離，屬一般上班族尚可接受之距離，況依上開調動原則所示，調動工作地點即使過遠，亦僅雇主應予勞工必要之協助，而非即不可為該調動，是認本次調動並無違反上開調動原則之情形，原告主張本次調動違反調動原則，尚無可採，據此認可終止兩造間之勞動契約關係，當屬誤解。
⒋綜上，原告既未主動終止兩造間之勞動契約，自無需因主動
終止勞動契約而給付原告預告期間工資及資遣費，且被告之懲處、調職，程序上未違反勞資爭議處理法之規定，調動亦未違反調動原則，原告據上開理由，認可請求被告給付預告期間工資及資遣費，均無可採。至兩造間之勞動契約關係雖持續至原告發函終止勞動契約之102 年7 月4 日前，而兩造不爭執被告僅發給工資至同年6 月21日，但本件原告既僅訴請給付終止契約時應給付之預告期間工資，並未訴請給付同年6 月22日至7 月3 日之工資，本院自無需判斷被告應否給付被告該期間之工資，併予敘明。
五、綜上所述，兩造間之勞動契約關係，已因原告發函終止其等間之勞動契約而不存在，原告先位訴請確認兩造間之勞動契約關係存在，與事實不符，自不應准許，且原告依勞動基準法第14條、第17條規定，訴請被告給付預告期間工資、資遣費，於法亦無所據，同應予以駁回。又原告備位所訴既應予以駁回，該部分假執行之聲請即失所依附，當應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
勞工法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 周麗珍