臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度小上字第46號
上 訴 人 林浩宇被 上訴人 林珣瑛上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人不服民國102 年1月25日本院101 年度雄小字第2926號小額訴訟程序第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：(1) 原判決所違背之法令及其具體內容。(2) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436 條之25，分別定有明文。次依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第444 條第1 項前段等規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令；判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。當事人依民事訴訟法第468 條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第31
4 號判例要旨參照）。是當事人對小額訴訟事件提起上訴，雖表明上訴理由，如未依上揭規定對第一審判決如何違背法令為具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，第二審法院應認其上訴不合法，以裁定駁回之。次按當事人於小額事件第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 條之28定有明文。
二、上訴意旨以：被上訴人主張，上訴人逾越兩造約定之工程完工期限即民國101 年10月15日達30日以上，依其與上訴人所簽訂之工程合約書（下稱本合約）第5 條第1 項關於依本合約第2 條第1 項所定之期限，上訴人每逾1 日，應按工程總價之千分之2 計算延遲違約金，逾期達30日以上時，被上訴人並得解除契約之約定，解除本合約，請求上訴人返還已收工程款新臺幣（下同）45,000元，並依上開約定給付違約金。經原審判決認依上開約定，被上訴人之解除契約有理由，上訴人應返還被上訴人已收工程款45,000元及法定遲延利息，並加計違約金22,320元。然上訴人已於101 年10月15日前完工。且本合約第2 條第1 項係約定，上訴人應於本合約簽約日即101 年9 月19日後5 日內開工，並依各該期工程進度建議表所排定各日施工進度，使用該建材選用確認單上所列建材，於5 個工作天內，即至遲於101 年9 月24日，若有得扣除工作天之情況，則依扣除之日數順延後定之。是被上訴人於上訴人遲延開工逾30日時，始得不經催告解除契約，惟上訴人亦無逾期30日未開工之情事。被上訴人解約不合法，亦無請求賠償違約金之權利。原審判決認被上訴人得依本合約第5 條第1 項不經催告解除契約，並命上訴人返還已收工程款及加計違約金，自不合法等語。並聲明求為廢棄原判決不利於上訴人部分；該廢棄部分駁回被上訴人第一審之訴。
三、查上訴意旨所指摘者，乃原審判決依調查證據之結果，認定被上訴人得依本合約第5 條第1 項、第2 條第1 項之約定，解除契約，並請求上訴人返還已收工程款45,000元之本息，另加計違約金22,320元等語，有違背本合約第5 條第1 項、第2 條第1 項約定之文義之違誤。然上訴意旨未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，按之前揭規定，應認上訴人之上訴為不合法。至原審判決認定上訴人因工作瑕疵未於約定應完工之101 年10月15日前完成補正，又不同意按原約定之估價為被上訴人補正瑕疵（原審卷第33、34頁），逾期未完成工作達30日，合於本合約第5條第1 項及第2 條第1 項之約定等語，涉及法院對契約之解釋與當事人真意之探求。觀之本合約第2 條係以「工程開工及完工期限」為題，除第2 條之外，別無其他條文可以推知上訴人應完工之期限，又依第2 條前後文關於「工作天」、「期限」之約定文義，及第2 條第1 項印刷字中已經依序提及開工日、各期進度及順延日數，足見同項「…個工作天內」、「即至遲於…年…月…日」等文字既未明載係對開工期限之約定，應認係指完工期限，始合乎第2 條關於「工程開工及完工期限」之當事人之真意。是本合約第5 條第1 項所指之違約金與解除契約權，於上訴人逾期開工與逾期尚未完工，均有適用，且逾期達30日者被上訴人均可解除契約。則原審判決以上訴人逾期未完成工作達30日，認被上訴人得依本合約第5 條第1 項之約定解除本合約，並無違誤。此屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人指為違法，亦屬無據。
四、上訴人於原審並不否認未於101 年10月15日前完工，且無法針對施工瑕疵與上訴人達成解決方案等情（原審卷第33頁），嗣於本院辯稱：已於101 年10月15日前完成工作，且同意修補瑕疵，被上訴人不能解除契約云云，並提出現勘暨異動作業及聲明證人即泥作承攬商阮玉明，均為新防禦方法，揆諸首揭規定，本院就此部分主張，即無從再為調查審酌。
五、綜上各節，本件上訴人之上訴為不合法，且毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。又小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，經民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項規定。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書記官 莊琇晴