臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度抗字第154號抗 告 人 堡沅企業有限公司法定代理人 李建道相 對 人 大成工程股份有限公司法定代理人 張榮田抗告人因與相對人大成工程股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國102 年7 月3 日臺灣高雄地方法院102 年度司票字第2436號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票二紙，自不得開始計算利息，又原裁定附表所示編號1 ，面額新台幣（下同）300,000 元之本票，係作為抗告人承攬「國泰建設台南東門路建地新建工程」之報價保證之用，前開工程業經兩造訂立承攬契約，報價保證之本票即應返還抗告人，相對人自不得再提示該本票要求告人付款。另原裁定附表所示編號2 面額314,974 元之本票，係為上開工程之履約保證本票，系爭工程係相對人遲至約定之開工日，仍無法讓抗告人進場施工，抗告人並無違約不進場之違約情形，故相對人不得向抗告人請求履約保證金等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票二紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，並有本票及退票理由單各兩紙在卷可證，足認相對人所持系爭本票之形式已具備。是因本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票未經提示或債務已清償，法院亦無從審酌其實體法律關係。抗告人所為之主張，核屬實體上之爭執，依上開判例之意旨，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 楊詠惠法 官 何悅芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 楊馥如